Общественный защитник

   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законность решения Челябинского УФАС России, установившего неправомерный допуск компании к участию в конкурсах на право заключения договора по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

  Указанные торги Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области проводило в 2015-2016 годах на территории Чебаркульского городского округа, Чебаркульского, Еткульского и Троицкого муниципальных районов. Победитель четырех конкурсов ООО «Спецтехника» (г. Коркино) получило возможность осуществлять данную деятельность на протяжении 5 лет с момента заключения договоров.

  Антимонопольная служба в связи с поступлением материалов из Прокуратуры Челябинской области установила неправомерность допуска министерством компании до участия в конкурсе. Поданные ООО «Спецтехника» заявки не соответствовали требованиям конкурсной документации и Закону Челябинской области о порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

  Так, конкурсная комиссия допустила заявку компании на конкурс по Чебаркульскому городскому округу в отсутствие в ее составе оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права.

  Как установило Челябинское УФАС России, в составе заявки были представлены светокопии таких документов. При этом правом собственности на указанный земельный участок обладал гражданин, а не ООО «Спецтехника», как было отражено в копии. Указанную информацию по запросу антимонопольной службы подтвердило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Кроме того, нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района сообщил, что представленная в составе заявки копия отличается от заверенной нотариусом копии относительно указания субъекта права.

  На конкурсы в Чебаркульском, Еткульском и Троицком муниципальных районах ООО «Спецтехника» было допущено конкурсной комиссией при отсутствии в заявках информации о наличии у него транспортных средств с указанной в документации грузоподъемностью.

Таким образом, конкурсная комиссия министерства создала преимущественные условия участия в торгах конкретной компании.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации и нарушение порядка определения победителя торгов.

Антимонопольная служба в отношении членов комиссии вынесла постановления о наложении штрафа в размере 15 тысяч рублей на каждого.

Необходимо отметить, что ранее решение ведомства по данному делу было признано недействительным Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем суды общей юрисдикции отменили наложенные штрафы.

  Но сейчас Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что выводы Арбитражного суда Челябинской области по данному делу являются ошибочными. Теперь Челябинское УФАС России продолжит отстаивать правомерность постановлений о наложении штрафа.

                                                   Материал предоставлен пресс-секретарем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (фото c-in.ru)

  Антимонопольная служба вынесла постановления о наложении штрафов на САО «ВСК» в размере 100 тысяч рублей и должностное лицо Челябинского филиала САО «ВСК» в размере 12 тысяч рублей.

  В 2016 году Челябинское УФАС России приняло решение о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

  Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

  Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

  Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

  Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

  При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

  САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

  С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность решения антимонопольной службы.

                                                                                                                                                                                 Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Челябинское УФАС России вынесло два постановления о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей каждый за отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» в выдаче технических условий присоединения двух жилых домов. Правомерность данных постановлений подтвердил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обратившиеся в антимонопольный орган с заявлениями владельцы двух жилых домов в г. Кыштыме сообщили о возникших трудностях при получении данных техусловий у компании.

  Так, АО «Газпром газораспределение Челябинск» было предложено владельцам подключить объекты либо к газопроводу, расположенному на расстоянии в 400 м, либо к газопроводу низкого давления, принадлежащему Администрации Кыштымского городского округа. При этом подключение объектов по первому варианту обернулось бы для собственников домов существенными тратами ввиду удаленности газопровода.

В связи с этим граждане, обратившись в Администрацию, получили разрешения на присоединение к принадлежащему ей газопроводу.

Однако повторное обращение владельцев домов в компанию за выдачей технических условий положительного результата не принесло. АО «Газпром газораспределение Челябинск» запрашиваемые техусловия не выдало.

  Об этом владельцы сообщили в Челябинское УФАС России, пояснив, что компания не представляет мотивированного отказа в выдаче техусловий, но готова осуществить подключение домов по индивидуальному проекту к газопроводу на расстоянии 400 метров. При этом расстояние от газопровода низкого давления до границ участка заявителей составляет 10 метров и 31 метр.

Челябинское УФАС России признало, что указанные действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» нарушают пп. 13, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, и оштрафовало компанию на общую сумму в 200 тысяч рублей.

  Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали подтвердили законность постановлений антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст. 9.21 нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

  По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

  Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

  Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Справка

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

                                                                                                                                       Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

 Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

   Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

  Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

  Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)

   Как сообщает пресс-секретарь Челябинское УФАС России признало Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Единую комиссию Министерства по рассмотрению заявок нарушившими законодательство о контрактной системе.

Нарушения выявлены при проведении Министерством конкурса на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная цена контракта составила более 24 млн рублей.

  Обращение о необходимости проведения проверки конкурса поступило от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александра Гончарова.

Челябинское УФАС России установило, что требования конкурсной документации создают преимущественные условия одному из предприятий.

Так, при рассмотрении заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса» по показателю «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами» оценке подлежит только количество, а не квалификация оценщиков.

   Суд подтвердил правомерность указания антимонопольного органа на то, что количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.

   В результате участвующие в конкурсе ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» и ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» с количеством оценщиков 11 и 4 соответственно были «обречены на поражение». Так, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в составе своей заявки информацию о 144 оценщиках, подтвердив квалификацию своих сотрудников их количеством.

  Антимонопольный орган признал, что такой порядок подтверждения и оценки данного показателя создает преимущественные условия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

  Кроме того, установлено, что описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

  Также заказчиком неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса.

По результатам проведения проверки Челябинское УФАС России выдало заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене проведенного конкурса. Впоследствии предписание антимонопольной службы было исполнено.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный признали правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России.

 По сообщению ресс-секретарь Челябинского УФАС России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законность решения и предписания антимонопольного органа в отношении Администрации г. Челябинска и МУП «Служба организации движения».

  В 2012 году Администрацией г. Челябинска было принято решение о введении новой автоматизированной системы оплаты услуг за проезд. При этом в качестве заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты было определено МУП «Служба организации движения». 

  Заявление на действия Администрации в Челябинское УФАС России поступило от ООО «Уралинфотек». По результатам рассмотрения дела в 2013 году Челябинское УФАС России признало, что указанные действия органа местного самоуправления могли привести к ограничению, устранению конкуренции, и выдало Администрации г. Челябинска предписание о прекращении выявленных нарушений. В частности, Администрации было предписано изменить принятое Постановление, определяющее порядок модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска. Постановление было отменено.

  Однако в 2014 году в Челябинское УФАС России вновь поступило заявление от ООО «Уралинфотек», являющегося предыдущим организатором работы системы безналичной оплаты проезда.

  По итогам проведенного антимонопольного расследования в 2015 году в бездействии Администрации г. Челябинска установлены нарушения Закона о защите конкуренции. Несмотря на отмену Постановления, Администрацией г. Челябинска так и не были проведены конкурентные процедуры по выбору автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке льготной категории пассажиров. Более того, выбранная МУП «Служба организации движения» система оплаты проезда продолжала функционировать, а предприятием осуществлялась выдача и оформление социальных карт. 

  Также Администрацией не определены требования к социальной карте, способы оплаты услуг указанными гражданами с помощью карты, порядок пополнения карты денежными средствами и порядок распределения между перевозчиками указанных средств.

  Челябинское УФАС России признало, что бездействие Администрации по непроведению конкурентных процедур и неопределению требований к социальной карте создает преимущественные условия деятельности МУП «Служба организации движения» и препятствует деятельности других хозяйствующих субъектов. Также МУП «СОД» признано нарушившим антимонопольное законодательство при совмещении функций органов местного самоуправления по организации работы по оформлению и выдаче социальных карт жителя г. Челябинска и функций хозяйствующего субъекта. Администрации и предприятию выдано предписание о прекращении указанных нарушений.

В настоящее время МУП «Служба организации движения» сообщило об исполнении предписания антимонопольного органа, а Администрация согласовала его исполнение до июня 2016 года.

Должностное лицо Администрации г. Челябинска привлечено к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

(фото newstes.ru)

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «РЖД» о признании постановления Челябинского УФАС России о наложении на компанию штрафа в размере 300 тысяч рублей незаконным.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «РЖД» по несоблюдению срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, установленного Правилами технологического присоединения, нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган предписал компании подключить два объекта недвижимого имущества гражданина. Однако требования Челябинского УФАС России исполнены не были.

 За неисполнение предписаний антимонопольного органа ОАО «РЖД» оштрафовано на 300 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали правомерность постановления о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ч 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(фото stopress.ru)

Как сообщает пресс-секретрь Челябинского УФАС России. 13 августа Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа в отношении рекламы ООО «ВэлаДент».

Ранее Комиссия Челябинского УФАС России признало рекламу услуг стоматологической клиники ООО «ВэлаДент» противоречащей требованиям рекламного законодательства.

В рекламе содержались следующие сведения: «Имп…..ция. Устанавливаем, чтобы стояло». Антимонопольный орган установил, что отсутствие в содержащемся в рекламе слове «Имп…ция» нескольких букв способно ввести в заблуждение относительно рекламируемой ООО «ВэлаДент» услуги.

Данное решение подкреплено мнением участников Экспертного совета по рекламе при Челябинском УФАС России. В результате проведенного голосования большинство членов Экспертного совета признали, что отсутствие нескольких букв в середине слова искажает представление о рекламируемой услуге и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Кроме того, часть пользователей, принявших участие в голосовании о правомерности данной рекламы, проходившем на сайте Челябинского УФАС России, также указала на нарушение требований действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало ООО «ВэлаДент» нарушившим рекламное законодательство. Суд первой и апелляционной инстанций согласились с мнением антимонопольного органа. За совершение данного правонарушения компания оштрафована на 100 тысяч рублей.

26 февраля Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Челябинской области о признании решения Челябинского УФАС России законным в отношении ООО «Азимут».

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Таким образом, ООО «Азимут», осуществляющее розничную реализацию продовольственных товаров на территории закрытого административно-территориального образования (Озерского городского округа Челябинской области), обязано соблюдать ограничения, указанные в ст. 14 Закона о торговле и рассчитывать свою долю по объему всех реализованных продовольственных товаров в соответствии с официальными данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Однако ООО «Азимут» пренебрегло данным требованием и заключило договор аренды недвижимого имущества в 2011 году при превышении доли в 25% в 2010 году, что привело к увеличению площади, используемой для реализации продовольственных товаров, при превышении порогового значения доли на рынке розничной торговли продовольственными товарами.

Учитывая, что деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в данном торговом объекте стала осуществляться в 2012 году, а именно с даты открытия магазина по адресу, увеличение площади, используемой для реализации продовольственных товаров ООО «Азимут» за счет введения в эксплуатацию нового торгового объекта произошло в 2012 году.

Челябинское УФАС России выдало ООО «Азимут» предписание о несовершении действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров на территории Озерского городского округа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными. Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требования ООО «Азимут».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Азимут» требований.

Информаци япредоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России