Общественный защитник

Как сообщает пресс-служба Управления Росреестра по Челябинской области в 2018 году было подано обращений (жалоб) на арбитражных управляющих на 39,7% больше чем в 2017 году.

Так, в 2017 году на арбитражных управляющих в Росреестр пожаловались 292 раза, а в 2018 году уже 409 раз.

Больше 10% обращений на действия или бездействие арбитражных управляющих в 2018 году касалось выплаты заработной платы или нарушений удовлетворения очередности выплат кредиторам. Таких обращений в Росреестр поступило 47, по 18 из них были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Челябинской области, на момент публикации, уже согласился с доводами Росреестра и по 11 протоколам поддержал доводы Росреестра. Еще 7 протоколов находится на рассмотрении. Решение по ним еще пока не вынесено.

По данным Росреестра на территории Челябинской области общая задолженность по заработной плате предприятий, которые находится в процессе банкротства составляет 143 млн. 312 тыс. рублей. В 23 из 85 обанкроченных предприятиях задолженность по заработной плате составляет более 2 млн. рублей.

Представители челябинского управления Росреестра принимают участие в работе двух межведомственных группах, которые рассматривают вопросы взаимодействия предприятий местных администрации по погашению задолженности по заработной плате перед сотрудниками этих предприятий. Одна группа создана при губернаторе Челябинской области, а другая при прокуратуре Челябинской области.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области является Евгения Бисерова.

Источник фото: chelindustry.ru

  Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство Челябинского УФАС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУ Копейского городского округа осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

Напомним, ранее Челябинское УФАС России установило, что МУ Копейского городского округа «Управление строительства» заключило контракт на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капительному ремонту объекта «Фонтан на площади Славы г.Копейска» с единственным поставщиком ООО «Флагман» (г. Еманжелинск), без проведения конкурентных процедур.

  Случаи осуществления закупки у единственного поставщика регламентированы законодательством о контрактной системе. К таким случаям относится закупка работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Ведомство обратилось с исковым заявлением в суд о признании недействительным контракта, заключенного 6 августа 2018 года по цене 16,9 млн рублей, и применении последствия недействительности сделки.

Также Челябинское УФАС России заявило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: запретить ООО «Флагман» выполнять работы по капитальному ремонту фонтана и запретить заказчику осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

  В своем определении Арбитражный суд Челябинской области указал, что запрошенная управлением мера обеспечивает баланс интересов сторон и сохраняет существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора, поскольку в случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав будет утрачена.

Заседание Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению искового заявления назначено на 17 октября в 10.35.

Также добавим, что за нарушение законодательства о контрактной системе антимонопольная служба ранее вынесла постановление о наложении штрафа в размере 50 тысяч рублей в отношении должностного лица МУ Копейского городского округа «Управление строительства».

                                                                                            пресс- сектеретарь Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

   Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО МКК «Уралсервис» за рекламу с использованием религиозного христианского символа.

  Напомним, в рекламе, напечатанной на карманном календаре, наряду с информацией «Удобные деньги. Нужны наличные? Звонок по России бесплатный…» присутствовали текст молитвы «Отче наш» и образ Иисуса Христа. Данная реклама распространялась в начале 2017 года в офисах микрофинансовой организации «Удобные деньги».

  Антимонопольная служба признала, что использование в рекламном сообщении указанных религиозных христианских символов нарушает законодательство о рекламе, поскольку может являться оскорбительным для чувств верующих.

  Данную позицию ведомства разделили 17 из 19 участников Экспертного совета при Челябинском УФАС России, а также 270 участников опроса на сайте службы из 660 проголосовавших.

  Кроме того, Челябинским УФАС России было запрошено мнение Челябинской епархии Русской Православной Церкви о распространении данной рекламы, которая посчитала недопустимым использование в рекламе микрофинансовых организаций религиозных символов и текстов молитвословий. В полученном ответе указано, что «данная реклама оскорбляет чувства верующих, так как любая деятельность подобного рода несовместима с традиционными православными ценностями, призывающими к нестяжанию и отказу от материальной выгоды».

Согласно ч.6 ст.5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

   По результатам рассмотрения дела ООО МКК «Уралсервис», являющееся рекламодателем и осуществляющее деятельность по выдаче займов на основании заключенного с ООО «Удобные деньги-5» агентского договора, было признано нарушившим рекламное законодательство. Компании выдано предписание о прекращении распространения указанной рекламы. Предписание исполнено. В конце 2017 года в отношении ООО МКК «Уралсервис» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Решение Челябинского УФАС России о признании факта нарушения рекламного законодательства уже подтверждено судами трех инстанций.  

                                      Материал предоставлен Пресс-секретарь Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (​фото medvestnik.ru)

    Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России в отношении ООО «Премьера», ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – в отношении еще одной группы по сговору — ООО «Севиком», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь».

Ранее антимонопольная служба выявила два сговора на торгах по строительству детского сада в г. Верхнеуральске.

   Аукцион на строительство детского сада на 140 мест в г. Верхнеуральске с начальной ценой контракта более 105 млн рублей проводило МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района».

   Целью двух предварительно сговорившихся групп строительных компаний являлось поддержание начальной цены контракта и, соответственно, устранение из конкурентной борьбы добросовестных участников. При этом данные группы не знали о существовании друг друга, но действовали практически по одной схеме.

Челябинское УФАС России установило, что в первое антиконкурентное «объединение» входили ООО «Севиком» и ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», во второе — ООО «Премьера», ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз».

  Согласно планам каждой из группы, две компании в группе должны были снижать начальную цену контракта до тех пор, пока добросовестные участники аукциона не откажутся от дальнейшей борьбы. Затем две компании прекращают дальнейшее участие в торгах.

  В результате победителем аукциона должна была стать третья компания, предложившая цену, максимально приближенную к начальной цене контракта.

  При этом антимонопольным органом установлено, что участие в аукционе ООО «Севиком», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» происходило с одного IP-адреса. По предварительной договоренности данных компаний победителем на аукционе должно было стать ООО «ЮжУралЭнергосталь». Однако им не удалось достичь своей цели ввиду того, что участие в данном аукционе приняла вторая группа компаний.

  Согласно антиконкурентному замыслу второй группы, победителем аукциона должно было стать ООО «Премьера», поскольку остальные претенденты на победу из данной группы сговора намеренно не представили требуемые документацией об аукционе документы.

  Отсутствие указанных документов должно было привести к отклонению заявок ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз» и заключению с ООО «Премьера» контракта по наиболее высокой цене.

Однако второй группе также не удалось реализовать свой план. Так, победителем стал добросовестный участник аукциона ООО «Современные технологии бизнеса», предложившее цену 89,9 млн рублей в последние секунды аукциона.

 Комиссия Челябинского УФАС России признала ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», ООО «РемПромСтрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. 

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Компании, являющиеся участниками сговора, привлечены к административной ответственности в размере 100 тысяч рублей.

                                                                                                                                                             материал предоставлен ресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Антимонопольная служба вынесла постановления о наложении штрафов на САО «ВСК» в размере 100 тысяч рублей и должностное лицо Челябинского филиала САО «ВСК» в размере 12 тысяч рублей.

  В 2016 году Челябинское УФАС России приняло решение о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

  Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

  Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

  Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

  Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

  При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

  САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

  С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность решения антимонопольной службы.

                                                                                                                                                                                 Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Апелляция подтвердила, что в составе заявки на участие в торгах по выбору УК для многоквартирных домов необходимо предоставлять документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников компании.

   Указанный вывод был подтвержден судом в ходе оспаривания Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска решения и предписания Челябинского УФАС России.

  УЖКХ в 2016 году проводило конкурс на заключение договора управления многоквартирными домами 7-б и 7-в по ул. Лесопарковой. При этом одна из компаний, подавшая заявку, была неправомерно допущена к участию в торгах.

  Челябинское УФАС России установило, что в заявке ООО «Челябинская Управляющая Компания» отсутствовали документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса в установленном законодательством порядке.

  ООО «ЧУК» представило Управлению копию упрощенной бухгалтерской отчетности за год, содержащей бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

  При этом антимонопольная служба указала, что в составе заявки должны содержаться документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников компании.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

  Таким образом, УЖКХ Администрации г. Челябинска нарушило требования данных Правил, неправомерно допустив ООО «ЧУК» к участию в конкурсе.

   В результате компания при отсутствии в заявке необходимых документов стала победителем торгов. ООО «УК «Дом на Лесопарковой», представившее в составе заявки все требуемые заказчиком документы и предложившее за заключение контракта такую же цену, как и ООО «ЧУК», проиграло торги.

Челябинское УФАС России предписало УЖКХ отменить протоколы конкурса по отбору управляющих компаний.

Управление предписание антимонопольной службы исполнило, после чего собственники указанных многоквартирных домов самостоятельно выбрали способ управления домами.

   При этом УЖКХ, не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС России, обжаловало их в судебном порядке. Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный суд Челябинской области отказали УЖКХ в удовлетворении заявленных требований.

  Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

  По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

  Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

  Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Справка

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

                                                                                                                                       Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

  Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о включении ООО «Котлер», его директора и единственного учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Компания в 2015 году была признана победителем аукциона на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по ул. Цвиллинга, 56.

 ООО «Котлер», снизив цену контракта с 6,3 млн рублей до 1,4 млн рублей, заключило контракт на выполнение названных работ с ФГБУВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Однако, как сообщил антимонопольной службе заказчик, ООО «Котлер» выполняло работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало невозможным. Так, на момент вынужденного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составляла более месяца.

К тому же, компанией были нарушены условия контракта относительно согласования проектной документации. Так, ООО «Котлер» направило документацию на государственную экспертизу, предварительно не получив согласия заказчика.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является совершение Исполнителем действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

   Компания, посчитав решение Челябинского УФАС России о включении ее в Реестр недобросовестных поставщиков неправомерным, обратилась в суд. Однако суд первой инстанции указал на недобросовестность компании при выполнении работ.

Суд признал, что решение антимонопольной службы является законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение.

Сейчас ООО «Котлер» продолжает оспаривать решение Челябинского УФАС России в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

                                                                                                                                                                               Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

                                                                                                                                                                                              фото (http://metr.by/articles/page-169)

 Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

   Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

  Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

  Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)

  Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение Челябинского УФАС России по продаже на открытых торгах нежилого имущества площадью 54 кв. м, расположенного по ул. Островского в г. Челябинске. 

Указанное имущество принадлежало банкроту ООО СХК «Родничок». Организацию и проведение торгов по продаже имущества в 2015 году осуществляло ООО «Компания Антари».

Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения жалоб от двух участников данных торгов установило нарушение ООО «Компания Антари» требований Закона о банкротстве.

Заявки обратившихся в антимонопольный орган участников торгов не были рассмотрены организатором торгов, и в результате победителем была признана другая компания. При этом их заявки были поданы в более ранние периоды снижения цены, чем заявка победителя.

Так, реализация имущества банкротов осуществляется на торгах, разделенных на временные периоды, по окончании которых при отсутствии заявок происходит снижение начальной цены.

  Однако поданные заявки участников, не рассмотренные организатором торгов, поступили в его адрес на несколько недель раньше победителя (в более ранние периоды) – в августе и начале сентября 2015 года. Заявка победителя поступила уже в конце сентября, а на следующий день с ним уже был заключен контракт. 

В соответствии с действующим законодательством организатором торгов должны были быть подведены итоги аукциона уже по окончании временного периода, в котором поступили соответствующие требованиям заявки.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику, который представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже его начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом также должны отсутствовать предложения других участников торгов.

Таким образом, ООО «Компания Антари» были нарушены требования п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

В связи с этим Челябинское УФАС России обращает внимание на необходимость определения победителя по окончанию периода снижения цены, в котором поступили заявки участников, а не по результатам всех периодов снижения цены.

 Информация пресс-секретарь Челябинского УФАС России предоставлена (фото pronedra.ru)