Общественный защитник

   Как сообщает пресс-секретарь Челябинское УФАС России признало Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Единую комиссию Министерства по рассмотрению заявок нарушившими законодательство о контрактной системе.

Нарушения выявлены при проведении Министерством конкурса на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная цена контракта составила более 24 млн рублей.

  Обращение о необходимости проведения проверки конкурса поступило от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александра Гончарова.

Челябинское УФАС России установило, что требования конкурсной документации создают преимущественные условия одному из предприятий.

Так, при рассмотрении заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса» по показателю «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами» оценке подлежит только количество, а не квалификация оценщиков.

   Суд подтвердил правомерность указания антимонопольного органа на то, что количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.

   В результате участвующие в конкурсе ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» и ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» с количеством оценщиков 11 и 4 соответственно были «обречены на поражение». Так, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в составе своей заявки информацию о 144 оценщиках, подтвердив квалификацию своих сотрудников их количеством.

  Антимонопольный орган признал, что такой порядок подтверждения и оценки данного показателя создает преимущественные условия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

  Кроме того, установлено, что описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

  Также заказчиком неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса.

По результатам проведения проверки Челябинское УФАС России выдало заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене проведенного конкурса. Впоследствии предписание антимонопольной службы было исполнено.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный признали правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России.

  ООО «Радар Эдвертайзинг» не удалось оспорить постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

 К таком административному наказанию была привлечена компания за распространение на телевидении рекламного ролика медицинских услуг с площадью предупреждения менее 7%.

 Напомним, что в соответствии с Законом о рекламе реклама медицинских услуг должна содержать предупредительную надпись о необходимости получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в телепрограммах, предупреждению должно быть отведено не менее 5 секунд и 7% площади кадра.

 Однако ООО «Радар Эдвертайзинг», являющееся рекламодателем данной рекламы, не выполнило требование относительно установленной для предупреждения площади.

 Указанное заявление о недопустимости подобных действий поступило в Челябинское УФАС России от гражданина, увидевшего данную рекламу на телевидении.

 Антимонопольный орган по результатам рассмотрения данного заявления признал рекламодателя ООО «Радар Эдвертайзинг» и рекламораспространителя ООО «ВиАй-Челябинск» нарушившими ч.7 ст. 24 Закона о рекламе. В отношении нарушителей вынесены постановления о наложении 100 тысяч рублей на каждого. Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

ООО «Радар Эдвертайзинг» не согласилось с данным постановлением о наложении штрафа и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Однако суд оставил в силе постановление Челябинского УФАС России и указал, что компанией допущено пренебрежительное отношение к установленным законодателем требованиям.

Постановление в отношении ООО «ВиАй-Челябинск» также подтверждено Арбитражным судом Челябинской области. 

(фото skidochnik.com.ua)

 Арбитражный суд Челябинской области признал законность решения Челябинского УФАС России в отношении Администрации Южноуральского городского округа.

   Антимонопольный орган установил, что действия Администрации по утверждению постановлениями 2013-2014 годов различной стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО, предоставляемых Южноуральским МУП «Уклад», для хозяйствующих субъектов в зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, противоречат Закону о защите конкуренции.

   Так, администрацией установлены тарифы для категории «Юридические лица и индивидуальные предприниматели» и не установлены указанные тарифы для категории «Муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия».

 Таким образом, для категории «Юридические лица и индивидуальные предприниматели» установлена отдельная, повышенная стоимость услуги по захоронению ТБО, отличающаяся от тарифа, установленного органом тарифного регулирования Челябинской области для всех потребителей такой услуги на территории Южноуральского городского округа.

По мнению антимонопольного органа, действия Администрации могли привести к созданию муниципальным организациям необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ввиду возложения на них меньшей финансовой нагрузки по оплате услуг по вывозу, захоронению ТБО, предоставлению автотранспорта и дискриминационных условий другим хозяйствующим субъектам.

Челябинское УФАС России признало действия Администрации противоречащими требованиям ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписало прекратить указанное нарушение.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Должностное лицо Администрации привлечено к административной ответственности.

Ифнормирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото yurga.gde.ru)

    Ранее антимонопольная служба установила, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» в нарушение требований антимонопольного законодательства приобрело и использовало тождественную часть фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ». Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

   ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

   Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

   Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

   Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг. Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

   Согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Также в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность решения, предписания и постановления Челябинского УФАС России.

 Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото academic-mc.ru)

   Арбитражный суд Челябинской области признал действия Администрации г. Магнитогорска по предоставлению ООО «Новые технологии» земельного участка без проведения торгов при наличии нескольких обращений предпринимателей нарушающими антимонопольное законодательство.

   В прошлом году Челябинское УФАС России установило, что данная компания получила земельный участок в Ленинском районе г. Магнитогорска для строительства автозаправочной станции без проведения торгов. 

   При этом один из предпринимателей ранее арендовал указанную территорию, являющуюся частью большего участка. Именно на этом участке предпринимателем была организована автомобильная стоянка.

   Впоследствии Администрация г. Магнитогорска отказала ему в продлении договора аренды и разделила большой земельный участок, на котором функционировала стоянка, на несколько частей. 

   Право владения одним из участков, на аренду которого также претендовал предприниматель, было предоставлено ООО «Новые технологии».

   Челябинское УФАС России признало, что Администрация нарушила требования Закона о защите конкуренции, запрещающие создание необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту и необоснованных препятствий другому.

   Кроме того, такие действия противоречат утвержденному Администрацией г. Магнитогорска постановлению. Согласно данному документу участки, в отношении которых утвержден предусматривающий размещение автозаправочных станций проект планировки, могут предоставляться исключительно на торгах.

   Должностному лицу Челябинского УФАС России переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России (фото  novavlada.info)

  Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований ООО УК «Трактор» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России, установившего недобросовестные конкурентные действия данной организации по отказу в передаче технической документации на многоквартирные дома по улице Хохрякова в г. Челябинске вновь избранной управляющей компании ООО УК «Альтернатива».Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

   Управление данными многоквартирными домами до 2013 года осуществлялось УК «Трактор». В 2013 году собственниками многоквартирных домов были проведены общие собрания, на которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Альтернатива».

   Однако ООО УК «Трактор», уведомленное о расторжении договоров на управление многоквартирными домами как собственниками многоквартирных домов, так и вновь избранной управляющей компанией, не исполняло свои обязанности по передаче технической документации на данные дома, предусмотренные жилищным законодательством.

   Так, техническая документация по двум многоквартирным домам была передана только в 2014 и в 2015 годах, что препятствовало ООО УК «Альтернатива» исполнять обязанности по управлению и обслуживанию жилого фонда. При этом ООО УК «Трактор» ссылалось на многочисленные судебные процессы, связанные с обжалованием протоколов общих собраний собственников и их итогов по выбору ООО УК «Альтернатива» в качестве управляющей организации. Однако в удовлетворений требований о признании данных протоколов недействительными собственникам, не согласным с таким решением общих собраний, было отказано.

   Судом принят во внимание вывод антимонопольного органа о том, что у управляющей компании возникает обязанность в силу жилищного законодательства после получения уведомления о расторжении договора передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. При этом в силу жилищного кодекса правом на обжалование протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов управляющая компания не обладает.

   За совершение недобросовестных конкурентных действий Челябинским УФАС России ООО УК «Трактор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. 

(фото www.uk-trudovoe.ru)

   29 января Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения и предписания антимонопольного органа в отношении 18 страховых компаний.Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

   Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО» нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 11.1, в том числе п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

   Данные компании осуществляли согласованные действия, которые привели к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

   Напомним, что в 2013 году на действия страховых компаний по отказу от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при реализации полисов ОСАГО в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

   В ходе проведения на сайте Челябинского УФАС России анкетирования граждан по данному вопросу заполнены анкеты, направлены видео- и аудиозаписи, демонстрирующие обращения граждан в страховые компании за заключением договоров ОСАГО.

   Также в заседании Комиссии Челябинского УФАС России приняли участие автовладельцы, сообщившие об обстоятельства обращений в 2013 — 2014 годах в страховые компании Челябинской области за заключением полисов ОСАГО и действиях компаний по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО.

   После вынесения решения о признании страховых компаний нарушившими антимонопольное законодательство и выдачи предписания о прекращении выявленных нарушений количество обращений в Челябинское УФАС России на действия страховщиков заметно снизилось.

   Однако компании не согласились с позицией антимонопольного органа и обратились в суд с заявлением об обжаловании решения и предписаний Челябинского УФАС России.

   Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требования страховых компаний.

Кроме того, Челябинское УФАС России вынесло постановления о наложении на компании штрафов, общая сумма которых составила почти 32 млн рублей.

(фото accbud.ua)

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «РЖД» о признании постановления Челябинского УФАС России о наложении на компанию штрафа в размере 300 тысяч рублей незаконным.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «РЖД» по несоблюдению срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, установленного Правилами технологического присоединения, нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган предписал компании подключить два объекта недвижимого имущества гражданина. Однако требования Челябинского УФАС России исполнены не были.

 За неисполнение предписаний антимонопольного органа ОАО «РЖД» оштрафовано на 300 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали правомерность постановления о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ч 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(фото stopress.ru)

По сообщению пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области отказал Собранию депутатов г. Снежинска в удовлетворении требований о признании решения и предписания недействительными.

Челябинское УФАС России установило, что утвержденные Собранием депутатов г. Снежинска Положение об организации похоронного дела и Правила работы и содержания кладбищ противоречат антимонопольному законодательству.

Действующее на территории Снежинского городского округа положение предусматривает, что погребение умершего, оказание услуг по погребению и содержание кладбищ осуществляется специализированной службой. Указанные услуги на территории округа выполняет МБУ «Ритуал-Сервис».

В соответствии с Правилами на специализированную службу также возложен ряд обязанностей по содержанию мест захоронений, в том числе безхозных могил и надгробий, за счет средств местного бюджета.

Антимонопольный орган признал, что непроведение конкурентной процедуры по выбору организации, претендующей на содержание мест захоронений, может создать специализированной службе необоснованные преимущества при осуществлении деятельности и необоснованные препятствия другим компаниям.

Кроме того, нормы правил предусматривают передачу в хозяйственное ведение службе общественных кладбищ, что фактически является наделением ее функциями органа местного самоуправления в части осуществления исполнительно-распорядительных и контрольных функций.

Так, все работы на кладбищах, связанные с установкой надмогильных сооружений, производятся на основании удостоверения о захоронении, выдаваемого специализированной службой, с последующей обязательной регистрацией в книге регистрации надгробий у администрации кладбища. При этом функции администрации кладбища также выполняет специализированная служба.

МБУ «Ритуал-Сервис» фактически получило преимущественные условия осуществления деятельности на рынке ритуальных услуг.

Вместе с тем вопросы, связанные с организацией ритуальных услуг и организацией мест захоронения, отнесены к функциям органа местного самоуправления. Совмещение одной службой властных полномочий и предпринимательской деятельности также противоречит антимонопольному законодательству.

Бездействие Собрания депутатов, выразившееся в неприведении Положения и Правил в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречит ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Собранию депутатов выдано предписание об исключении из Положения и Правил норм, нарушающих антимонопольное законодательство.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность принятого Челябинским УФАС России решения и выданного предписания.

(фото bathtubrepair.ru)

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность установленных антимонопольным органом нарушений законодательства о контрактной системе при проведении аукционов на праздничное оформление г. Челябинска.

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, являющееся заказчиком данных аукционов, не включило в документацию описание объекта закупки и условий исполнения контракта.

Заказчиком указано, что объектами закупок являются работы по тематическому и праздничному оформлению города к городским мероприятиям и /или государственным праздникам.

При этом документация не содержит информации о конкретных праздниках, объеме работ, адресах и сроках размещения праздничных материалов, а также эскизов оформления.

Таким образом, потенциальные участники аукционов по праздничному и тематическому оформлению к государственным праздникам и городским мероприятиям не могли получить полной и ясной информации о требованиях заказчика. Только из пояснений Управления удалось установить, что оформление требовалось ко Дню города Челябинска и Дню народного единства, а также к Новому году, Рождеству и Чемпионату мира по конькобежному спорту.

Более того, контракт по одному из аукционов был заключен и исполнен уже после окончания праздничного события. Так, афиша мероприятий Дня города предусматривала проведение праздничных мероприятий с 1 по 21 сентября 2014 года. Однако заключение контракта произошло только на следующий день после указанного праздничного периода.

Также заказчиком сокращены сроки выполнения данных работ в результате противоречивых условий контракта. В связи с этим фактически исполнителю отводится 3 дня на изготовление и размещение материалов.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие четко прописанных характеристик объекта закупки и условий исполнения контракта могло привести к сокращению участников аукционов и, как следствие, к неэффективному расходованию бюджетных средств. Стоит отметить, что общая начальная цена контрактов данных аукционов составила почти 4 млн рублей.

По результатам проведенной внеплановой проверки, начатой после поступления обращения гражданина, Челябинское УФАС России признало Управление наружной рекламы и информации нарушившим требования законодательства о контрактной системе. Предписание в связи с заключением контракта не выдано. За совершение данного правонарушения должностное лицо привлечено к административной ответственности.

(фото vk.com/albums-93510410)