Общественный защитник

По сообщаению пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» содержится нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ранее в Челябинское УФАС России поступило заявление гражданина на действия компании, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Челябинск», как сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии и соответственно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа и связанных с ним услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Челябинское УФАС России выдало компании предупреждение о необходимости прекращения указанных действий.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» сообщило об отказе в исполнении выданного предупреждения. Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании выданного предупреждения незаконным. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неисполнением данного предупреждения Челябинское УФАС России возбудило в отношении компании дело, а позже признало в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» навязывание заявителю невыгодных условий договора на подключение к сети газораспределения.

Челябинское УФАС России выдало компании предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

(фото сеть интернет)

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность привлечения к административной ответственности ООО «Втор-Ком-Златоуст», должностных лиц Администрации Златоустовского ГО и указанной компании за заключение антиконкурентного соглашения.

За нарушение требований антимонопольного законодательства должностные лица администрации и ООО «Втор-Ком-Златоуст» оштрафованы на 20 тысяч рублей, а общество — 276 тысяч рублей.

Напомним, что поводом для подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Челябинской области явилось вынесенное Челябинским УФАС России решение о нарушении антимонопольного законодательства при заключении ООО «Втор-Ком-Златоуст» и Администрацией Златоустовского городского округа партнерского соглашения об осуществлении совместной деятельности по раздельному сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов на территории данного округа.

В соответствии с соглашением Администрация обязалась за счет средств местного бюджета организовать мероприятия по организации сбора и утилизации твердых бытовых отходов, включенных в соответствующую целевую программу.

ООО «Втор-Ком-Златоуст» должно было за свой счет приобрести евроконтейнеры для установки на территории контейнерных площадок, используемых в последующем для муниципальных нужд. При этом данные площадки являются муниципальным имуществом, поскольку числятся в реестре муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, распоряжение имуществом, являющимся предметом соглашения, должно осуществляться с соблюдением требований антимонопольного законодательства, преимущественно по результатам проведения торгов на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения (пользования) муниципальной собственностью. Однако Администрацией конкурентные процедуры не проводились, и соглашение заключено без соблюдения требований законодательства.

В результате заключения соглашения без проведения торгов ООО «Втор-Ком-Златоуст» получило возможность выхода на рынок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также использования вне конкурентных процедур муниципального имущества для оказания платных услуг.

Согласно ст.16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Челябинское УФАС России признало, что указанные действия Администрации и ООО «Втор-Ком-Златоуст» по заключения антиконкурентного соглашения могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа. Позже указанное соглашение было расторгнуто, и проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества (контейнерных площадок).

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявления Челябинского УФАС России о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа на должностных лиц Администрации, ООО «Втор-Ком-Златоуст» и компанию.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили без изменения решения суда первой инстанции.

                                                                                                                                                                  (фото сеть интернет)

Арбитражный суд Челябинской области признал законными решение и предписание Челябинского УФАС России, установившего нарушения законодательства о контрактной системе при проведении МБУЗ «Городская больница №2» аукциона.

Начальная цена контракта аукциона на оказание услуги по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для нужд МБУЗ «Городская больница №2» составила 23, 9 млн рублей.

В документации об аукционе не указано количество требуемого товара, информация о бельевом режиме каждого отделения, максимальном уровне оснащения и страховом запасе имущества для заказчика и иные сведения, позволяющие определить условия исполнения контракта.

Также в аукционной документации установлено требование к ткани медицинской спецодежды. При этом поставка иной спецодежды, выполненной из материалов с другим составом и обладающей равнозначными либо лучшими характеристиками, не допускается.

Кроме того, из информационной карты аукциона следует, что заказчику необходима не только услуга по предоставлению во временное пользование белья, но также и его обработка, включающая стирку, обеззараживание, дезинфекцию, сушку и глажку. Данная информация в извещении об осуществлении закупки не указана.

В проекте контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе отсутствуют порядок и сроки осуществления заказчиком приемки оказанной услуги, порядок и сроки оформления акта оказываемых услуг, на основании которого будет производиться их оплата.

Челябинское УФАС России признало в действиях МБУЗ «Городская больница №2» нарушение законодательства о контрактной системе и выдало предписание об отмене аукциона. Единственный участник аукциона Государственное автономное учреждение Челябинской области «Централизованная прачечная» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований. Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Российские железные дороги», нарушившего антимонопольное законодательство.

Челябинское УФАС России установило, что ОАО «РЖД» нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина по договору технологического присоединения.

Согласно Закону о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ОАО «РЖД» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. В соответствии с Законом о защите конкуренции положение ОАО «РЖД» на данном товарном рынке признается доминирующим.

ОАО «РЖД» должно было выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина, необходимого для электроснабжения земельного участка, в соответствии с требованиями Правил присоединения.

Однако компания затягивала присоединение объекта недвижимого имущества гражданина к электросетевому оборудованию ОАО «РЖД», что препятствовало введению индивидуального жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, ОАО «РЖД» злоупотребило своим доминирующим положением.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Челябинское УФАС России выдало компании предписание об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность решения и предписания антимонопольного органа. Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что антимонопольный орган правомерно установил нарушения Закона о защите конкуренции при распределении объемов предоставления медицинской помощи в системе ОМС в части оказания медицинской помощи по применению вспомогательных репродуктивных технологий методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) на 2014 год на территории Челябинской области

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС. В состав Комиссии по разработке программы ОМС входят, в том числе, представители Министерства здравоохранения Челябинской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Так, в рамках реализации данной программы объемы оказания медицинской помощи по ЭКО были выделены МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» (1600 случае) и ООО «Центр лечения бесплодия» (130 случаев).

ООО «Лечебно-профилактическое учреждение научно-исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского», осуществляющему аналогичные медицинские услуги, объемы медицинской помощи по ЭКО предоставлены не были. При этом Центр Верлинского подавал заявку на получение объемов указанной помощи в размере 2000 случаев.

Однако в решении Комиссии не представлено обоснования распределения между указанными медицинским организациями объемов медицинской помощи, в том числе непредставления указанных объемов Центру Верлинского и снижения заявленного ООО «Центр лечения бесплодия» объема с 400 до 130 случаев.

При этом МАУЗ «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» объемы медицинской помощи по ЭКО были предоставлены в соответствии с количеством, указанным в заявке учреждения.

Данные действия Комиссии привели к созданию необоснованных преимуществ осуществления деятельности МАУЗ «Центр планирования семьи и репродукции» и дискриминационных условий его конкурентам.

Кроме того, Челябинское УФАС России установило, что Комиссией по разработке программы ОМС не разработан и не утвержден порядок ее деятельности, в том числе порядок и сроки направления медицинским организациями предложений по распределению объемов медицинской помощи, не определены критерии распределения объемов медицинской помощи между медицинскими организациями.

Бездействие Министерства здравоохранения Челябинской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области по непредставлению Комиссии предложений по распределению объемов также противоречит Закону о защите конкуренции.

Согласно п.2 и п. 8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам государственной субъектов РФ, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Позже Комиссия выделила Центру Верлинского объемы медицинской помощи по ЭКО в размере 40 случае, при этом сократив указанные объемы ООО «Центр лечения бесплодия» без его согласия. Челябинское УФАС России признало, что такое сокращение объемов также противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Челябинское УФАС России выдало Комиссии, Министерству здравоохранения Челябинской области и ТФОМС предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В отношении должностных лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, ТФОМС возбуждены административные дела.

Согласно Территориальной программе общая потребность в финансировании Территориальной программы в части оказания такой медицинской помощи, как ЭКО, составляет 337, 97 млн рублей. Средний федеральный норматив финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи с учетом районного коэффициента – 123, 288 млн рублей.

Информаци япредоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

В соответствии с постановлениями Челябинского УФАС России ООО «ПСО-Эволюшн» и должностное лицо компании должны перечислить в федеральный бюджет 100 тысяч и 12 тысяч рублей соответственно за нарушение Закона о защите конкуренции.

Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «ПСО-Эволюшн» при размещении на сайте информации о производимых им пленочных нагревателей использовало некорректное сравнение с продукцией производства ООО «ЭСБ-Технологии».

Так, на сайте компании содержалась следующая информация: «Группа компаний ПСО, Отопление ЗЕБРА. Эволюция от ПЛЭН к ЗЕБРА. Обратите внимание, мы применяем не устаревшее изделие под названием ПЛЭН, а новое современное ЗЕБРА, обладающее более высокими качественными характеристиками…».

При этом производителем пленочного нагревателя с названием «ПЛЭН» является ООО «ЭСБ-Технологии». Таким образом, содержащиеся в статье сведения указывают на преимущество товаров с наименованием «ЗЕБРА» над товарами с наименованием «ПЛЭН», информируя о них как о новых, современных изделиях с улучшенными характеристиками.

Поскольку ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» не производит изделия «ПЛЭН», то у потребителя данной информации может сформироваться впечатление, что именно продукция ООО «ЭСБ-Технологии» с таким наименованием обладает низкими качественными характеристиками ввиду более раннего производства (устаревшие изделия) по сравнению с современными изделиями «ЗЕБРА».

Челябинское УФАС России установило, что сравнение товаров ЗЕБРА и ПЛЭН является некорректным, поскольку основано на несопоставимых и неподтвержденных фактах, а также содержит вывод о превосходстве товара ЗЕБРА над ПЛЭН, что может ввести потребителей данных изделий в заблуждение относительно характеристик пленочных нагревателей.

Действия ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки конкуренту.

Антимонопольный орган признал ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» нарушившим п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выразившаяся в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» выдано предписание о прекращении распространения указанной информации на сайте. Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение и предписание Челябинского УФАС России.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области оставил без удовлетворения требования «Домостроительной компании №1» к региональному Министерству имущества и природных ресурсов региона.

Ранее министерство отказало строительной компании в преимущественном праве покупки земельных участков курорта Кисегач, что и стало причиной судебного разбирательства. ООО «ДСК №1» является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории бывшего санатория «Еловое». Сейчас Общество пользуется землей на праве аренды, однако в дальнейшем планировало оформить ее в собственность. Речь идет о двух участках, расположенных на берегу озера Еловое, рядом с пансионатом «Сосновая горка».

«Данные участки являются ограниченными в обороте и имеют статус особо охраняемой природной территории, поэтому оформить их в частную собственность нельзя. Запреты и ограничения по их использованию были установлены Правительством Челябинской области еще в 2008 году», – комментирует ситуацию министр имущества и природных ресурсов региона Алексей Бобраков.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки находятся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач. На этой территории запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Также здесь не разрешается проводить работы, загрязняющие окружающую природную среду и приводящие к истощению природных лечебных ресурсов.

Информирует пресс-секретарь Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ОАО «МРСК» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала», оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Таким образом, положение компании на данном товарном рынке признается доминирующим.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина, направлению и подписанию дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушением Закона о защите конкуренции и Правил присоединения. ОАО «МРСК Урала» выдано предписание об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества гражданина.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение данного правонарушения ОАО «МРСК Урала» оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Компания, не согласившись с постановлением Челябинского УФАС России, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отказал ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных требований. Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требование Администрации Миасского округа о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей требования Закона о защите конкуренции о запрете принятия органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также созданию необоснованных препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом.

Администрация Миасского городского округа в 2014 году издала Постановление «О принятии мер по организации надежного теплоснабжения».

В соответствии с Постановлением МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа предписано перечислить собранные с населения в пользу ООО «ТК «Октябрь» денежные средства за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» на счет ООО «НОВАТЭК» для погашения задолженности теплоэнергетической компании.

Однако органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за исполнением хозяйствующими субъектами условий договоров, заключенных между ними, а также по разрешению договорных споров сторон. Вопросы взыскания задолженности по договору подлежат разрешению в судебном порядке и не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, действия Администрации создают необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ООО «ТК «Октябрь» ввиду невозможности использования последним собранных за оказанные услуги денежных средств, в том числе в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Челябинское УФАС России предписало Администрации отменить акт, противоречащий требованиям антимонопольного законодательства. За совершение данного правонарушения должностное лицо оштрафовано на 15 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что органам местного самоуправления запрещается создание необоснованных препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом.

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в удовлетворении требований о признании незаконным предупреждения Челябинского УФАС России.

Ранее антимонопольный орган выдал компании предупреждение о необходимости прекращения действий, в которых содержатся признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в отношении собственников квартир одного из домов г. Копейска.

ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» заключило с собственниками договоры на технологическое присоединение внитриквартирного газоиспользующего оборудования к собственным газораспределительным сетям, заключение которых действующим законодательством не предусмотрено, в условиях наличия такого технологического присоединения.

За оказание услуги по технологическому присоединению ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» выставило плату в размере 4 808 рублей. За установлением данной платы компания обращалась в ГК «Единый тарифный орган Челябинской области».

По мнению антимонопольного органа, в действиях компании содержатся признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании гражданам, владельцам квартир необоснованных требований о передаче финансовых средств за технологическое присоединение.

В связи с этим Челябинским УФАС России выдано соответствующее предупреждение.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции не допускается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).