Общественный защитник

Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе штраф Челябинского УФАС России в отношении ООО «Общая касса» (г. Челябинск), снизив его размер до 50 тысяч рублей.

Антимонопольный орган установил, что компания незаконно использовала в своем фирменном наименовании словосочетание «Быстрые деньги», сходное до степени смешения с товарным знаком «БЫСТРОДЕНЬГИ». При этом исключительное право на данный товарный знак принадлежит ООО «Магазин малого кредитования», также осуществляющему микрофинансовую деятельность на территории Челябинской области.

Использование чужого товарного знака предоставляет нарушителю возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности другой компании, в том числе по формированию собственной деловой репутации. Кроме того, в результате данного нарушения у правообладателя товарного знака может снизиться размер получаемой прибыли.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Челябинское УФАС России признало ООО «Общая касса» нарушившим Закон о защите конкуренции, выдало предписание об изменении наименования и оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом вступивших изменений в законодательство снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей в связи с исполнением предписания Челябинского УФАС России.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность штрафа Челябинского УФАС России в отношении МУМПКХ г. Озерска за нарушение антимонопольного законодательства.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства злоупотребило своим доминирующим положением, поскольку необоснованно затягивало процедуру согласования проекта на узел учета тепловой энергии.

МУМПКХ согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Озерска, в связи с чем действующим законодательством на предприятие возложена обязанность по согласованию проектов на узлы учета тепловой энергии.

Челябинское УФАС России установило, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем был заключен договор теплоснабжения склада в г. Озерске. При этом при согласовании проекта узла учета тепловой энергии в действиях МУМПКХ было установлено нарушение действующего законодательства. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался к предприятию за согласованием и получал заключение об отказе.

Челябинское УФАС России признало МУМПКХ нарушившим требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и оштрафовало предприятие на 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность штрафа в отношении МУМПКХ, однако снизил его размер до 50 тысяч рублей.

Информаци япредоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России

26 февраля Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Челябинской области о признании решения Челябинского УФАС России законным в отношении ООО «Азимут».

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Таким образом, ООО «Азимут», осуществляющее розничную реализацию продовольственных товаров на территории закрытого административно-территориального образования (Озерского городского округа Челябинской области), обязано соблюдать ограничения, указанные в ст. 14 Закона о торговле и рассчитывать свою долю по объему всех реализованных продовольственных товаров в соответствии с официальными данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Однако ООО «Азимут» пренебрегло данным требованием и заключило договор аренды недвижимого имущества в 2011 году при превышении доли в 25% в 2010 году, что привело к увеличению площади, используемой для реализации продовольственных товаров, при превышении порогового значения доли на рынке розничной торговли продовольственными товарами.

Учитывая, что деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в данном торговом объекте стала осуществляться в 2012 году, а именно с даты открытия магазина по адресу, увеличение площади, используемой для реализации продовольственных товаров ООО «Азимут» за счет введения в эксплуатацию нового торгового объекта произошло в 2012 году.

Челябинское УФАС России выдало ООО «Азимут» предписание о несовершении действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров на территории Озерского городского округа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительными. Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требования ООО «Азимут».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Азимут» требований.

Информаци япредоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения Челябинского УФАС России о признании жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» необоснованной.

Ранее в антимонопольный орган поступила жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Заказчиком данного конкурса выступило ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области» с начальной ценой контракта 3,3 млн рублей.

Заявка ОСАО «РЕСО-Гарантия» была отклонена конкурсной комиссией. Конкурсная заявка ОСАО «РЕСО-Гарантия» содержала электронное платежное поручение, заверенное участником закупки, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Согласно п.4 ч.1 ст.50, п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе в составе заявки должны быть предоставлены документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Челябинское УФАС России признало, что действия конкурсной комиссии по отклонению заявки указанного участника являются правомерными ввиду отсутствия в заявке документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, то есть с отметкой банка о списании денежных средств либо заверенная банком копия платежного поручения.

Арбитражный суд Челябинской области согласился с позицией антимонопольного органа

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Оптима-М» в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Ранее Войсковая часть 3273 проводила аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту зданий части с начальной ценой контракта 4,8 млн рублей. Победителем аукциона было признано ООО «Оптима-М».

Однако данная компания на протяжении нескольких месяцев уклонялась от выполнения работ по ремонту зданий. Так, согласно акту проверки объекта, строительный материал не вскрывался, работы не выполнялись.

Кроме того, на заседании Комиссии Челябинского УФАС России ООО «Оптима-М» не представило документов, свидетельствующих о выполнении работ, добросовестных действий, направленных на исполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Челябинское УФАС России по результатам рассмотрения обращения Войсковой части приняло решение о включении ООО «Оптима-М» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Также в РНП включены сведения о единственном учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Оптима-М».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Однако суд первой инстанции признал решение Челябинского УФАС России обоснованным.

Арбитражный суд Челябинской области признал законность решения и предписания Челябинского УФАС России в отношении Администрации г. Магнитогорска.

Ранее Администрацией г. Магнитогорска было издано постановление «Об утверждении административного регламента предоставления Администрацией г. Магнитогорска муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка».

Антимонопольный орган установил, что в данном регламенте содержится требование о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, не предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.

Так, при направлении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка посредством почтовой связи подпись заявителя должна быть удостоверена нотариально, а к заявлению необходимо приложить нотариально удостоверенные копии документа, удостоверяющего личность заявителя, предоставившего документы.

Установление не предусмотренных действующим законодательством требований может привести к дополнительным временным и финансовым затратам заявителя, необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в регламенте содержатся основания для отказа в выдаче градостроительного плана, которые также не предусмотрены нормативными правовыми актами. При этом полный перечень оснований для отказа в получении муниципальной услуги отсутствует.

Более того, основания для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка Градостроительным кодексом РФ не предусмотрены. Орган местного самоуправления обязан обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

Также для получения указанной муниципальной услуги требовалось предоставление заявителем технического паспорта, выданного ОГП «Центр технической инвентаризации». Однако предоставление указанного документа не предусмотрено нормами действующего законодательства и создает для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия деятельности.

Таким образом, действия Администрации г. Магнитогорска приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Информаци япредоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

27 января Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на УК «Галион» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что ООО фирма «Интерсвязь» с целью размещения оборудования связи в общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Галион», обратилось в данную управляющую компанию для получения доступа к общему имуществу.

Однако ООО «Галион» указало, что предоставление доступа к имуществу возможно только при заключении трехстороннего договора между управляющей компанией, оператором связи и специализированной организацией, занимающейся обслуживанием сетей связи.

При этом функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению абонентов к оборудованию связи, а также по обслуживанию единой внутридомовой сети и оборудования оператора связи на возмездной основе будут переданы данной компании.

В ходе рассмотрения дела Челябинское УФАС России установило, что согласно законодательству о связи работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи оператор вправе осуществлять самостоятельно. Однако ООО «Галион» указало, что вариант обслуживания сетей оператором связи считает неприемлемым.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что действия ООО «Галион» по навязыванию ООО фирма «Интерсвязь» невыгодных условий договора противоречат требованиям п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Так, указанные условия договора приводят к дополнительным затратам оператора связи.

Взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, может привести к установлению и подержанию размера платы за услуги связи в данных домах за счет включения в нее части платы за размещение средств и линий связи. Действия управляющей компании по инициированию заключения трехсторонних договоров приводят к координации экономической деятельности оператора связи, что противоречит ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России выдало ООО «Галион», занимающему доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Галион», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Челябинское УФАС России оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей за действия по координации экономической деятельности оператора связи. Вопрос о привлечении к административной ответственности за навязывание невыгодных условий договора также будет рассмотрен антимонопольным органом.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. 19 января Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что МУП «Челябинский городской электрический транспорт» нарушило действующее законодательство при проведении конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-1 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых карт.

Напомним, что Администрация г. Челябинска в 2012 году приняла Постановление №5-п о модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска. В соответствии с данным Постановлением МУП «ЧелябГЭТ» необходимо было провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приема модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска.

В 2013 году Челябинское УФАС России в ходе проведения соответствующего анализа установило, что система обслуживания пассажиров при пользовании транспортом в г. Челябинске противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Положения вышеназванного Постановления также были признаны незаконными.

Так, ранее Администрация г. Челябинска в качестве заказчика изготовления социальных карт определила МУП «Служба организации движения». Указанное предприятие приобрело карты без проведения торгов.

Передача предприятию данных полномочий и непроведение органом местного самоуправления торгов могли привести к ограничению или устранению конкуренции. Установление требований к социальной карте и организация ее изготовления должны осуществляться органами местного самоуправления, а выбор компании по оказанию данных услуг – посредством законодательства о размещении заказов.

Вместо этого МУП «ЧелябГЭТ» имело намерение провести конкурс на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-1 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых карт. Под модернизируемым транспортным приложением социальной карты жителя г. Челябинска понимается как сама социальная карта, так и транспортные терминалы.

Антимонопольный орган установил, что МУП «ЧелябГЭТ» провело данный конкурс в соответствии с Законом о закупках отдельными видами юридических лиц.

Однако, по мнению Челябинского УФАС России, приобретение терминалов для муниципальных нужд должно быть осуществлено по результатам торгов в соответствии с Законом о контрактной системе.

Подобная закупка товара обеспечит создание условий для расширения количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов.

Также антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб, поступивших на действия МУП «ЧелябГЭТ» при проведении данного конкурса, были выявлены другие нарушения действующего законодательства.

Так, Челябинское УФАС России установило, что конкурсная документация не позволяет определить предмет закупки. Кроме того, в документации заказчиком не определен перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в конкурсе. Выявленные нарушения могли привести к ограничению количества участников конкурса и, соответственно, ограничению конкуренции на торгах.

Челябинское УФАС России признало действия МУП «Челябинский городской электрический транспорт» нарушающими требования Закона о закупках отдельными видами юридических лиц и Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган выдал предприятию предписание об аннулировании данного конкурса.

Суд первой инстанции признал законность решения и предписания Челябинского УФАС России.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о признании ОАО «Ростелеком» нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Ранее в Челябинское УФАС России поступило обращение жителя г. Троицка о приостановке ОАО «Ростелеком» оказания ему услуг доступа к Интернету в связи с задолженностью за услуги телефонной связи.

ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории г. Троицка Челябинской области.

Челябинское УФАС России установило, что ОАО «Ростелеком» вправе было приостанавливать только оказание только услуг телефонной связи. Так, абонентом был просрочен платеж за предоставление услуг связи, а задолженность за услуги доступа к сети Интернет отсутствовала.

Согласно п.119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 Правил.

Факт приостановки услуг доступа к сети Интернет ввиду наличия задолженности за услуги телефонной связи подтверждается направленными в адрес абонента письмом и СМС уведомлением.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» в нарушение требований действующего законодательства злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно приостановило оказание услуг доступа к сети Интернет.

Челябинское УФАС России признало ОАО «Ростелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность позиции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении на ЗАО «Теле2-Челябинск» штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Напомним, ранее с заявлением на недобросовестные конкурентные действия при проведении ЗАО «Теле2-Челябинск» акции «Бонус за входящие» в антимонопольный орган обратилось ОАО «МТС».

Данная акция предусматривает начисление оператором бонусов своим абонентам за каждую входящую минуту с телефонов других операторов. При этом за входящие вызовы от компании Теле2 бонусы не начислялись.

Челябинское УФАС России установило, что проведение данной акции может стимулировать абонентов Теле2 на увеличение входящих вызовов. Так, например, у некоторых абонентов средняя продолжительность вызовов увеличилась до 10 часов в день.

В свою очередь, увеличение продолжительности вызовов влечет увеличение стоимости оплаты услуг по пропуску трафика (входящих вызовов от МТС к абонентам Теле2) в соответствии с договором о присоединении, заключенным с ОАО «МТС». Очевидно, что при отсутствии данной недобросовестной акции выплаты ОАО «МТС» по данному договору составили бы гораздо меньшую сумму.

Получение абонентами бонусов за входящие звонки от операторов сотовой связи за исключением Теле2 свидетельствует о намерении компании избежать собственных затрат в связи с дополнительной нагрузкой на сети и увеличить доход за счет необоснованных затрат конкурентов по договорам присоединения.

По мнению ОАО «МТС», действия Теле2 привели также к увеличению стоимости исходящих звонков абонентов ОАО «МТС», что могло явиться причиной снижения количества клиентов компании. Теле2, в свою очередь, поддерживал достаточно низкие тарифы для своих абонентов за счет получения доходов от начислений по договору присоединения.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало действия ЗАО «Теле2-Челябинск» по проведению акции «Бонус за входящие» на территории Челябинской области нарушением Закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа подтвердили правомерность решения и предписания антимонопольного органа.