Общественный защитник

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законность и обоснованность решения Челябинского УФАС России в отношении МБУЗ «Городская больница №4» (г. Миасс).

Ранее медицинское учреждение проводило аукционы на поставку реагентов и расходных материалов для медицинского оборудования. При этом в проектах контракта установлено условие об обязанности поставщика подтвердить введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

Однако Челябинское УФАС России установило, что данное требование противоречит положениям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потенциальных поставщиков (начиная с 3 и последующих звеньев в цепочке правообладатель – импортер — поставщик) запрашивать у импортера или у правообладателя документы, подтверждающие законность введения указанными субъектами товара в гражданский оборот на территории РФ, и предоставлять их заказчику.

Данное требование предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, и возлагает на поставщика обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Челябинское УФАС России признало МБУЗ «Городская больница №4» нарушившим законодательство о контрактной системе и выдало заказчику предписание об отмене результатов проведенных аукционов.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией антимонопольного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность наложенного антимонопольным органом штрафа на МУП «Горводоканал — Копейск» в размере 300 тысяч рублей за несоблюдение Закона о защите конкуренции.

МУП «Горводоканал — Копейск» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. МУП «Горводоканал — Копейск» наделено полномочиями гарантирующей организации, с которой компании, эксплуатирующие объекты водоснабжения, обязаны заключать договор.

МУП «Горводоканал — Копейск» в нарушение требований действующего законодательства необоснованно отказало в заключении договоров на оказание услуг по очистке стоков, транспортировке сточных вод, транспортировке воды с ЗАО УК «Горводоканал» на 2013 год. ЗАО УК «Горводоканал» в соответствии с договором аренды эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения г. Копейска.

Согласно п.5 ч.й ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

За нарушение требований Закона о защите конкуренции предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 301 тысячи рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность постановления антимонопольного органа.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа отказал Администрации г. Магнитогорска в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными.

Ранее в антимонопольный орган поступило обращение гражданина о требовании МФЦ г. Магнитогорска не предусмотренных действующим законодательством документов при предоставлении муниципальной услуги.

Так, для получения муниципальной услуги «Уточнение адреса земельного участка, присвоение, подтверждение смены и уточнение почтового адреса объекта капитального строительства» гражданину было предложено представить технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства или справку из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта.

Челябинское УФАС России установило, что указанные документы МФЦ г. Магнитогорска требовал на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 08.12.2011 № 14782-П (в ред. от 16.12.2013 № 17147-П).

По результатам рассмотрения дела действия Администрации по установлению в Административном регламенте требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, которые могут быть запрошены в порядке межведомственного взаимодействия, признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Установление указанных условий потребует от хозяйствующих субъектов дополнительных временных и финансовых затрат и создать им препятствия при получении муниципальной услуги, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом для получения муниципальной услуги требовалось также предоставление других документов, не предусмотренных законодательством, что могло привести к созданию для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественных условий деятельности. К таким документам относились справка из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, а также технический паспорт объекта капитального строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет.

Челябинское УФАС России признало Администрацию г. Магнитогорска нарушившей Закон о защите конкуренции и выдало предписание об изменении акта, противоречащему антимонопольному законодательству.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным решение Челябинского УФАС России в отношении ООО «Теплоэнергетика».

Антимонопольный орган установил, что действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме г. Усть-Катава, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии г. Усть-Катава.

Компания необоснованно затягивала процесс ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В качестве оснований для несогласования проекта узла учета ООО «Теплоэнергетика» указывало, что существующие проходы к прибору учета нарушают требования пункта 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Однако указанные строительные правила обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Кроме того, пункт 3.1.4 распространяется на проходы и проезды, входы и выходы внутри производственных помещений, а не жилых домов. Размеры походов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются СниП 31-01-20003 «Здания жилые многоквартирные».

Требования ООО «Теплоэнергетика» к проходам и проемам в существующем подвальном помещении неправомерны. Так, размер входа в помещение узла учета позволяет беспрепятственно пройти как обслуживающему персоналу, так и представителю теплоснабжающей организации, прошедшему соответствующие инструктажи.

Кроме того, указанные действия теплоснабжающей компании потенциально способствуют увеличению расходов граждан на оплату данного коммунального ресурса, то есть ущемляют их интересы.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения антимонопольного органа о признании действий МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска противоречащими антимонопольному законодательству.

МУП «ПОВВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учета холодной воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ», за исключением зон действия ООО «Святогор», ООО УК «Галион», ООО «Галион» за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

По результатам проведенного расследования по жалобе гражданина Челябинское УФАС России признало действия МУП «ПОВВ» по взиманию в 2012 году платы за опломбирование индивидуальных приборов учета питьевой воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска нарушающими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Так, взимание платы за первичное опломбирование узлов учета воды в нежилых помещениях действующим законодательством не предусмотрено. Опломбирование приборов учета направлено на обеспечение интересов организации, принявшей на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и взиманию платы.

Антимонопольный орган выдал предприятию предписание перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, полученного в результате данного нарушения.

МУП «ПОВВ», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, решило оспорить их правомерность в судебных инстанциях.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали МУП «ПОВВ» в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными.

Информация предоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении на ЗАО «Теле2-Челябинск» штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Напомним, ранее с заявлением на недобросовестные конкурентные действия при проведении ЗАО «Теле2-Челябинск» акции «Бонус за входящие» в антимонопольный орган обратилось ОАО «МТС».

Данная акция предусматривает начисление оператором бонусов своим абонентам за каждую входящую минуту с телефонов других операторов. При этом за входящие вызовы от компании Теле2 бонусы не начислялись.

Челябинское УФАС России установило, что проведение данной акции может стимулировать абонентов Теле2 на увеличение входящих вызовов. Так, например, у некоторых абонентов средняя продолжительность вызовов увеличилась до 10 часов в день.

В свою очередь, увеличение продолжительности вызовов влечет увеличение стоимости оплаты услуг по пропуску трафика (входящих вызовов от МТС к абонентам Теле2) в соответствии с договором о присоединении, заключенным с ОАО «МТС». Очевидно, что при отсутствии данной недобросовестной акции выплаты ОАО «МТС» по данному договору составили бы гораздо меньшую сумму.

Получение абонентами бонусов за входящие звонки от операторов сотовой связи за исключением Теле2 свидетельствует о намерении компании избежать собственных затрат в связи с дополнительной нагрузкой на сети и увеличить доход за счет необоснованных затрат конкурентов по договорам присоединения.

По мнению ОАО «МТС», действия Теле2 привели также к увеличению стоимости исходящих звонков абонентов ОАО «МТС», что могло явиться причиной снижения количества клиентов компании. Теле2, в свою очередь, поддерживал достаточно низкие тарифы для своих абонентов за счет получения доходов от начислений по договору присоединения.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало действия ЗАО «Теле2-Челябинск» по проведению акции «Бонус за входящие» на территории Челябинской области нарушением Закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа подтвердили правомерность решения и предписания антимонопольного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерность выявленных нарушений законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства при проведении конкурса по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.

Челябинское УФАС России выявило, что установленные заказчиком критерии оценки конкурсных заявок приводят к созданию ООО «Росгосстрах» преимущественных условий участия. Другие страховые компании, подавшие свои заявки на участие в конкурсе, фактически лишаются возможности победить в данном конкурсе.

Так, заказчиком в конкурсную документацию включены такие критерии оценки качества услуг и квалификации участника конкурса, как количество заключенных договоров ОСАГО по России и количество выплат по ОСАГО.

При этом количество заключенных договоров и урегулированных споров ООО «Росгосстрах» значительно превышает аналогичные показатели у конкурентов примерно в 3-4 раза.

Таким образом, компании должно быть присвоено максимальное количество баллов по указанным критериям оценки, что фактически гарантирует победу указанному участнику размещения заказа на конкурсе.

Специфика размещаемого заказа заключается в том, что такое условие как наименьшая цена контракта в данном случае не влияет на выбор победителя конкурса, поскольку цена контракта определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", является неизменной при оказании страховыми организациями услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств.

Следовательно, порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, обеспечивает ООО "Росгосстрах" признание победителем конкурса.

Челябинское УФАС России признало указанные действия заказчика нарушением законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства и предписало внести изменения в конкурсную документацию.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность позиции антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент размещения конкурсной документации) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерность включения ООО ВКС Системы в Реестр недобросовестных поставщиков. Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Ранее компания была признана уклонившейся от заключения контракта на поставку комплекта оборудования для модернизации и резервирования абонентского пункта конфиденциальной видеосвязи для Управления делами Правительства Челябинской области.

ООО ВКС Системы, являющееся победителем данного аукциона, не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Согласно Закону о контрактной системе участник аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в течение пяти дней со дня получения проекта государственного контракта направляет оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона документ об обеспечении исполнения государственного контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта компания имела намерение передать денежные средства. Однако данные денежные средства были списаны банком на несколько дней позже установленной даты подписания контракта, поскольку компания осуществила указанный платеж в последний день подписания контракта.

Антимонопольный орган признал, что намерение предоставить обеспечение исполнения контракта не может быть признано тождественным фактическому обеспечению исполнения контракта.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласились с мнением антимонопольного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении на ООО «СТРОМ» штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Напомним, в 2013 году Челябинское УФАС России признало действия ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К», ООО «ИНТЕРГРУПП» по заключению и участию в соглашении по поддержанию цены в аукционе на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Начальная цена контракта аукциона, проводимого ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности», составила 2 972 250 рублей.

На участие в аукционе подали заявки 4 компании. При этом 3 компании – ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К», ООО «ИНТЕРГРУПП» — заключили соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Так, ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» во время проведения торгов существенно снизили цену договора (на 30%), что послужило причиной отказа добросовестного участника ООО Производственный Комплекс «Элемент» от продолжения конкурентной борьбы.

При этом в составе вторых частей заявок ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» отсутствовали документы, установленные требованиями аукционной документации, что исключало возможность заключения с ними контракта.

Такая стратегия была направлена на снижение максимальной цены контракта с целью прекращения участия добросовестной компании в торгах. В результате один из участников соглашения – ООО «ИНТЕРГРУПП» — заключил контракт по максимальной цене контракта, сниженной на 1 копейку.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Челябинское УФАС России за совершение данного нарушения вынесло постановления о наложении штрафов на участников соглашения.

Так, ООО «СТРОМ» было оштрафовано антимонопольным органом на 297 225 рублей.

Однако Арбитражный суд Челябинской области снизил размер штрафа, наложенного на компанию, до 100 000 рублей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Ранее в антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя на действия Управления по необоснованному отказу в согласовании установки рекламных конструкций по 18 адресам.

Управление указало, что размещение заявленных на согласование рекламных конструкций нецелесообразно, так как композиционно не привязано к фасадам зданий и разрушает архитектурную целостность. При этом другим хозсубъектам, обратившимся за согласованием рекламных конструкций по двум из указанных в обращении предпринимателя адресам, выдано соответствующее согласование.

Например, предпринимателю было отказано в согласовании установки конструкции ввиду значительного перекрытия фасада здания. Однако впоследствии другому предпринимателю, намеревавшемуся установить даже большую по площади рекламную конструкцию по аналогичному адресу, согласование было выдано.

Другому хозяйствующему субъекту Управление предоставило информацию по размерам рекламной конструкции и другие рекомендации относительно ее размещения, что позволило компании получить положительное заключение по своему обращению. При этом соответствующая информация предпринимателю, обратившемуся в антимонопольный орган с жалобой, не была предоставлена.

Челябинское УФАС России установило, что действия Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска создают дискриминационные условия получения согласования установки рекламной конструкции, необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды двух инстанций признали законность решения антимонопольного органа.