Общественный защитник

Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность штрафа Челябинского УФАС России в отношении МУМПКХ г. Озерска за нарушение антимонопольного законодательства.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства злоупотребило своим доминирующим положением, поскольку необоснованно затягивало процедуру согласования проекта на узел учета тепловой энергии.

МУМПКХ согласно постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Озерска, в связи с чем действующим законодательством на предприятие возложена обязанность по согласованию проектов на узлы учета тепловой энергии.

Челябинское УФАС России установило, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем был заключен договор теплоснабжения склада в г. Озерске. При этом при согласовании проекта узла учета тепловой энергии в действиях МУМПКХ было установлено нарушение действующего законодательства. Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался к предприятию за согласованием и получал заключение об отказе.

Челябинское УФАС России признало МУМПКХ нарушившим требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и оштрафовало предприятие на 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность штрафа в отношении МУМПКХ, однако снизил его размер до 50 тысяч рублей.

Информаци япредоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законность и обоснованность решения Челябинского УФАС России в отношении МБУЗ «Городская больница №4» (г. Миасс).

Ранее медицинское учреждение проводило аукционы на поставку реагентов и расходных материалов для медицинского оборудования. При этом в проектах контракта установлено условие об обязанности поставщика подтвердить введение в гражданский оборот на территории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия.

Однако Челябинское УФАС России установило, что данное требование противоречит положениям Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Так, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потенциальных поставщиков (начиная с 3 и последующих звеньев в цепочке правообладатель – импортер — поставщик) запрашивать у импортера или у правообладателя документы, подтверждающие законность введения указанными субъектами товара в гражданский оборот на территории РФ, и предоставлять их заказчику.

Данное требование предполагает зависимость возможности поставки поставщиком товара, являющегося объектом закупки, от действий импортера или правообладателя, связанных с предоставлением документов, и возлагает на поставщика обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Челябинское УФАС России признало МБУЗ «Городская больница №4» нарушившим законодательство о контрактной системе и выдало заказчику предписание об отмене результатов проведенных аукционов.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией антимонопольного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал учреждению в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность наложенного антимонопольным органом штрафа на МУП «Горводоканал — Копейск» в размере 300 тысяч рублей за несоблюдение Закона о защите конкуренции.

МУП «Горводоканал — Копейск» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. МУП «Горводоканал — Копейск» наделено полномочиями гарантирующей организации, с которой компании, эксплуатирующие объекты водоснабжения, обязаны заключать договор.

МУП «Горводоканал — Копейск» в нарушение требований действующего законодательства необоснованно отказало в заключении договоров на оказание услуг по очистке стоков, транспортировке сточных вод, транспортировке воды с ЗАО УК «Горводоканал» на 2013 год. ЗАО УК «Горводоканал» в соответствии с договором аренды эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, очистные сооружения г. Копейска.

Согласно п.5 ч.й ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

За нарушение требований Закона о защите конкуренции предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 301 тысячи рублей.

Суд первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность постановления антимонопольного органа.

Комиссия Челябинского УФАС России признала действия ООО «ПСО-Эволюшн» противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.
Челябинское УФАС России установило, что ООО «ПСО-Эволюшн» при размещении на сайте информации о производимых им пленочных нагревателей использовало некорректное сравнение с продукцией производства ООО «ЭСБ-Технологии».

Так, на сайте компании содержалась следующая информация: «Группа компаний ПСО, Отопление ЗЕБРА. Эволюция от ПЛЭН к ЗЕБРА. Обратите внимание, мы применяем не устаревшее изделие под названием ПЛЭН, а новое современное ЗЕБРА, обладающее более высокими качественными характеристиками…».

При этом производителем пленочного нагревателя с названием «ПЛЭН» является ООО «ЭСБ-Технологии». Таким образом, содержащиеся в статье сведения указывают на преимущество ЗЕБРА над ПЛЭН как нового, улучшенного товара.

Поскольку ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» не производит ПЛЭН, а производит ЗЕБРУ, то у потребителя данной информации может сформироваться впечатление, что именно продукция ООО «ЭСБ-Технологии» худшего качества.

Челябинское УФАС России установило, что сравнение товаров ЗЕБРА и ПЛЭН является некорректным, поскольку основано на несопоставимых и неподтвержденных фактах, а также содержит вывод о превосходстве товара ЗЕБРА над ПЛЭН, что может ввести потребителей данных изделий в заблуждение.

Действия ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки конкуренту.

Антимонопольный орган признал ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» нарушившим п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выразившаяся в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» будет выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также возбуждено административное производство.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

27 января Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на УК «Галион» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что ООО фирма «Интерсвязь» с целью размещения оборудования связи в общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Галион», обратилось в данную управляющую компанию для получения доступа к общему имуществу.

Однако ООО «Галион» указало, что предоставление доступа к имуществу возможно только при заключении трехстороннего договора между управляющей компанией, оператором связи и специализированной организацией, занимающейся обслуживанием сетей связи.

При этом функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению абонентов к оборудованию связи, а также по обслуживанию единой внутридомовой сети и оборудования оператора связи на возмездной основе будут переданы данной компании.

В ходе рассмотрения дела Челябинское УФАС России установило, что согласно законодательству о связи работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи оператор вправе осуществлять самостоятельно. Однако ООО «Галион» указало, что вариант обслуживания сетей оператором связи считает неприемлемым.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что действия ООО «Галион» по навязыванию ООО фирма «Интерсвязь» невыгодных условий договора противоречат требованиям п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Так, указанные условия договора приводят к дополнительным затратам оператора связи.

Взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, может привести к установлению и подержанию размера платы за услуги связи в данных домах за счет включения в нее части платы за размещение средств и линий связи. Действия управляющей компании по инициированию заключения трехсторонних договоров приводят к координации экономической деятельности оператора связи, что противоречит ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России выдало ООО «Галион», занимающему доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Галион», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Челябинское УФАС России оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей за действия по координации экономической деятельности оператора связи. Вопрос о привлечении к административной ответственности за навязывание невыгодных условий договора также будет рассмотрен антимонопольным органом.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал обоснованным решение Челябинского УФАС России в отношении ООО «Теплоэнергетика».

Антимонопольный орган установил, что действия ООО «Теплоэнергетика», выразившиеся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме г. Усть-Катава, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии г. Усть-Катава.

Компания необоснованно затягивала процесс ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В качестве оснований для несогласования проекта узла учета ООО «Теплоэнергетика» указывало, что существующие проходы к прибору учета нарушают требования пункта 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Однако указанные строительные правила обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей. Кроме того, пункт 3.1.4 распространяется на проходы и проезды, входы и выходы внутри производственных помещений, а не жилых домов. Размеры походов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются СниП 31-01-20003 «Здания жилые многоквартирные».

Требования ООО «Теплоэнергетика» к проходам и проемам в существующем подвальном помещении неправомерны. Так, размер входа в помещение узла учета позволяет беспрепятственно пройти как обслуживающему персоналу, так и представителю теплоснабжающей организации, прошедшему соответствующие инструктажи.

Кроме того, указанные действия теплоснабжающей компании потенциально способствуют увеличению расходов граждан на оплату данного коммунального ресурса, то есть ущемляют их интересы.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность выводов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о признании ОАО «Ростелеком» нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Ранее в Челябинское УФАС России поступило обращение жителя г. Троицка о приостановке ОАО «Ростелеком» оказания ему услуг доступа к Интернету в связи с задолженностью за услуги телефонной связи.

ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории г. Троицка Челябинской области.

Челябинское УФАС России установило, что ОАО «Ростелеком» вправе было приостанавливать только оказание только услуг телефонной связи. Так, абонентом был просрочен платеж за предоставление услуг связи, а задолженность за услуги доступа к сети Интернет отсутствовала.

Согласно п.119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 Правил.

Факт приостановки услуг доступа к сети Интернет ввиду наличия задолженности за услуги телефонной связи подтверждается направленными в адрес абонента письмом и СМС уведомлением.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» в нарушение требований действующего законодательства злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно приостановило оказание услуг доступа к сети Интернет.

Челябинское УФАС России признало ОАО «Ростелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность позиции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как сообщает пресс-серетарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность установленных Челябинским УФАС России нарушений антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Научно-технический центр» и МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа».

Ранее ЗАО «Научно-технический центр» было признано победителем аукциона на выполнение работ по реконструкции бассейна «Дельфин» г. Озерска с ценой контракта свыше 122 млн рублей.

При этом в ходе исполнения контракта ЗАО «НТЦ» установило необходимость выполнения ряда дополнительных работ для продолжения реконструкции бассейна.

МКУ «Управление капитального строительства» в нарушение требований действующего на тот момент законодательства о размещении заказов приняло решение об увеличении объема работ по муниципальному контракту. Таким образом, ЗАО «НТЦ» получило право выполнять дополнительные работы на сумму свыше 40 млн рублей, не принимая участие в конкурентных процедурах.

В результате МКУ «Управление капитального строительства» создало преимущественные условия деятельности отдельной компании и ограничило доступ к выполнению данных работ другим хозяйствующим субъектам, что противоречит требованиям ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии устного соглашения между МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ» о выполнении дополнительных работ, нарушающего п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Стоит отметить, что после выполнения указанных работ, не предусмотренных условиями контракта, МКУ «УКС» было объявлено о проведении аукциона на выполнение данных работ. Однако через несколько дней учреждением принято решение об отказе от проведения аукциона.

Таким образом, без определения аукциона и без определения цены контракта на торгах ЗАО «НТЦ» получило право выполнять указанные работы. При этом позже МКУ «УКС» отказалось оплачивать компании уже выполненные дополнительные работы по причине их отсутствия в контракте. Однако ЗАО «НТЦ» взыскало указанную плату с учреждения в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ» нарушившими антимонопольное законодательство. В отношении должностных лиц нарушителей, а также ЗАО «НТЦ» будут возбуждены административные дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерность выявленных нарушений законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства при проведении конкурса по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.

Челябинское УФАС России выявило, что установленные заказчиком критерии оценки конкурсных заявок приводят к созданию ООО «Росгосстрах» преимущественных условий участия. Другие страховые компании, подавшие свои заявки на участие в конкурсе, фактически лишаются возможности победить в данном конкурсе.

Так, заказчиком в конкурсную документацию включены такие критерии оценки качества услуг и квалификации участника конкурса, как количество заключенных договоров ОСАГО по России и количество выплат по ОСАГО.

При этом количество заключенных договоров и урегулированных споров ООО «Росгосстрах» значительно превышает аналогичные показатели у конкурентов примерно в 3-4 раза.

Таким образом, компании должно быть присвоено максимальное количество баллов по указанным критериям оценки, что фактически гарантирует победу указанному участнику размещения заказа на конкурсе.

Специфика размещаемого заказа заключается в том, что такое условие как наименьшая цена контракта в данном случае не влияет на выбор победителя конкурса, поскольку цена контракта определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", является неизменной при оказании страховыми организациями услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств.

Следовательно, порядок оценки заявок, установленный в конкурсной документации, обеспечивает ООО "Росгосстрах" признание победителем конкурса.

Челябинское УФАС России признало указанные действия заказчика нарушением законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства и предписало внести изменения в конкурсную документацию.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили правомерность позиции антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент размещения конкурсной документации) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

21 октября Комиссия Челябинского УФАС России признала ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

По словам руководителя Челябинского ФАС России Анны Козловой, данные компании осуществляли согласованные действия, которые привели к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Производство по делу в отношении ОАО СК «БАСК», ОАО «СОГАЗ» прекращено в связи с отсутствием нарушения.

Напомним, что в 2013 году на действия страховых компаний по отказу от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при реализации полисов ОСАГО в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – 180 заявлений. В ходе проведения на сайте Челябинского УФАС России анкетирования граждан по данному вопросу заполнено 69 анкет, направлены видео- и аудиозаписи, демонстрирующие обращения граждан в страховые компании.

Также в заседании Комиссии Челябинского УФАС России приняли участие граждане, сообщившие об обстоятельства обращения в 2013 — 2014 годах в страховые компании Челябинской области за заключением полисов ОСАГО и действиях компаний по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО.

Челябинское УФАС России выдало 18 страховым компаниям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении нарушителей будет возбуждено административное производство.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России