Может ли договор с зарубежным партнером послужить основанием для выпуска должника по делу о банкротстве за границу? С одной стороны цель благородная — заработать денег, чтобы наполнить конкурсную массу и рассчитаться с кредитором. С другой стороны есть риск, что должник останется за границей и тогда у кредитора и финансового управляющего будут сложности.

ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЯ

Банкротное дело №А70-9027/2023 длится больше полутора лет. Стороны две. Конкурсный кредитор Троцкий Михаил Владимирович, должник Сорогин Владимир Александрович. Оба известные персонажи в Тюмени.

Дело рассматривает судья Кондрашов Юрий Васильевич, 1976 г.р., уроженец г. Омска, кандидат юридических наук, доцент. Статус судьи приобрел в 2019 году.

Обособленные споры по этому и другим делам назначаются по несколько штук подряд на один день. Должник активно пытается закрыть процессы от СМИ. Кредитор иногда его поддерживает в этом (подробнее на стр 14 и 15). Это дело суд отказался закрывать от средств массовой информации.

СУТЬ СПОРА

Сорогин В.А. захотел досрочно отменить свое временное ограничение  на выезд из Российской Федерации, наложенное на него судом 20.02.2024 года. В качестве обоснования указал, что ему нужно быть в Китае по деловой необходимости.

СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Пр-ль должника Холкин А.Е. сразу же попросил закрыть процесс, мотивируя наличием коммерческой тайны. По его мнению, факт заключения контракта уже является коммерческой тайной и публикация сведений о заключении контракта и его условиях в судебных актах приведет к раскрытию тайны, а также, что к китайскому партнеру могут быть применены санкции недоброжелателей России.

Пр-ль финуправляющего (далее ф.у.) Баркова А.И. возразила против этого, ссылаясь на то, что должник злоупотребляет своим правом по закрытию процессов и обосновала это тем, что в данном судебном заседании не будет рассматриваться какая техника, когда и за сколько будет поставляться в Россию.

Пр-ль кредитора Молчанов С.В. (онлайн) также возразил, добавив, что представленный договор носит рамочный характер, а должник пытается закрыть судебное заседание с целью воспрепятствовать участию в деле онлайн пр-м кредитора и ф.у..

Выслушав участников, суд отказал в ходатайстве о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

Пр-ль должника Холкин А.Е. считает, что запрет на выезд за границу нужно снять, поскольку в таком случае должник сможет заработать денег и рассчитаться с кредитором и, предвосхищая возражения кредитора и ф.у., в аллегоричной форме возразил на еще не озвученные возражения:

Выглядит так. Назло бабушке отморожу уши. То есть мы просто из вредности против. Пусть Сорогин сидит в России, в Китай не выезжает и не зарабатывает деньги. Это не логично с точки зрения кредитора и ф.у. У них здесь злоупотребления. Мы просто не хотим, чтобы Сорогин выезжал в КНР.

На вопрос суда о том, почему нельзя работать с Китаем дистанционно, пр-ль должника отвечал долго, но суть свелась к тому, что нужен личный контакт и обучение должника в Китае. Дополнительно сообщил, что ни для кого не секрет, что должник длительное время возглавлял Тюменскую агропромышленную лизинговую компанию (ТАЛК) и, используя свой опыт и связи, намерен заработать деньги.

Должник Сорогин В.А. сообщил, что ему необходимо пройти обучение на заводах в Китае и присутствовать там при приемке оборудования с российской стороны

Пр-ль кредитора Молчанов С.В. задал вопрос стороне должника о том заключались ли ранее сделки на таких же условиях и согласовывалась ли сделка с ф.у., на что получил ответ от пр-ля должника, что таких сделок не заключалось, а согласование с ф.у. не требуется, поскольку нет распоряжения конкурсной массой.

Представитель ф.у. по существу заявил, что возражает против разрешения выезда должника за границу, поскольку не представлены доказательства реальности этой сделки, существования китайской фирмы, наличия визы для работы или учебы

Также не разъяснено и не представлено доказательств кем и как будут оплачиваться расходы должника по приобретению билетов. В практике у ф.у. был случай, когда должник уехал на работу за границу и там остался.

Пр-ль должника на возражения относительно наличия визы ответил, что виза вклеивается в паспорт и если вернут должнику загранпаспорт, то будет и виза.

Должник Владимир Сорогин

У суда возник вопрос к пр-лю ф.у. применительно к конкретной ситуации и вообще если должник уедет за границу и там останется, то чем это помешает процедуре банкротства.

Пр-ль ф.у. объяснил суду на примере из практики, что у должника уехавшего за границу истек срок действия российского паспорта и стало не возможно открыть расчетный счет. Кроме того, если должник уедет за границу, то как у него истребовать имущество, которое будет выявлено. Должник должен находится в поле зрения ф.у. Как мы можем определить для чего должник уехал в Китай. Работать или он просто уклоняется от исполнения обязательств.

Пр-ль кредитора Молчанов С.В. по существу пояснил суду, что договор является ничтожным. В качестве аргумента сослался на пункт договора, обязывающий должника своими силами и за свой счет найти покупателя на товар из Китая, что предполагает расходование средств должником. Обратил внимание суда на то, что договор был подписан уже после запрета на выезд из России и заключен исключительно с целью обосновать свой выезд за границу.

Пр-ль кредитора Зеленина О.А. добавила, что в договоре есть только наименование китайской организации, без указания каких-либо идентифицирующих признаков, какими, например, в России являются ОГРН и ИНН.

Вторым аргументом было заявлено отсутствие доказательств переговорного процесса. Если речь идет о рабочей визе, то должно быть приглашение из Китая. Не объяснено как заключался договор. Либо из Китая приезжали в Россию, поскольку должник невыездной, либо заключался в электронном виде, но тогда этому должна была предшествовать переписка.

Личное нахождение должника в России необходимо также в целях того, что когда-нибудь процедура банкротства закончится и возможна ситуация, что должник не будет освобожден от своих обязательств перед кредитором. И где потом кредитору с исполнительным листом искать должника в Китае.

Мы не против, чтобы должник зарабатывал. Вопрос лишь в том, чтобы должник предоставил больше документов, подтверждающих реальность данной сделки. А сейчас есть только копия до-говора.

Пр-ль должника поинтересовался у пр-ля кредитора Молчанова С.В. почему он против, чтобы должник зарабатывал деньги. На что получил ответ, что никто не против, чтобы должник как можно быстрее наполнил конкурсную массу для расчета с кредитором, но против того, чтобы должник злоупотреблял своим правом и вводил всех в заблуждение. Кроме того представлен договор, который носит рамочный характер и по сути это филькина грамота. Нужно раскрыть информацию об условиях договора и представить больше доказательств работы по договору.

Должник Сорогин В.А. прокомментировал ответ пр-ля кредитора Молчанова С.В. и сообщил суду, что для исполнения раннее взятых обязательств он настоял на заключении договора именно с ним, для того, чтобы смог прибыть в Китай.

А разглашать сейчас с кем ведутся переговоры, чтобы их зарубили, я не хочу. У меня есть некий договор, который может быть исполнен в течение двух месяцев. Условия в договоре являются стандартными и китайская сторона на них нормально идет. С представителем данной компания я встречался на выставке в Москве и после переговоров мы пришли к такому договору. Он вполне стандартный и вполне реальный.

Пр-ль кредитора Молчанов С.В. поинтересовался у должника, знают ли зарубежные партнеры, что он банкрот в России.

Должник Сорогин В.А.: Я им пояснил, что у меня есть некие юридические проблемы, и я не могу выехать. Когда возник вопрос с моим выездом для обучения, я попросил дать мне какой-нибудь документ, чтобы я мог выехать. В связи с этим они мне удостоверили эту сделку еще раз.

Пр-ль должника дополнил Сорогина В.А., сообщив, что прямо сейчас он набрал в интернете название китайской компании и вся информация там есть. Когда нужно представителям Троцкого и ф.у., то они всю информацию про Сорогина в интернете найдут. А здесь никто не мог

Это выглядит как вредительство для Сорогина. Как месть со стороны кредитора Троцкого. Что вот ты будешь здесь сидеть в Тюмени. Я не дам тебе зарабатывать деньги. Это в его интересах, чтобы быстрее наполнить конкурсную массу. Я думаю, он не бесплатно содержит двух предста-вителей. 

Ф.у. задал вопрос о том, как будет выглядеть перечисление денег китайской стороной на расходы и получение вознаграждения.

Должник пояснил, что есть два варианта. По первому варианту китайская сторона покупает билеты и несет расходы. Если мне потребуются какие-то расходы, то китайская сторона предоставляет дополнительную скидку покупателю, который оплачивает мои расходы в России. Или они перечисляют своему доверенному лицу в России деньги, которые он может потратить на переезды должника. Это будут переводы между физическими лицами. С моей стороны никаких расходов не будет.

На что пр-ль кредитора Молчанов С.В. высказал мнение о том, что должник вводит в заблуждение, поскольку п. 4.3 договора предусмотрено авансирование расходов Заказчиком и эти платежи попадут в конкурсную массу. У кредитора есть обоснованные сомнения в добросовестности должника. Тем более что суд неоднократно отменял сделки должника.

Кредитор Михаил Троцкий

Другой пр-ль кредитора Зеленина О.А. сообщила, что по её мнению на договоре не скан печати, а какая-то вставленная фотография, а предложенные варианты финансирования расходов должника китайской стороной являются не прозрачными. Нет понятного и четкого объяснения того как будет исполняться данный контракт. Должник сообщил, что вел переговоры ранее. Одного такого договора не достаточно. Если есть переговоры, должна быть подтверждающая эти переговоры переписка.

Пр-ль должника оппонируя пр-лю кредитора Зелениной О.А. в части сомнений по договору предложил либо обращаться с заявлением о фальсификации доказательств, либо воздержаться в суде от таких оценок.

В заключении выступил должник Сорогин В.А. о том, что ни для кого не секрет, что в настоящий момент есть сложности платежей с Китаем. Напрямую эта китайская компания в России заплатить не может, как и российские компании напрямую заплатить в Китай не могут. На сегодняшний день заключаются агентские договора через третьи страны на оплату поставок этой компании. У нас и РОСАТОМ работает по этим же схемам и много, много предприятий, которые являются ключевыми для нашей экономики. И в данном процессе не совсем корректно отражать, как осуществляются платежи в Китай и из Китая.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд отказал Сорогину В.А в досрочной отмене ограничения на выезд из России. В обосновании своего решения суд указал следующее.

Мотивируя ходатайство о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, должник ссылается на то, что 03.06.2024 г заключен Договор №1FA между DALLAN MILA INTERNATIONAL TRADES CO., LTD (адрес: №33 Леджуюань, район Гянцизинци, Далянь, Китай) – Заказчик, и Сорогиным Владимиром Александровичем – Исполнитель. Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 22.02.2026г.

В договоре не указан способ перечисления вознаграждения Сорогину В.А., отсутствует согласование возмещения расходов Сорогина В.А., куда ему будут перечислять денежные средства на возмещение расходов по приезду в Китай и как это будет согласовываться с тем, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет (за исключением прожиточного минимума от дохода).

Представленный Должником договор от 03.06.2024 года не является надлежащим подтверждением уважительности выезда Должника из России — в силу заведомой ничтожности этого договора.

Ведь положения договора, относящиеся к обучению/ознакомлению Должника на территории КНР, носят вторичный характер по отношению к его базовому договорному обязательству, которое в пункте 3.1 договора сформулировано так: собственными силами и  за свой счёт произвести поиск заинтересованных лиц, имеющих намерения приобрести оборудование Заказчика.

Дата заключения договор — 03.06.2024 года. То есть договор был заключён после того, как Арбитражный суд Тюменской области определением от 24.02.2024 года по делу № А70-9027/2023 временно ограничил право Должника на выезд из Российской Федерации.

При этом с ходатайством о досрочной отмене этого ограничения Должник обратился через полтора месяца после заключения договора. Действительный размер вознаграждения Должника (исполнитель) и порядок выплаты вознаграждения в договоре не раскрыты — определяются Сторонами отдельными соглашениям (пункт 1.9 договора).

Сведения о том, что Должник ранее оказывал аналогичные услуги иностранным организациям и обладает соответствующими навыками, средствами и персоналом, не предоставлены. В качестве индивидуального предпринимателя Должник не зарегистрирован.

Преддоговорная переписка, которая бы позвонила установить инициатора сделки и действительные условия сотрудничества, к ходатайству Должника не приложены. По прошествии двух месяцев с момента заключения договора какие-либо действия сторон по его исполнению не совершались  (доказательства обратного не представлены).