С мая по август 2024 года сотрудники нескольких изданий из Ассоциации судебных репортеров посещали судебные заседания в тюменском арбитраже у разных судей и по разным категориям дел с целью понимания особенностей работы судебного репортера.

Некоторые из участников не захотели, чтобы СМИ присутствовали в их процессах и ходатайствовали перед судом о проведении слушания дела в закрытом режиме, то есть без слушателей. Вот что из этого получилось.

Формат работы судебного репортера предполагал, что журналист заходит на весь день к одному судье, а не пытается посетить разные дела у разных судей. Это позволило не пропускать судебные заседания, поскольку сложно предсказать, сколько продлится судебное заседание: пять минут или полтора часа. Если планировать участие СМИ в делах у разных судей, то есть риск не совпасть по времени окончания начала судебных заседаний у разных судей.

15 мая 2024 года
судья Кондрашов Ю.В.

Закрыли только один процесс (А70-9027/2023), где рассматривался обособленный спор в рамках банкротного дела. Истец Троцкий Михаил Владимирович, ответчик Сорогин Владимир Александрович. Вот как все происходило. Иногда будем переходить к прямой речи, чтобы быть точными в изложении стилистики доводов сторон о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судья сообщил о том, что в судебное заседание явился должник Сорогин Владимир Александрович, его представитель Холкин Андрей Евгеньевич, представитель Сорогиной Оксаны Ивановны, привлеченной в качестве ответчика по рассматриваемому требованию, адвокат Карпов Алексей Александрович, в качестве слушателя Шурупов Вадим Владимирович.

После этого судья сообщил участникам:

Судом доводится до лиц, участвующих в деле, что предъявлено удостоверение корреспондента издания «Правозащитник ИНФО». Это мы на стадии ходатайств обсудим. Прежде всего, стороны, отводы составу суда, лица, ведущего протокол, имеются?

Получив ответы от сторон о том, что отводов составу суда нет и всем права известны и понятны, суд снова вернулся к обсуждению присутствия СМИ в судебном заседании:

Заявления, ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, и второе, позиция по открытости судебного заседания. На предмет, есть ли здесь какая-то охраняемая законом тайна.

Представитель должника Сорогина В.А.:

Препятствующих ходатайств нет, касаемо наличия, скажем так, представителя СМИ в судебном заседании, мы возражаем. Все-таки мы считаем то, что у нас будет рассматриваться, относится как раз к личной, семейной тайне, мой доверитель не хотел, чтобы, скажем так, его личные все вот эти вещи были доведены до сведения СМИ и широкого круга общественности. Все-таки, нам нужно уважать личную жизнь, и мы возражаем против присутствия представителя средства массовой информации. Если СМИ хотят с нами взаимодействовать, то будьте добры с кем-то из нас связаться и согласовывать эти вещи.

Получив утвердительный ответ от должника Сорогина В.А. о том, что он поддерживает позицию своего представителя, суд поинтересовался мнением представителя ответчика Сорогиной О.И.

Адвокат Карпов А.А.:

Я так же возражаю, дело в том, что сведения, которые рассматриваются в данном обособленном споре. Да и вообще, обособленный спор с привлечением моего доверителя касается её личной жизни.

Судья Кондрашов Ю.В.:

Хорошо. Значит, таким образом поступим. Сначала определимся необходимо ли это рассматривать, как ходатайство, потому что переход на закрытое судебное заседание, это серьезная вещь. Поэтому… ну, получается, здесь слушатель уже некий процессуальный статус приобретает, поэтому суд считает возможным вопрос задать. Вы настаиваете на присутствии, участии в данном заседании? (обращение к представителю СМИ — прим. ред).

Получив ответ от журналиста о том, что редакционное задание предусматривает присутствие целый день в каждом судебном заседании, если оно открытое, суд удалился в совещательную комнату. Вернулся судья Кондрашов Ю.В. через 5 минут и объявил, что весь обособленный спор будет рассматриваться в закрытом режиме.

20 мая 2024 года, до обеда
судья Климшина Н.В.

В этот день у нее было запланировано до обеда 46, а после обеда 6 судебных заседаний. С вопросом закрытия судебных заседаний в этот день пришлось столкнуться дважды до обеда и пять раз после обеда.

Дело №А70-15373/2018 (назначено 10:10)

Судья сообщила, что в судебное заседание явился финансовый управляющий Бацул Ольга Васильевна и представитель заявителя Чащиной Елены Витальевны — Александр Викторович Кадочников.

Потом участникам процесса сообщили о том, что присутствует представитель СМИ и спросила у сторон о наличии возражений рассмотреть дело с участием представителя прессы.

Кадочников А.В.:

Мы возражаем, потому что здесь рассматривается вопрос не какого-то там открытого предприятия там, как например по «антипинскому» участвовали СМИ. Здесь же все же банкротство физического лица, в том числе раскрываются персональные данные и иных лиц, которые не напрямую участвуют как бы в деле о банкротстве. Должник да. По нему информация открыта и доступна. Вместе с тем иные лица, например супруга, информация по ней является персональными данными. Поэтому мы возражаем.

У финансового управляющего Бацул О.В. не было возражений против присутствия СМИ в судебном заседании.

После этого судья Климшина Н.В. сообщила:

С учетом поступивших возражений данное ходатайство о вашем участии будет рассмотрено в совещательной комнате.

Через 4 минуты судья огласил резолютивную часть решения о закрытии судебного заседания.

Дело №А70-15373/2018 (назначено 11:45)

В деле снова принимали участие финансовый управляющий Бацул Олга Васильевна и представитель третьего лица Чащиной Елены Витальевны — Александр Викторович Кадочников.

Суд в очередной раз сообщил о том, что в судебном заседании присутствует представитель СМИ и поинтересовался у участников, есть ли у них возражения против присутствия СМИ.

Представитель третьего лица Кадочников А. В. снова возразил:

Мы возражаем, потому что считаем, что в данном обособленном споре, в том числе присутствуют персональные данные третьих лиц — физических лиц, которые не являются должником и поэтому по ним информация не публичного распространения. Поэтому просим отказать.

Финансовый управляющий Бацул О.В. оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Судья Климшина Н.В. сообщила, что данное ходатайство будет рассмотрено с удалением в совещательную комнату. Через 3 минуты была объявлено решение суда об удалении прессы из зала судебного заседания.

20 мая 2024 года, после обеда
судья Климшина Н.В.

После обеда рассматривались дела между одними и теми же участниками. В качестве истца выступал Троцкий Михаил Владимирович, а ответчиком выступал Горин Дмитрий Константинович.

Банкротное дело было одно, а обособленных споров было шесть. Один из споров был изначально закрытым. С остальных пяти журналиста удалили из-за объявления их закрытыми. Особенностью рассмотрение этих дел было присутствие в зале судебного заседания судебного пристава, который расположился между судьей и одним из участников процесса.

Рассказываем, как это происходило, и какие доводы для закрытия судебного заседания были озвучены. Будем использовать прямую речь, поскольку  только так можно точно передать обоснованность доводов о закрытие процессов.

Дело №А70-9155/2023 (назначено 14:15)

Рассматривался обособленный спор об оспаривании единой сделки. Суд проверил явку и установил, что в судебное заседание явился ответчик Горин Дмитрий Константинович лично, истца представлял Молчанов Сергей Владимирович, посредством веб-конференции финансовый управляющий Маслов Илья Борисович.

В очередной раз судья сообщила, что присутствует представитель прессы в качестве слушателя и поинтересовалась, есть возражения против присутствия прессы в судебном заседании. От кредитора возражений не поступило, а должник возразил.

Должник Горин Д.К.:

Я возражаю, уважаемый суд. Я полагаю, что здесь… в этом судебном заседании и других судебных заседаниях могут быть озвучены персональные данные третьих лиц, которые не подлежат в соответствии с законом разглашению, и в этой связи я полагаю, что участие лиц, которые не являются участниками настоящего процесса ,является избыточным. Поэтому прошу удалить из зала судебного заседания.

Финансовый управляющий Маслов И.Б. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд за 2 минуты рассмотрел ходатайство Горина Д.К. в совещательной комнате и удалил прессу из зала судебного заседания.

Дело №А70-9155/2023 (назначено 14:30)

В этом деле присутствовали также Горин Д.К., Маслов И.Б. (посредством веб-конференции), Молчанов С.В. Добавился еще один представитель кредитора — Зеленина Ольга Аркадьевна (посредством веб-конференции).

Снова было объявлено о наличии прессы в судебном заседании в качестве слушателя и суд снова поинтересовался у участников, нет ли возражений против присутствия прессы при рассмотрении дела.

У представителя кредитора Молчанов С.В. не было возражений. Как и в прошлый раз против присутствия прессы возразил должник.

Должник Горин Д.К.:

Уважаемый суд я возражаю по тем же основаниям, что и в предыдущих судебных заседаниях.

Финансовый управляющий Маслов И.Б. оставил все на усмотрение суда. Суд остался в совещательной комнате из через 3 минуты снова удалили прессу из зала судебного заседания.

Дело №А70-9155/2023 (назначено 15:00)

В судебном заседании были те же. Также сообщили, что присутствует пресса и спросили о возражениях по присутствию СМИ в судебном заседании. Представитель кредитора не возражал фин. управляющий – на усмотрение суда. Возразил снова должник.

Должник Горин Д.К.:

Я возражаю, уважаемый суд, по тем же основаниям, что и в предыдущих судебных заседаниях.

Снова суду потребовалось три минуты на то, чтобы изучить не озвученные в судебном заседании доводы должника, обдумать, принять и напечатать решение.

Дело №А70-9155/2023 (назначено 15:30)

В этом споре состав участников был другой. Должник был прежний — Горин Д.К., его взыскателем по-прежнему остался Троцкий М.В.. Его представителем в данном споре была Зеленина Ольга Аркадьевна. Фин. управляющий Маслов И.Б. принимал участие по веб-конференции. Добавились представитель Целова Дмитрия Владиславовича – Байрамов, представитель Киреевой Елены Алексеевны — Киргинцева Ольга Александровна.

Против присутствия прессы в судебном заседании никто не возражал кроме одного участника.

Должник Горин Д.К.:

Уважаемый суд я возражаю, поскольку в настоящем обособленном споре могут быть озвучены не только сведения, составляющие персональные данные лиц, участвующих в обособленном споре, но и сведения, составляющие налоговую и коммерческую тайну.

И снова всё те же 3 минуты на изучение доводов, принятие и изготовление решения об удалении СМИ из зала судебного заседания.

7 августа 2024 года,
судья Кондрашов Ю.В.

Снова бились в суде кредитор Троцкий Михаил Владимирович и должник Сорогин Владимир Александрович. Кроме них у судьи Кондрашова Ю.В. рассматривались еще дела, но в них никто не пытался закрыть свои дела от слушателей.

В этот день по делу «Троцкий против Сорогина» было 5 судебных заседаний, где рассматривались обособленные споры. Каждый из них должник Сорогин В.А. пытался закрыть. В одном споре это удалось.

Особенностью этого дня стало то, как судья Кондрашов Ю.В. закрыл процесс. Такого не делал раньше он сам, ни другой судья Климшина Н.В..

Создалось ощущение, что скоро будут дополнительные разъяснения Верховного суда РФ об открытости и гласности рассмотрения дел в судах. С одной стороны судья прав, но и есть и другое мнение у юристов с кем обсуждали эту ситуацию. Рассказываем, практически дословно, как это происходило.

Для рассмотрения дела в судебное заседание явились представитель кредитора Зеленина Ольга Александровна, должник Сорогин Владимир Александрович и его представитель Охин Дмитрий Евгеньевич, ответчик Сорогина Оксана Ивановна и её представитель адвокат Карпов Алексей Александрович, представитель фин. управляющего Баркова Анастасия Игоревна посредством веб-конференции.

Объявив, что в зале судебного заседания присутствует представитель СМИ Информационного агентства «Депутаты России» Ксения Панфилова, судья не стал, как в прошлый раз 15 мая 2024 года, акцентировать внимание на предмет того есть ли тут какая-либо тайна, а перешел к разъяснению права отвода и других прав Сорогиной О.И. и другим присутствующим в судебном заседании.

После разъяснения прав, суд перешел к рассмотрению ходатайств. Представитель Сорогиной О.А. заявил ходатайство.

Адвокат Карпов А.А.: Уважаемый суд, я в письменной форме подготовил ходатайство о рассмотрении данного обособленного спора в закрытом режиме. Сейчас я объясню свою позицию и письменно приложу.

В рамках данного обособленного спора в качестве доказательств выступают банковские выписки со счетов Оксаны Ивановны. В случае получения выписок, расширенных банковских выписок, в ней будет содержаться информация о размере денежных средств, полученных Сорогиной Оксаной Ивановной от продажи принадлежащего ей на основании брачного договора имущества, что является налоговой и банковской тайной. А также сведения о лицах, которые обращались к Сорогиной Оксане Ивановне за оказанием косметологических услуг.

Дело в том, что она является врачом-косметологом, и к ней на конфиденциальной основе обращается часть лиц, которые просят провести какие-то косметологические процедуры, а также оказать помощь в приобретении косметологических средств и добавок.

При этом данные лица переводят денежные средства на счет карты Сорогиной Оксаны Ивановны.

Как мне Оксана Ивановна объяснила, что некоторые люди настолько скрывают эту информацию, что когда встречаются на улице, даже делают вид, что не знакомы.

Кроме того еще, уважаемый суд, хотелось бы отметить, ну понятно, что решение суда должно быть законно обосновано. Соответственно, я не исключаю, что какой бы не был судебный акт по данному спору удовлетворить требования заявителя, или там отказать в удовлетворения требований, в обосновании, скорее всего, я предполагаю, будет такое: судом установлено, что с такого-то по такой-то период на счет Сорогиной Оксаны Ивановны поступили денежные средства в таком-то размере.

Данный судебный акт будет опубликован и будет доступен неограниченному кругу лиц. По вышеизложенному и, руководствуясь 11 АПК, прошу провести разбирательство дела по обособленному спору в закрытом судебном заседании и, соответственно, предоставить право ознакомления с материалами данного обособленного спора только участникам данного обособленного спора очно в здании Арбитражного суда Тюменской области.

Суд: Уточняющий вопрос суда. Ходатайство связано не с присутствием…?

Адвокат Карпов А.А.: Ну, скажем так, вообще, да. Оно было готово вообще, но в связи с тем, что, как бы, у нас присутствует, это, ну, как бы, дополнительная, да, то есть, это прессе.

Суд: Давайте по порядку, представитель заявителя?

Зеленина О.А.: Я вообще не возражаю, я даже согласна с этим, потому что в рамках закрытого заседания, действительно, можно более полно и всесторонне рассмотреть суть спора и получить можно больше информации, поэтому я вообще не возражаю.

Охин Д.Е.: на усмотрение суда.

Представитель банка: Нет возражений, уважаемый судья. Я тоже полагаю…

Суд: Представитель финансового управляющего. Вас это в первую очередь коснется, потому что… В прошлый раз, я не помню, мы учли это или нет. Веб-конференция в закрытом судебном заседании запрещена.

Баркова А.И.: Да, мы возражаем, потому что мы не сможем участвовать тогда.

Судья Кондрашов Ю.В.: Ясно. Так. Ну, готовясь к этому судебному заседанию, еще раз я процессуальный порядок там освежил. Разрешение этого вопроса не обжалуется.

Поэтому без удаления в совещательную комнату судом выносится определение о дальнейшем рассмотрении целиком данного обоснованного спора в режиме закрытого судебного заседания.

Поэтому слушатели, пожалуйста, зал судебного заседания покиньте. Аудиозапись останавливаем. Остановите, пожалуйста. И до того, как отключим веб-конференцию, да…

Мы привели примеры, где лично сами столкнулись с закрытием процессов о СМИ. У нас появилось больше вопросов, чем ответов и главный вопрос:

Можно ли принимать решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме без удаления в совещательную комнату? Ведь определение должно быть мотивированным. И как на месте, без изучения материалов дела, можно определить имеются ли в материалах дела сведения, содержащие охраняемую законом тайну?