Общественный защитник

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ОАО «МРСК» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала», оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Таким образом, положение компании на данном товарном рынке признается доминирующим.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина, направлению и подписанию дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушением Закона о защите конкуренции и Правил присоединения. ОАО «МРСК Урала» выдано предписание об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества гражданина.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение данного правонарушения ОАО «МРСК Урала» оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Компания, не согласившись с постановлением Челябинского УФАС России, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отказал ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных требований. Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «МАГ-Сервис» в удовлетворении требований о признании постановления Челябинского УФАС России незаконным.

Ранее антимонопольный орган установил, что действия ООО «МАГ-УРАЛКАМ» по приобретению и использованию исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Компания УРАЛКАМ», противоречат Закону о защите конкуренции.

ООО «Компания УРАЛКАМ» является официальным дилером ОАО «КАМАЗ». ООО «МАГ-УРАЛКАМ» не является субъектом дилерской сети ОАО «КАМАЗ». ООО «МАГ-УРАЛКАМ» занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей семейства КАМАЗ.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Также не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства действия ООО «МАГ-УРАЛКАМ» по незаконному использованию общеизвестного товарного знака компании – графического изображения лошади и слова KAMAZ.

Использование ООО «МАГ-УРАЛКАМ» данного товарного знака способствует созданию ложного представления у потребителей о причастности ООО «МАГ-УРАЛКАМ» к предприятию «КАМАЗ» и дилерской сети ОАО «КАМАЗ», что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

За совершение данного правонарушения ООО «МАГ-УРАЛКАМ» было оштрафовано Челябинским УФАС России на 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал правомерность постановления Челябинского УФАС России.

информаци япредоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

27 января Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на УК «Галион» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган установил, что ООО фирма «Интерсвязь» с целью размещения оборудования связи в общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Галион», обратилось в данную управляющую компанию для получения доступа к общему имуществу.

Однако ООО «Галион» указало, что предоставление доступа к имуществу возможно только при заключении трехстороннего договора между управляющей компанией, оператором связи и специализированной организацией, занимающейся обслуживанием сетей связи.

При этом функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению абонентов к оборудованию связи, а также по обслуживанию единой внутридомовой сети и оборудования оператора связи на возмездной основе будут переданы данной компании.

В ходе рассмотрения дела Челябинское УФАС России установило, что согласно законодательству о связи работы по техническому обслуживанию сетей и оборудования связи оператор вправе осуществлять самостоятельно. Однако ООО «Галион» указало, что вариант обслуживания сетей оператором связи считает неприемлемым.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что действия ООО «Галион» по навязыванию ООО фирма «Интерсвязь» невыгодных условий договора противоречат требованиям п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Так, указанные условия договора приводят к дополнительным затратам оператора связи.

Взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, может привести к установлению и подержанию размера платы за услуги связи в данных домах за счет включения в нее части платы за размещение средств и линий связи. Действия управляющей компании по инициированию заключения трехсторонних договоров приводят к координации экономической деятельности оператора связи, что противоречит ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России выдало ООО «Галион», занимающему доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Галион», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Челябинское УФАС России оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей за действия по координации экономической деятельности оператора связи. Вопрос о привлечении к административной ответственности за навязывание невыгодных условий договора также будет рассмотрен антимонопольным органом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении на ООО «СТРОМ» штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Напомним, в 2013 году Челябинское УФАС России признало действия ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К», ООО «ИНТЕРГРУПП» по заключению и участию в соглашении по поддержанию цены в аукционе на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Начальная цена контракта аукциона, проводимого ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности», составила 2 972 250 рублей.

На участие в аукционе подали заявки 4 компании. При этом 3 компании – ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К», ООО «ИНТЕРГРУПП» — заключили соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Так, ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» во время проведения торгов существенно снизили цену договора (на 30%), что послужило причиной отказа добросовестного участника ООО Производственный Комплекс «Элемент» от продолжения конкурентной борьбы.

При этом в составе вторых частей заявок ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» отсутствовали документы, установленные требованиями аукционной документации, что исключало возможность заключения с ними контракта.

Такая стратегия была направлена на снижение максимальной цены контракта с целью прекращения участия добросовестной компании в торгах. В результате один из участников соглашения – ООО «ИНТЕРГРУПП» — заключил контракт по максимальной цене контракта, сниженной на 1 копейку.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Челябинское УФАС России за совершение данного нарушения вынесло постановления о наложении штрафов на участников соглашения.

Так, ООО «СТРОМ» было оштрафовано антимонопольным органом на 297 225 рублей.

Однако Арбитражный суд Челябинской области снизил размер штрафа, наложенного на компанию, до 100 000 рублей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Челябинское УФАС России оштрафовало ООО «Редакция газеты «Глагол» на 100 тысяч рублей за нарушение требований рекламного законодательства.

Так, в газетах «Глагол» в рекламе фильма и спектакля отсутствовало указание категории информационной продукции. При этом согласно ч. 10.1 ст.5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, без указания категории данной информационной продукции.

Также в данном издании размещалась реклама медицинских услуг спортивно-оздоровительного клуба и медицинских услуг клиники. Однако в нарушение требований рекламного законодательства в рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов.

Согласно ч.7 ст.24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Челябинское УФАС России признало данную рекламу ненадлежащей и оштрафовало ООО «Редакция газеты «Глагол» на 100 тысяч рублей.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС РОссии. 28 июля Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность постановления антимонопольного органа о наложении на ООО «Теплоэнергетика» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение Закона о защите конкуренции.

ООО «Теплоэнергетика» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче (поставке) тепловой энергии, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирном доме г. Усть-Катава.

В 2013 году Челябинское УФАС России установило, что ООО «Теплоэнергетика» не согласовывало проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, предполагаемый к установке в многоквартирном доме г. Усть-Катава.

ООО «Теплоэнергетика» обосновало данный недопуск наличием проекта на узел тепловой энергии, не согласованного с энергоснабжающей организацией, отсутствием учета горячего водоснабжения и несоответствием размеров проходов в помещение узла учета тепловой энергии требованиям Правил техники безопасности.

Однако Челябинское УФАС России признало несостоятельным довод компании о том, что данный узел не предусматривает учета горячего водоснабжения и не подлежит согласованию.

Кроме того, размеры проходов и проемов в технических этажах регламентируются СниПом «Здания жилые многоквартирные». При этом размер входа в помещение узла учета в данном многоквартирном доме позволяет беспрепятственно пройти как обслуживающему персоналу, так и представителю теплоснабжающей организации, прошедшему соответствующий инструктаж.

Таким образом, ООО «Теплоэнергетика» необоснованно затягивало процесс ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме г. Усть-Катава, что ущемляло интересы его жителей.
Челябинское УФАС России признало ООО «Теплоэнергетика» нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области согласился с позицией антимонопольного органа.

ООО «Теплоэнергетика» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 61-ФЗ, вступивщим в силу с 13.04.14, внесены изменения в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающиеся размеров административных штрафов.

В частности, с 13.04.14 самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1 ст.8.6 КоАП РФ).

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.2 ст.8.6 КоАП РФ).

По словам главного специалиста-эксперта отдела правовой работы И.С. Драчёвой, Россельхознадзор составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения).

Об этом сообщает пресс-служба Управления Россельхознадзора по Челябинской области

Арбитражный суд Пермского края признал правомерность постановления антимонопольного органа о наложении на ООО «АМТекс» штрафа, снизив его размер со 196 тысяч рублей до 100 тысяч рублей.

В 2013 году Челябинское УФАС России признало действия ООО «АМТекс», ООО «Автострой», ООО «Эн-Форта» и ООО «Экскам» по заключению и участию в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, проводимых ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, противоречащими антимонопольному законодательству.

Ранее ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства проводило два открытых аукциона на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог на сумму 6 000 000 рублей и 6 184 421 рублей.

В ходе проведения одного из аукционов трое участников соглашения — ООО «Автострой», ООО «Эн-Форта», ООО «Экскам» — поэтапно снизили цену договора на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники одного из аукционов, отказались от конкурентной борьбы.

ООО «АМТекс» на последних минутах аукциона предложило цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона ООО «ГПИмясомолпром», и стало победителем. Другие участники соглашения, заранее знавшие о несоответствии своих заявок требованиям документации, были отклонены. По результатам одного из аукционов контракт был заключен с ООО «АМТекс».

Челябинское УФАС России признало, что данное поведение компаний направлено на поддержание цен на торгах и противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган признал ООО «Автострой», ООО «Эн-Форта», ООО «Экскам» и ООО «АМТекс» нарушившими Закон о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За несоблюдение требований антимонопольного законодательства Челябинское УФАС России привлекло ООО «АМТекс», ООО «Автострой» и ООО «Экскам» к административной ответственности. В отношении ООО «Эн-Форта» рассмотрение административного дела еще не закончено.

Правомерность постановления о наложении штрафа на ООО «АМТекс» подтверждена Арбитражным судом Пермского края. Размер штрафа снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств: нарушение совершено ООО «АМТекс» впервые, заключенный контракт исполняется без нарушений.

ООО «Автострой» и ООО «Экскам» в настоящее время также оспаривают законность вынесенных постановлений.

За первый квартал 2014 года специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области проведено 20 мероприятий по контролю муниципальных образований (администраций сельских поселений).

Характерным правонарушением со стороны муниципальных образований остается захламление земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления. Площадь нарушений выявленных в первом квартале 2014 года составила 66 га.

В ходе проверок было составлено 16 протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, выдано 11 предписаний. Исполнено 3 предписания на площади 5,26 га.

Сумма наложенных штрафов составила 611 тыс. рублей. Сумма взысканных штрафов – 130 тыс. рублей.

Об этом сообщает пресс-служба Управления Россельхознадзора по Челябинской области

7 апреля Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерность постановления Челябинского УФАС России о наложении на МУП «Каслинский автовокзал» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства.

Челябинское УФАС России установило, что МУП «Каслинский автовокзал» взимало плату за предварительную продажу билетов за проезд по маршрутам регулярных перевозок в размере 10 рублей в 2011 году и 15 рублей в 2012 году.

При этом действующим законодательством не предусмотрена предварительная продажа билетов как основание для взимания за нее каких-либо сборов. Стоимость перевозки независимо от времени покупки проездного билета должна быть одинаковой. Действия МУП «Каслинский автовокзал» по установлению сбора за предварительную продажу билетов выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности, тем самым ущемляют их интересы.

Таким образом, МУП «Каслинский автовокзал», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проезда в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011-1012 года, нарушило требования антимонопольного законодательства.

За совершение данного правонарушения антимонопольный орган предписал предприятию перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в размере 20 200 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд подтвердили законность решения и предписания Челябинского УФАС России.

Позже правомерность постановления о наложении на автовокзал штрафа в размере 100 тысяч рублей также была признана Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России