Общественный защитник

 Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

   Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

  Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

  Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)

   Как сообщает пресс-секретарь Челябинское УФАС России признало Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Единую комиссию Министерства по рассмотрению заявок нарушившими законодательство о контрактной системе.

Нарушения выявлены при проведении Министерством конкурса на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная цена контракта составила более 24 млн рублей.

  Обращение о необходимости проведения проверки конкурса поступило от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александра Гончарова.

Челябинское УФАС России установило, что требования конкурсной документации создают преимущественные условия одному из предприятий.

Так, при рассмотрении заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса» по показателю «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами» оценке подлежит только количество, а не квалификация оценщиков.

   Суд подтвердил правомерность указания антимонопольного органа на то, что количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.

   В результате участвующие в конкурсе ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» и ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» с количеством оценщиков 11 и 4 соответственно были «обречены на поражение». Так, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в составе своей заявки информацию о 144 оценщиках, подтвердив квалификацию своих сотрудников их количеством.

  Антимонопольный орган признал, что такой порядок подтверждения и оценки данного показателя создает преимущественные условия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

  Кроме того, установлено, что описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

  Также заказчиком неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса.

По результатам проведения проверки Челябинское УФАС России выдало заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене проведенного конкурса. Впоследствии предписание антимонопольной службы было исполнено.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный признали правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России.

В Фэйсбуке, как и в других наших аккаунтах в социальных сетях, мы будем публиковать новости о деятельности Челябинского УФАС России, анонсы и отчеты о наших мероприятиях.

На нашей странице Вы можете оставлять свои комментарии и отзывы под новостями и, при желании, нажимать на кнопку "Мне нравится"!

Надеемся, что наша страница станет новым способом эффективной коммуникации с нашими читателями, оперативной информационной площадкой и дополнительным каналом для реализации политики антимонопольной службы по информационной открытости.

Подписывайтесь на нас по адресу https://www.facebook.com/chelufas

Также приглашаем посетителей сайта присоединяться к нам в других социальных сетях:

Twitter – https://twitter.com/chel_ufas

VK – http://vk.com/chel_ufas

YouTube – http://www.youtube.com/user/chelufas

Instagram – https://www.instagram.com/chelufas/

Информация предоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото vologda-portal.ru)

  Действия компании по направлению в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомлений о введении ограничения режима энергоснабжения признаны нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала» направило данные уведомления в связи с задолженностью ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», осуществляющего энергоснабжение ОАО «ЧТПЗ» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

   Антимонопольная служба указала, что сетевая компания должна взыскивать задолженность с ОАО «ЧУЭТ» в судебном порядке.

Направление уведомлений ОАО «ЧТПЗ», своевременно оплачивающего электроэнергию ООО «ЧУЭТ» и не имеющего прямых договорных отношений с ОАО «МРСК Урала», противоречит действующему доказательству.

   Согласно Правилам полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» могло направлять такие уведомления и вводить ограничение электроэнергии только в отношении своего должника.

Челябинское УФАС России установило, что действия ОАО «МРСК Урала» нарушают законные прав и интересы ОАО «ЧТПЗ» и других транзитных потребителей электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещающую злоупотребление своим доминирующим положением. В связи с тем, что сетевая компания отозвала направленные уведомления, предписание антимонопольным органом не выдано.

   Однако с решением антимонопольного органа ОАО «МРСК Урала» не согласилось и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерным решение Челябинского УФАС России.

ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото expocom.ru)

  25 апреля в Челябинском УФАС России вынесены постановления о наложении на ПАО «Челябэнергосбыт» штрафа в размере 475 тысяч рублей, на ОАО «МРСК Урала» — 669 тысяч рублей за ограничение режима электроэнергии ООО «Бакальское рудоуправление».

Антимонопольный орган установил, что ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» 24 марта 2014 года с 11.03 до 12.05 ввели ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Бакальское рудоуправление», имеющего задолженность по оплате электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии ООО «Бакальское рудоуправление» ПАО «Челябэнергосбыт» оказывает через ОАО «МРСК Урала».

Указанные действия привели к полному ограничению электроэнергии жителям п. Катавка г. Бакала и п. Рудничное Саткинского муниципального района, поскольку электроснабжение данных потребителей осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО «Бакальское рудоуправление».

Кроме того, расположенные на указанных территориях социальные объекты (поликлиники, школы, детские сады) были отключены от электроэнергии. Добросовестным потребителям, не имеющих долгов по оплате, также была прекращена подача электроэнергии.

При этом другие источники энергии, к которым можно было бы подключить социальные объекты и добросовестных потребителей, отсутствуют.

Согласно действующему законодательству запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

  ПАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Челябинское УФАС России признало, что указанные компании нарушили антимонопольное законодательство, злоупотребив своим доминирующим положением. Действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» привели к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, являющихся приоритетными над экономическими результатами хозяйственной деятельности энергоснабжающей организации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото beta.diary.ru)

  Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России ООО «Тополь М» оштрафовано на 50 тысяч рублей за непредставление информации по запросу Челябинского УФАС России.

Данная компания осуществляет услуги по врезке и пуску газа для физических и юридических лиц в Миасском городском округе. Антимонопольный орган запросил у компании документы, необходимые для проверки обоснованности установленных цен на указанные услуги на территории данного округа. При этом проверка была инициирована по заявлению физического лица.

  Однако на запрос антимонопольного органа, направленного дважды, ООО «Тополь М» не отреагировало должным образом. Компания указала, что у Челябинского УФАС России отсутствуют мотивированные основания для проверки обоснованности цен на услуги ООО «Тополь М».

Однако, как уже было отмечено, указанная информация необходима антимонопольному органу для реализации возложенных функций по проверке обоснованности цен на услуги по врезке и пуску газа.

  За непредставление указанной информации Челябинское УФАС России оштрафовало ООО «Тополь М» на 50 тысяч рублей. При этом запрашиваемые документы не были даже представлены при рассмотрении административного дела.

По мнению антимонопольного органа, указанное поведение компании свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к соблюдению действующего законодательству.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

(фото newmoscow24.ru)

  8 апреля ОАО «Челябинское авиапредприятие» сообщило об исполнении предписания антимонопольного органа, выданного по результатам рассмотрения жалобы на действия компании при проведении конкурентных переговоров.

   Ранее в Челябинское УФАС России с жалобой нарушение действующего законодательства при проведении конкурентных переговоров на выполнение проектных работ по объекту проектирования «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта «Баландино – Челябинск (СЕК)» обратилось ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

   Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения жалобы выявило, что документация конкурентных переговоров содержит противоречащие Закону о закупках и Закону о защите конкуренции положения. В документации отсутствуют четкие критерии оценки и сопоставления заявок участников и установлены неизмеримые требования к участникам закупки. Кроме того, в Положении о закупке ОАО «Челябинское авиапредприятие» не определены основания выбора заказчиком того или иного способа закупки.

   По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдал компании предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения конкурентных переговоров.

ОАО «Челябинское авиапредприятие» оперативно устранило выявленные антимонопольным органом нарушения. Так, компанией разработана новая редакция документации с учетом предписания антимонопольного органа и внесены необходимые изменения в Положение о закупке.

Проведение указанных конкурентных переговоров ОАО «Челябинское авиапредприятие» продолжается с 8 апреля.Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фотоuralpress.ru)

   Челябинское УФАС России проверило аптеки г. Челябинска, г. Магнитогорска, г. Златоуста, г. Миасса и г. Копейска на предмет нарушения ценообразования на ЖНВЛП в 1 квартале 2016 года. Отметим, что указанные проверки проводятся антимонопольным органом ежеквартально.

  Антимонопольный орган провел выборочное сравнение цен на лекарства с максимально допустимой розничной ценой на ЖНВЛП в Челябинской области.

  Цены проверялись в сетях аптек ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, ООО «Алвик», АО «Областной аптечный склад», иных аптечных организацих г. Челябинска (сеть аптек «Исток-фарма», «Живая капля», «Живика», «Киви», аптека «ГРАН», аптека «Лика», аптека «Столетник», аптека «АВА», интернет-аптека «Рифарм онлайн», интернет-аптека «Киви»), а также в аптечных организациях г. Магнитогорска, г. Златоуста, г. Миасса, г. Копейска Челябинской области.

  Проверка проведена на 60 лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП (Азитрокс, Амбробене, Амоксициллин, Ампициллин, Аскорбиновая кислота, Ацетилсалициловая кислота, Арбидол, Аспирин кардио, Глицин, Смекта, Сумамед, Транексам, Фолиевая кислота, Ингавирин, Кагоцел, Тамифлю, Виферон, Ибупрофен для детей и др.).

  Нарушения порядка ценообразования на проверенные ЖНВЛП не выявлено.

  Челябинским УФАС России использовалась информация о максимально допустимых розничных ценах на ЖНВЛП в Челябинской области с учетом зарегистрированных предельных отпускных цен производителей и установленных размеров предельных оптовых надбавок и размеров предельных розничных надбавок. Данная информация размещена на официальном портале Министерства здравоохранения Челябинской области: http://www.zdrav74.ru/node/1914.

Информация предоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zbulvar.ru)

   Согласно п. 4 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции исключением из случаев согласования антимонопольными органами предоставления органами государственной власти (органами местного самоуправления) государственной или муниципальной преференции субъектам малого и среднего предпринимательства является предоставление преференции в соответствии с программами (подпрограммами).

  В указанных программах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны быть установлены критерии участия СМСП в таких программах, условия и порядок оказания поддержки СМСП, обеспечивающие им равный доступ к участию в указанных программах.

  Согласно Методическим рекомендациям по антимонопольному контролю за предоставлением государственных или муниципальных преференций, одобренным методическим советом Федеральной антимонопольной службы, наличие программ (подпрограмм) является необходимым условием при предоставлении преференции в целях поддержки СМСП.

  При наличии в программах (подпрограммах) поддержки СМСП указанных условий и порядка преференции могут предоставляться СМСП без предварительного согласования с антимонопольным органом (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Следовательно подача заявлений о даче согласия на предоставление преференции в антимонопольный орган в соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции не требуется.

  В случае отсутствия программ (подпрограмм) либо отсутствия в программах (подпрограммах) указанных необходимых условий для предоставления преференции органы государственной власти (органы местного самоуправления) вправе разработать такие программы (подпрограммы) или внести в них изменения, регламентирующие основания и порядок предоставления преференций в соответствии с требованиями Закона о развитии предпринимательства и Закона о защите конкуренции.

  При этом предоставление преференций с предварительного согласия антимонопольного органа таким хозяйствующим субъектам при отсутствии соответствующих программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства возможно в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото pda.fedpress.ru)

  6 апреля Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение о признании рекламы магазина «Инканто» противоречащей требованиям рекламного законодательства. Антимонопольный орган установил, что данная реклама может создавать угрозу безопасности дорожного движения.

Реклама магазина «Инканто» транслировалась на медиафасаде, размещенном на пересечении улицы Чайковского и Комсомольского проспекта.

  С жалобами на ее распространение в Челябинское УФАС России обратились жители г. Челябинска, в том числе автолюбители, и Челябинское региональное отделение политической партии «ЛДПР». Кроме того, свое недовольство относительно распространения данной рекламы высказывали в комментариях посетители сетевых СМИ. 

 Челябинское УФАС России на своем официальном сайте провело опрос граждан относительно восприятия данной рекламы и возможности отвлечения внимания участников дорожного движения на видеоролик, в котором использованы женские образы в нижнем белье. Согласно результатам опроса большая часть (65%) респондентов считают, что указанная реклама может создавать угрозу безопасности дорожного движения. Большинство членов Экспертного совета по рекламе пришли к аналогичному выводу.

Согласно п.3 ч.4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рекламораспространителем рекламы является ООО «Грейд Групп», рекламодателем – ООО «Верона».

Указанные компании признаны Челябинским УФАС России нарушившими рекламное законодательство. ООО «Грейд Групп» и ООО «Верона» выданы предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

В отношении нарушителей будут возбуждены административные дела. За несоблюдение указанных требований рекламного законодательства предусмотрена административная ответственность юридических лиц от 100 до 500 тысяч рублей.

(фото afimall.ru)