Общественный защитник

  Сведения в отношении ООО «СТРОЙКОМ и К», его директора и единственного учредителя включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

 Такое решение принято Челябинским УФАС России по результатам рассмотрения обращения ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области».

  Учреждение проводило аукцион на поставку бумаги для офисной техники, победителем которого было признано ООО «СТРОЙКОМ и К».

Однако компания поставила товар, который не соответствует спецификации контракта, в связи с чем заказчик отказался от приемки поставленного товара.

ООО «СТРОЙКОМ и К» также не устранило выявленные недостатки в сроки, установленные контрактом.

  В связи с неисполнением компанией условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в Челябинское УФАС России обращение о включении сведений в отношении ООО «СТРОЙКОМ и К», его директора и единственного учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Сведения включены в РНП сроком на 2 года.

                                                                                                                                                                                       Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Антимонопольная служба установила, что транслируемая в рекламных паузах телесериала реклама на телеканале СТС в г. Миассе превышала средний уровень громкости звука.

ООО «Телекомпания «Экран-ТВ», осуществляющее выход региональной рекламы на телеканале СТС (Первый развлекательный СТС) в г. Миассе, признано нарушившим рекламное законодательство.

   Реклама мебельного центра, магазина одежды и обуви вышла в эфир телеканала в октябре 2016 года и превысила средний уровень громкости звука телесериала на 2,1 Дб.

  Превышение уровня звука установлено на программно-аппаратном комплексе «АСК-громкость» в Федеральной антимонопольной службе, куда специалисты Челябинского УФАС России направили записанные ими аудиофрагменты с дорекламным периодом, рекламой и пострекламным периодом.

Согласно п. 12 ст. 14 Закона о рекламе уровень громкости ее звука, а также уровень громкости звука сообщения о последующей трансляции рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы или телепередачи.                                                                                               

   Челябинское УФАС России по итогам рассмотрения дела выдало ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» предписание о прекращении распространения на телеканале «громкой» рекламы.

Напомним, Методика измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы была утверждена в 2015 году.

   Челябинским УФАС России в 2016 году был зафиксирован первый факт превышения громкости звука рекламы в телепрограмме. Нарушителем признан рекламораспространитель данной рекламы — ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА».

  Челябинское УФАС России признало, что использование рекламных конструкций для распространения информации частных лиц противоречит рекламному законодательству.

  В 2016 году в г. Магнитогорске появилось несколько рекламных щитов, на которых автор опубликованной информации сравнивал автомобиль марки Range Rover Evoque с двумя ослами, а после 37 тысяч км пробега согласно сюжету известной сказки обещал превращение транспортного средства в тыкву.

  Использованные образные сравнения в отношении автомобиля, очевидно выставляющие его в негативном свете, не понравились официальному дилеру компании «JAGUAR LAND ROVER» — ООО «Апекс». Такая «антиреклама», да еще опубликованная якобы от имени компании «Апекс», стала поводом для обращения официального дилера в антимонопольную службу с соответствующим заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела размещение аналогичных сведений на рекламных конструкциях продолжилось, но уже с трансформацией опубликованной ранее информации: «Хочешь, чтобы тебя обманули, но не знаешь как!? Тогда обращайся в Шмапекс!!!»; «Зима близко. Меня ослов на оленей»; «А ты купил лажовер?».

 Челябинское УФАС России установило, что указанная информация не направлена на продвижение товара на рынке и является не рекламой, а частным объявлением. Инициатором публикации данной информации является физическое лицо, приобретавшее ранее автомобиль в компании «Апекс».

Согласно ч.2 ст.19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Следовательно размещение объявлений граждан на конструкциях, предназначенных для распространения рекламы, противоречит требованиям рекламного законодательства.

  Челябинское УФАС России признало владельцев данных конструкций ООО «РекАрт» и ООО «Форэст», а также ООО «ПроектСтрой», которому компании передали данные конструкции в аренду, нарушившими Закон о рекламе. ООО «РекАрт» и ООО «Форэст» в рамках договора обязаны были осуществлять контроль размещения информации на переданных в аренду рекламных конструкциях, а ООО «ПроектСтрой» согласно заключенному договору, согласовывать макеты в Администрации г. Магнитогорска.

В процессе рассмотрения дела распространение спорной информации было прекращено.

                                                                                                                                                                           Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Антимонопольная служба доказала, что ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» установило монопольно высокие цены на услуги по выдаче справки о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.

  Арбитражный суд Уральского округа 2 февраля подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС России о признании монопольно высокой цены на справку о принадлежности объекта недвижимости, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 февраля – на справку о неучастии в приватизации.

  ОГУП «Обл.ЦТИ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.  

  В ходе рассмотрения дела Челябинское УФАС России выявило, что в зависимости от срока изготовления стоимость услуг по выдаче справки о неучастии в приватизации составляла от 1065 рублей до 3650 рублей, справки о принадлежности объекта недвижимости – от 1050 до 1575 рублей. В 2013-2014 годах каждую из указанных справок можно было получить за 600 рублей.

  При этом в городах Челябинской области и близлежащих регионах цена справок в несколько раз отличалась от их стоимости в г. Челябинске в меньшую сторону.

     Челябинское УФАС России признало предприятие нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

   Антимонопольное ведомство оштрафовало ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» на 300 тысяч рублей, должностное лицо предприятия – на 15 тысяч рублей. 

Справочная информация

В настоящее время постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 №576  утвержден новый максимальный размер платы за предоставление аналогичной справки (справка, содержащая сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости (один правообладатель), равный 2265 рублей, действующий на территории РФ.

В свою очередь, во исполнение постановления Правительства от 25.06.2016 №576 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области издан Приказ от 30.09.2016 №213-П, в соответствии с которым размер платы за предоставление указанной справки на территории Челябинской области равен 1221 руб. для физических лиц и 1384 руб. для юридических лиц, а в случае предоставления сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации в срок до трех рабочих дней плата за предоставление сведений взимается в максимальных размерах, установленных Правительством РФ (2265 рублей).

Данное постановление Правительства РФ вступило в законную силу после вынесения решения и выдачи предписания Челябинского УФАС России. Таким образом, в настоящий момент времени ОГУП «Обл. ЦТИ» вправе устанавливать цену за справку о принадлежности объекта недвижимости на уровне, утвержденном Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 №213-П.

Также необходимо учитывать, что хозяйствующие субъекты, ранее выдававшие справки о принадлежности объекта недвижимости на территории Челябинской области по цене ниже, чем ОГУП «Обл. ЦТИ» (МКУ «Служба заказчика» — 141 руб. за справку, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал – 600 руб. за справку) могут повысить цены до утвержденного уровня — 1221 руб. за справку о принадлежности объекта недвижимости для физических лиц.

При этом указанным Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области устанавливаются только размеры стоимости справки, но не методика её определения.

Кроме того, следует отметить, что подобные нарушения антимонопольного законодательства отмечаются и на территории других областей (Сахалинская область).

Таким образом, вопрос разработки прозрачного механизма ценообразования в данной сфере деятельности является актуальным не только на территории Челябинской области, но и на территории России.

В связи с этим в настоящий момент Челябинское УФАС России инициировало обращение в ФАС России с целью разработки методики определения размера платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов).

                                                                                                                                                                                      Пресс-служба Челябинского УФАС России

  По предварительным данным, в рекламе железобетонных изделий использованы непристойные образы и выражения.

  Размещенная на рекламной конструкции в г. Миассе реклама содержала женские образы и следующую рекламную информацию: «Бетон от производителя. Завод ЖБИ Урал. С нами будет стоять долго!».

  Кроме того, способ распространения данной рекламы, размещенной на расположенной на улице рекламной конструкции, не позволял ограничить круг ее потенциальных потребителей.

  В связи с этим в отношении владельца рекламной конструкции ООО «Инвест-недвижимость» Челябинское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства.

   Антимонопольной службой уже установлено, что конструкция со спорной рекламой была передана в аренду ООО «Завод ЖБИ «Урал» (г. Москва).

Согласно ч.6 ст.5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование непристойных образов, сравнений и выражений.

Сейчас Челябинское УФАС России направило запросы для получения информации, необходимой для дальнейшего рассмотрения дела.

Заседание Комиссии состоится 2 марта в 13.30.

                                                                                                                                                                          Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Дело возбуждено в отношении ООО «Телекомпания «Экран-ТВ», осуществляющего выход региональной рекламы на телеканале СТС (Первый развлекательный СТС) в г. Миассе.

  Челябинское УФАС России установило, что транслируемая в рекламных паузах телесериала реклама превышала его средний уровень громкости звука.

  Реклама мебельного центра, магазина одежды и обуви, содержащая признаки нарушения Закона о рекламе, выходила в эфир телеканала в октябре 2016 года.

  Согласно ч.12 ст.14 Закона о рекламе при трансляции рекламы уровень громкости её звука, а также уровень громкости звука сообщения о последующей трансляции рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы или телепередачи.

  Заседание Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения рекламного законодательства ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» состоится 2 марта в 15.00.

Напомним, Методика измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы была утверждена в 2015 году.

  Аудиофрагменты с записью дорекламного периода, рекламы и пострекламного периода, произведенные сотрудниками Челябинского УФАС России, изучаются в Федеральной антимонопольной службе на программно-аппаратном комплексе «АСК-громкость».

Челябинским УФАС России в 2016 году был зафиксирован первый факт превышения громкости звука рекламы в телепрограмме. Нарушителем был признан рекламораспространитель данной рекламы — ОАО «ТРК ВС РФ «ЗВЕЗДА».

                                                                                                                                                                               Пресс-служба Челябинского УФАС России

  Антимонопольная служба вынесла постановления о наложении штрафов на САО «ВСК» в размере 100 тысяч рублей и должностное лицо Челябинского филиала САО «ВСК» в размере 12 тысяч рублей.

  В 2016 году Челябинское УФАС России приняло решение о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

  Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

  Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

  Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

  Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

  При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

  САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

  С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность решения антимонопольной службы.

                                                                                                                                                                                 Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

  Предприятие подозревается в ограничении количества участников закупки по приобретению микроавтобусов.

Указанный запрос предложений МУП «Челябинский автобусный транспорт» проводило в 2015 году. Информация о возможных антиконкурентных действиях со стороны заказчика в Челябинское УФАС России поступила от правоохранительных органов в 2016 году.

Антимонопольная служба установила, что поставить запрашиваемые МУП «ЧАТ» микроавтобусы FORD TRANZIT и Mercedes—Benz Sprinter изъявила желание только одна компания – ООО Мегаавто.

  По предварительным данным, установленные заказчиком требования к характеристикам автомобилей и срокам поставки могли привести к ограничению конкуренции при проведении указанного запроса предложений.

Так, на поставку микроавтобусов были отведены короткие сроки – от 1 до 10 дней. К транспортным средствам FORD TRANZIT были установлены такие дополнительные требования, как, например, багажные полки с индивидуальной подсветкой и улучшенная обивка салона. При этом предприятие не смогло подтвердить производственную необходимость в установке обозначенного в закупочной документации дополнительного оборудования.

  В связи с тем, что исполнить все требования заказчика смогла только одна компания, контракты были заключены по максимальным ценам – 8,4 млн рублей за FORD и 3 млн рублей за Mercedes.

Примечательным является тот факт, что ООО «Мегаавто» не осуществляет продажу бывших в употреблении транспортных средств, однако, предложило срок поставки в один день. Кроме того, компания располагается по тому же адресу, что и заказчик.

Таким образом, можно предположить, что документация была разработанного под конкретного поставщика, имеющего в наличии необходимое количество автомобилей с определенными характеристиками и, соответственно, способного поставить их в ограниченный срок.

  Всем вышеизложенным фактам Челябинским УФАС России будет дана соответствующая оценка в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении МУП «Челябинский автотранспорт» по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заседание Комиссии состоится 24 января в 14.00.

                                                                                                                                              Материал предоставлен пресс-секретарем Челябинского УФАС России

  Челябинское УФАС России вынесло два постановления о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей каждый за отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» в выдаче технических условий присоединения двух жилых домов. Правомерность данных постановлений подтвердил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обратившиеся в антимонопольный орган с заявлениями владельцы двух жилых домов в г. Кыштыме сообщили о возникших трудностях при получении данных техусловий у компании.

  Так, АО «Газпром газораспределение Челябинск» было предложено владельцам подключить объекты либо к газопроводу, расположенному на расстоянии в 400 м, либо к газопроводу низкого давления, принадлежащему Администрации Кыштымского городского округа. При этом подключение объектов по первому варианту обернулось бы для собственников домов существенными тратами ввиду удаленности газопровода.

В связи с этим граждане, обратившись в Администрацию, получили разрешения на присоединение к принадлежащему ей газопроводу.

Однако повторное обращение владельцев домов в компанию за выдачей технических условий положительного результата не принесло. АО «Газпром газораспределение Челябинск» запрашиваемые техусловия не выдало.

  Об этом владельцы сообщили в Челябинское УФАС России, пояснив, что компания не представляет мотивированного отказа в выдаче техусловий, но готова осуществить подключение домов по индивидуальному проекту к газопроводу на расстоянии 400 метров. При этом расстояние от газопровода низкого давления до границ участка заявителей составляет 10 метров и 31 метр.

Челябинское УФАС России признало, что указанные действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» нарушают пп. 13, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, и оштрафовало компанию на общую сумму в 200 тысяч рублей.

  Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали подтвердили законность постановлений антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст. 9.21 нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

  По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

  Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

  Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Справка

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

                                                                                                                                       Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России