Общественный защитник

 Челябинском УФАС России возбуждено два дела по признакам заключения антиконкурентных соглашений между участниками аукциона на строительство детского сада на 140 мест в г. Верхнеуральске. Начальная цена аукциона составила более 105 млн рублей.

Дела возбуждены в отношении двух групп строительных компаний: ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» и ООО «РемПромСтрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера».

По предварительным данным, участники сговоров применяли стратегию поведения, направленную на снижение начальной цены контракта и, соответственно, на «устранение» из конкурентной борьбы добросовестных компаний в связи с невыгодностью их дальнейшего участия в аукционе.

При этом антимонопольным органом установлено, что участие в аукционе одной из групп хозяйствующих субъектов происходило с одного IP-адреса. Однако ей не удалось достичь цели ввиду аналогичного антиконкурентного поведения другой группы компаний.

Челябинское УФАС России предполагает, что согласно замыслу второй группы строительных компаний победителем аукциона должно было стать ООО «Премьера», поскольку остальные претенденты на победу из данной группы сговора намеренно не представили требуемые документацией об аукционе документы.

Отсутствие указанных документов должно было привести к отклонению заявок ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз» и заключению с ООО «Премьера» контракта по наиболее высокой цене.

Однако планы второй группы нарушил добросовестный участник аукциона ООО «Современные технологии бизнеса», предложивший цену 89,9 млн рублей в последние секунды аукциона и опередивший аналогичное ценовое предложение ООО «Премьера» на шесть секунд.

В результате контракт на строительство детского сада был заключен с ООО «Современные технологии бизнеса».

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото twitregion.ru)

   29 января Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения и предписания антимонопольного органа в отношении 18 страховых компаний.Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

   Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО» нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 11.1, в том числе п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

   Данные компании осуществляли согласованные действия, которые привели к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

   Напомним, что в 2013 году на действия страховых компаний по отказу от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при реализации полисов ОСАГО в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

   В ходе проведения на сайте Челябинского УФАС России анкетирования граждан по данному вопросу заполнены анкеты, направлены видео- и аудиозаписи, демонстрирующие обращения граждан в страховые компании за заключением договоров ОСАГО.

   Также в заседании Комиссии Челябинского УФАС России приняли участие автовладельцы, сообщившие об обстоятельства обращений в 2013 — 2014 годах в страховые компании Челябинской области за заключением полисов ОСАГО и действиях компаний по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО.

   После вынесения решения о признании страховых компаний нарушившими антимонопольное законодательство и выдачи предписания о прекращении выявленных нарушений количество обращений в Челябинское УФАС России на действия страховщиков заметно снизилось.

   Однако компании не согласились с позицией антимонопольного органа и обратились в суд с заявлением об обжаловании решения и предписаний Челябинского УФАС России.

   Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требования страховых компаний.

Кроме того, Челябинское УФАС России вынесло постановления о наложении на компании штрафов, общая сумма которых составила почти 32 млн рублей.

(фото accbud.ua)

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. 2 февраля руководитель Челябинского УФАС России Анна Козлова на пресс-конференции в ИА «Интерфакс-Урал» подвела итоги работы управления в 2015 году.

Челябинское УФАС России осуществляет государственный контроль на территории Челябинской области за соблюдением антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о естественных монополиях, закона о торговой деятельности в части соблюдения торговыми сетями антимонопольных требований, законодательства о контрактной системе и о закупках для нужд отдельных юридических лиц, законодательства в сфере электроэнергетики в части соблюдения запрета на совмещение конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных, а также закона об энергосбережении и стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий.

Всего в Челябинском УФАС России работает 48 специалистов, подразделений в муниципальных образованиях нет. 

                                                                                Общие итоги

В 2015 году Челябинским УФАС России рассмотрено 4392 (5250 в 2014 году) обращения и заявления хозяйствующих субъектов, физических лиц и органов власти и управления. Из них:

• 933 (1115) заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства;

• 379 (351) заявлений по признакам нарушения законодательства о рекламе;

• 1929 (3285) заявлений и обращений по законодательству о контрактной системе

• 244 (214) жалобы на заказчиков при проведении различных торгов, рассматриваемых в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции;

• 15 (13) обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по корпоративным закупкам;

• 39 (35) ходатайств о предоставлении государственной и муниципальной преференций;

• 245 обращений на рост цен на продукты питания, нефтепродукты и услуги естественных монополий;

• 3 (3) обращения на нарушения закона о торговой деятельности;

• 3 (5) ходатайства по экономической концентрации;

• 602 (464) обращения за разъяснениями по применению антимонопольного, рекламного законодательства и закона о торговле, а также по вопросам защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, в т.ч. страхование (ОСАГО), ЖКХ, транспорта и иных, которые не только направлены по подведомственности, но также по ним даны разъяснения по поставленным вопросам.

  Количество обращений снизилось на четверть за счет сокращения вдвое обращений по разъяснениям и согласованиям закупки у единственного поставщика за счет сокращения случаев необходимости такого согласования. Количество обращений по остальным направлениям контроля существенно не изменилось, а только перераспределились по сферам экономической деятельности. Исключение составляет рост количества жалоб на все остальные торги и закупки и антиконкурентные действия органов местного самоуправления. Практически прекратили поступать обращения по навязыванию дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО, а в 2014 году их количество составило около 300, и, наоборот, произошел незначительный рост количества обращений по ценам на продукты питания: с 97 в 2014 году до 114 в 2015 году.

Антимонопольный контроль

  В 2015 году отмечается незначительное снижение количества обращений в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства — 933 (1115 в 2014 году). Больше всего обращались на монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов (злоупотребление доминирующим положением, особенно в сфере деятельности естественных монополий: передача электроэнергии, водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение, антиконкурентные соглашения и согласованные действия). Так, в 2015 году количество обращений по этому направлению составило 676 (846 в 2014 году), однако количество возбужденных дел не выросло в связи с активным применением антимонопольным органом института предупреждений и предостережений (большинство из которых исполнено), а также изменения правоприменительной практики в части отсутствия полномочий по рассмотрению обращений граждан-потребителей по вопросам, регулируемым жилищным законодательством и о защите прав потребителей, несмотря на то, что стороной по договору является субъект естественной монополии. 

Положительно работает институт предупреждений, большинство из которых на территории Челябинской области исполняются. Так, в 2015 году выдано 73 (110 в 2014 году) предупреждения и предостережения, из них не исполнено всего 10 (8 в 2014 году). 

  Выявление и пресечение картельных соглашений является приоритетным направлением деятельности антимонопольных органов на ближайшие годы. Количество обращений сократилось, что связано с пресечением Челябинским УФАС России навязывания страховыми компаниями допуслуг на рынке ОСАГО. В 2015 году Челябинским УФАС России возбуждено 2 дела (6 в 2014 году), признан 1 факт (3 факта в 2014 году) и выдано 3 (21 в 2014 году) предписания. 

  Активно предпринимателями используется механизм короткого обжалования действий организаторов торгов и комиссий при проведении различных торгов, предусмотренный три года назад статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. В 2015 году Челябинским УФАС России рассмотрено 244 жалобы (214 в 2014 году). Почти половина, как и в прошлом году (103 жалобы), признаны обоснованными. 

Так, наблюдается незначительный рост количества жалоб на закупки, проводимые отдельными юридическими лицами, и торги по продаже арестованного имущества, торги по банкротству предприятий. Так, в 2015 году рассмотрено 182 жалобы (167 жалоб в 2014 году), выдано 75 предписаний (73 в 2014 году), в т. ч. по аннулированию торгов. 

Имеет место рост количества жалоб на органы власти по нарушениям процедур торгов и количества обоснованных жалоб. В 2015 году поступило 62 (47 в 2014 году) жалобы, признано обоснованными чуть меньше половины – 28 жалоб (19 обоснованных жалоб в 2014 году).

Такая активность предпринимателей объясняется тем, что в 2012 году вступила в силу статья 18.1 Закона о защите конкуренции, которая дала право антимонопольному органу в укороченной процедуре (всего 7 дней) рассматривать жалобы на различные торги, организатором которых выступает любой заказчик, и принимать меры реагирования вплоть до аннулирования торгов. В Челябинской области немало интересных и прецедентных решений, связанный с продажей и передачей в аренду без торгов государственного и муниципального имущества, земельных участков, выбора управляющих компаний и т.д., которые прошли судебную проверку. 

Челябинское УФАС России за 2015 год подготовило четыре обобщения судебной практики по России по обжалованию решений антимонопольных органов в судах и выпустила сборник совместно с ЧФ РАНХиГС, который будет полезен широкому кругу предпринимателей. Сборник размещен на сайте Челябинского УФАС России. В 2015 году с ЮУрГУ прошел научно-практический семинар по законодательству о контрактной системе и законодательству о закупках товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц, по итогам которого вышел сборник статей, размещенный в электронной научной библиотеке и на сайте Челябинского УФАС России.

Несмотря на активное адвокатирование конкуренции Челябинским УФАС России, большинство обращений по признакам нарушений антимонопольного законодательства (как полагают заявители) завершается отказом в возбуждении дела. Это связано с незнанием гражданами и предпринимателями законодательства и полномочий антимонопольного органа, а также непониманием различий в полномочиях антимонопольного органа, Роспотребнадзора, Жилищной инспекции и Министерства тарифного регулирования и энергетики. 

  Так, в 2015 году по 705 (905 в 2014 году) обращениям из 933 (1115 в 2014 году) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения либо доказательств его нарушения. Особенно много отказов по обращениям на злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентным соглашениям, согласованным действиям и недобросовестной конкуренции.

«Четвертым антимонопольным пакетом» внесены и вступили с начала 2016 года поправки, исключающие из полномочий антимонопольных органов рассмотрение обращений граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью. Антимонопольным органом теперь рассматриваются обращения граждан-потребителей на действия хозсубъектов, занимающих доминирующее положение, которые нарушают права неопределенного круга потребителей.

  Кроме того, в связи с передачей полномочий по ценовому регулированию естественных монополий и некоторых других сфер экономической деятельности антимонопольному органу граждане могут обращаться по вопросам нарушения установленного действующим законодательством порядка ценообразования на регулируемые виды деятельности, товары и услуги в Центральный аппарат ФАС России. 

Контроль за соблюдением рекламного законодательства

  Из года в год растет количество заявлений на нарушения рекламного законодательства. Большое количество обращений поступало и продолжает поступать, несмотря на изменения действующего законодательства, на ненадлежащую СМС-рекламу, рекламу, противоречащую нормам этики и морали, недостоверную рекламу. 

  Но рост не привел к увеличению количества возбужденных дел и вынесенных предписаний, поскольку поступило много обращений граждан на информацию, которую они ошибочно считают рекламой (вывески, информация о товаре на сайте производителя или продавца и т.п.) или рекламу, решение вопроса по которой находится в компетенции органов местного самоуправления (размещение самовольно наружной рекламы, вывески). 

  В 2015 году рассмотрено 379 (351 в 2014 году) заявлений, возбуждено 99 (133 в 2014 году) дел, признано 99 (133 в 2014 году) фактов нарушения рекламного законодательства, выдано 46 (91 в 2014 году) предписаний. Таким образом, снизилось количество выданных предписаний о прекращении нарушений рекламного законодательства ввиду оперативного устранения нарушений, что существенно влияет на размер штрафа на юридическое лицо, поскольку рассматривается как смягчающее вину обстоятельство.

Контроль соблюдения законодательства о контрактной системе

   Значительно сократилось общее количество обращений в антимонопольный орган на нарушения законодательства о контрактной системе, что связано с сокращением количества согласований закупок у единственного поставщика в силу изменений законодательства. Количество согласований сократилось с 1762 до 93. Однако более чем на сотню выросло количество жалоб. 

  В 2015 году поступило всего 1929 обращений (3285 в 2014 году), из них жалоб участников закупки – 885 (799 в 2014 году), из которых отозвано или возвращено 237 (202 в 2014 году), рассмотрено 648 жалоб (597 в 2014 году). Из рассмотренных жалоб 259 (285 в 2014 году) жалоб признано обоснованными. Таким образом, впервые имеет место значительное сокращение количества обоснованных жалоб. За время применения законодательства о госзакупках процент обоснованных жалоб составлял от 48 до 51%, в 2015 году — 39%.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 520 (415 в 2014 году) предписаний, 158 — по внеплановым проверкам (1208 в 2014 году) и нарушениям, выявленным при согласовании заключения контракта в связи с несостоявшимися конкурентными процедурами. В 2015 году проведено значительно меньше внеплановых проверок – 314 (2043 в 2014 году). Всего проверено 608 закупок (около 3000 закупок в 2014 году), т.е. в пять раз меньше, чем в прошлом году, что обусловлено отменой необходимости согласования несостоявшихся аукционов. При проведении проверок выявлено 702 нарушения (1746 в 2014 году), что подтверждает необходимость такого вида контроля.

Административная практика

  Всего Челябинским УФАС России в 2015 году, в т.ч. в результате рассмотрения заявлений, проведения проверок, возбуждено производство по 1415 (1173 в 2014 году) делам о нарушениях антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о контрактной системе и о торговой деятельности (на 20% больше, чем в 2014 году), в результате рассмотрения которых выдано на 30% больше предписаний, предупреждений и предостережений: 921 предписание (708 в 2015 году) и 73 предупреждения и предостережения (110 в 2014 году). 

  За нарушение рекламного, антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе и о торговой деятельности рассмотрено 1415 (849 в 2014 году) дел об административных нарушениях, по итогам рассмотрения которых выдано 919 (566 в 2014 году) постановлений о наложении штрафов на сумму более 64 млн руб. (41 млн руб. в 2014 году), взыскано штрафов и незаконно полученного дохода более 16 млн руб. (около 14 млн руб. в 2014 году).

  Количество возбужденных дел об административных правонарушениях выросло почти на 70%, количество лиц, привлеченных к ответственности, выросло более чем на 60%. Значительный рост (в 2,6 раза) имеет место по делам по гозакупкам, где сумма наложенного штрафа выросла с 2,5 млн руб. в 2014 году до 6 млн руб. в 2015 году. Также наблюдается рост количества дел об административных правонарушениях за нарушения антимонопольного законодательства органами власти: 133 в 2015 году (114 в 2014 году). Рост составил почти 20%, а количество привлеченных лиц, большинство из которых являются должностными, выросло на 30%: с 79 до 103.

(фото srb62.ru)

С января этого года жалобы на действия госорганов, муниципалитетов и инженерно-технических организаций, отвечающих за сферу строительства, рассматривает Федеральная антимонопольная служба.

 Полномочия ведомство получило по федеральному закону от 13 июля 2015 №250-ФЗ, который вступил в силу 10 января.

 С жалобой в ФАС могут обратиться юридические лица не позднее 3 месяцев с момента совершения обжалуемого действия. Обращение рассматривается в семидневный срок.

 «Если обоснованность жалобы подтвердится, нарушитель получит от ФАС обязательное для исполнения предписание с указанием устранить нарушение», – сообщил начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов Владимир Кудрявцев.

 Кроме того, нарушителю грозит административная ответственность. Для чиновников сумма штрафа составит от 3 до 5 тысяч рублей, при повторном нарушении – 30–50 тысяч рублей или дисквалификация на 2 года. Для организаций, осуществляющих подключение к сетям, штраф может быть назначен в размере 100–500 тысяч рублей, для их должностных лиц – 10–40 тысяч руб. Однако за повторное нарушение предусмотрена дисквалификация до 3 лет или увеличенная сумма штрафа: для должностных лиц до 50 тысяч и до 1 миллиона рублей для организаций.

 Шаблон жалобы на акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа в сфере градостроительных отношений

 Шаблон жалобы на действия (бездействие) юридического лица, осуществляющего эксплуатацию инженерных сетей

 Справка:

Федеральный закон от 13.07.2015 № 250-ФЗ внес изменения в статью 18.1 закона «О защите конкуренции» (№135-ФЗ), в которой закреплен порядок рассмотрения жалоб, а также в статью 23 в части выдачи предписаний в случае установления факта нарушения законодательства.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото kismone.ml)

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «РЖД» о признании постановления Челябинского УФАС России о наложении на компанию штрафа в размере 300 тысяч рублей незаконным.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «РЖД» по несоблюдению срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, установленного Правилами технологического присоединения, нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган предписал компании подключить два объекта недвижимого имущества гражданина. Однако требования Челябинского УФАС России исполнены не были.

 За неисполнение предписаний антимонопольного органа ОАО «РЖД» оштрафовано на 300 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали правомерность постановления о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ч 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(фото stopress.ru)

Челябинское УФАС России вынесло постановление о наложении на ООО «Медицинский центр «Гиппократ» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение Закона о защите конкуренции. Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Ранее антимонопольная служба установила, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» в нарушение требований антимонопольного законодательства приобрело и использовало тождественную часть фирменного наименования ООО «Медицинский центр «Гиппократ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ». Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг. Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

Согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» не согласилось с решением Челябинского УФАС России и обратилось с заявлением об его оспаривании в Арбитражный суд Челябинской области. Заседание по рассмотрению дела состоится 11 ноября 2015 года.

(фото сеть интернет)

В Челябинское УФАС России поступило ходатайство ООО «Чебаркульская птица» (основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы) о получении предварительного согласия на совершение сделки по присоединению ООО «АПК «Чебаркульская птица» (основной вид деятельности – сдача в наем собственного недвижимого имущества).

Информация и документы, представленные вместе с ходатайством, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

Челябинское УФАС России приняло решение об удовлетворении поданного ходатайства ООО «Чебаркульская птица» о присоединении ООО «АПК «Чебаркульская птица».

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

(фото сеть интеренет)

До 18 ноября компания должна устранить нарушение Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) выдала Google предписание в срок до 18 ноября 2015 года устранить нарушение закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке предустановленных магазинов приложений в ОС «Андроид».

Напомним, что нарушение выразилось в предоставлении контрагентам – производителям мобильных устройств, предназначенных для продажи в РФ, – магазина приложений Google Play на определенных условиях. К ним относятся обязательная предустановка вместе с Google Play ряда других приложений компании, их размещение в приоритетных местах на экране, обязательная установка поисковика Google «по умолчанию», а также запрет на предустановку приложений иных компаний. С отказом производителей мобильных устройств из-за требований Google неоднократно сталкивался «Яндекс».

В феврале 2015 года ФАС России возбудила дело, 14 сентября признала Google – Google Inc. и Google Ireland Ltd – нарушившей закон о защите конкуренции (ч. 1 ст.10 №135-ФЗ). Материалы дела насчитывали более 200 томов.

Для восстановления конкуренции на рынке компании Google, согласно предписанию ФАС России, необходимо в течение месяца скорректировать договоры с производителями мобильных устройств – исключить из соглашений антиконкурентные требования, ограничивающие установку приложений и сервисов других разработчиков.

В результате разработчики приложений получат возможность предустанавливать свое ПО на мобильные устройства, а пользователи мобильных устройств под управлением ОС «Андроид», распространенных на территории РФ, будут информированы о деактивации предустановленных приложений Google, изменении поисковой машины в браузере Google Chrome, возможности установки иного виджета поиска и установки иных приложений, аналогичных входящим в пакет GMS, а также смены расположения иконок на экране устройства в форме уведомления, которое должно быть выведено на экран мобильного устройства.

В ближайшее время в отношении Google будет возбуждено административное дело. Компании грозит штраф от 1% до 15% от оборота рынка предустановленных магазинов приложений за 2014 год.

Информация предоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России

(фото сеть интернет)

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что Челябинское УФАС России правомерно признало в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» злоупотребление доминирующим положением.

ОАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). ОАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала осуществляет продажу электрической энергии ООО «Жилтехсервис».

Антимонопольный орган установил, что ОАО «Челябэнергосбыт» ограничило режим энергопотребления на скважины водоснабжения ООО «Жилтехсервис» в п. Урлядинский и д. Ложкина Карагайского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию. При этом указанные скважины предназначены для водоснабжения населения и социальных объектов поселков.

Действия ОАО «Челябэнергосбыт» по введению полного ограничения режима энергопотребленияна на объекты централизованного водоснабжения противоречат специальному порядку ограничения подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, полное ограничение режима энергоснабжения которых недопустимо, а частичное ограничение режима потребления электрической энергии допускается не ниже уровня аварийной брони, регламентированного Правилами ограничения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении водозаборных скважин, принадлежащих ООО «Жилтехсервис», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, величина аварийной брони не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует.

ОАО «Челябэнергосбыт» имело возможность и обязано было в отсутствие у ООО «Жилтехсервис» согласованной величины аварийной брони электропотребления и в отсутствие технической возможности введения частичного ограничения режима энергопотребления не прекращать подачу электроэнергии ООО «Жилтехсервис».

Согласно ч.4 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность выводов антимонопольного органа.

Информация предоставлена ресс-секретарь пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа отказал Администрации г. Магнитогорска в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными.

Ранее в антимонопольный орган поступило обращение гражданина о требовании МФЦ г. Магнитогорска не предусмотренных действующим законодательством документов при предоставлении муниципальной услуги.

Так, для получения муниципальной услуги «Уточнение адреса земельного участка, присвоение, подтверждение смены и уточнение почтового адреса объекта капитального строительства» гражданину было предложено представить технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства или справку из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта.

Челябинское УФАС России установило, что указанные документы МФЦ г. Магнитогорска требовал на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 08.12.2011 № 14782-П (в ред. от 16.12.2013 № 17147-П).

По результатам рассмотрения дела действия Администрации по установлению в Административном регламенте требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, которые могут быть запрошены в порядке межведомственного взаимодействия, признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Установление указанных условий потребует от хозяйствующих субъектов дополнительных временных и финансовых затрат и создать им препятствия при получении муниципальной услуги, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом для получения муниципальной услуги требовалось также предоставление других документов, не предусмотренных законодательством, что могло привести к созданию для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественных условий деятельности. К таким документам относились справка из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, а также технический паспорт объекта капитального строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет.

Челябинское УФАС России признало Администрацию г. Магнитогорска нарушившей Закон о защите конкуренции и выдало предписание об изменении акта, противоречащему антимонопольному законодательству.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.