Калининский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Горских А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснил, что в июне 2013 года произошло ДТП по вине водителя Асланова Х. управлявшего автомашиной «MAN», на момент аварии застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» . В результате ДТП мотоциклу «YMAXA» причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик направил уведомление о недостаточности представленных документов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что факт принадлежности мотоцикла «YMAXA» истцу не доказан. Представленная копия договора купли-продажи автомототранспортного средства и ПТС недопустимые доказательства ввиду отсутствия их оригиналов и противоречивости доказательствам, представленным в материалы дела.
Истец в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новое решение, полагает, что факт принадлежности транспортного средства мотоцикла доказан путем предоставления в материалы дела договора купли-продажи.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлена в дело копия договора купли-продажи автомототранспортного средства, в рамках уголовного расследования приобщена копия паспорта транспортного средства, в которую вручную внесена ссылка на договор купли-продажи. По данным федеральной информационной системы ГИБДД , мотоцикл не был поставлен на государственный регистрационный учет. Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить оригиналы документов, однако документы представлены не были. Доказательств представления страховщику подлинных документов, либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на мотоцикл, в деле нет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска
