Общественный защитник

 Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

   Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

  Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

  Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)

  Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение Челябинского УФАС России по продаже на открытых торгах нежилого имущества площадью 54 кв. м, расположенного по ул. Островского в г. Челябинске. 

Указанное имущество принадлежало банкроту ООО СХК «Родничок». Организацию и проведение торгов по продаже имущества в 2015 году осуществляло ООО «Компания Антари».

Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения жалоб от двух участников данных торгов установило нарушение ООО «Компания Антари» требований Закона о банкротстве.

Заявки обратившихся в антимонопольный орган участников торгов не были рассмотрены организатором торгов, и в результате победителем была признана другая компания. При этом их заявки были поданы в более ранние периоды снижения цены, чем заявка победителя.

Так, реализация имущества банкротов осуществляется на торгах, разделенных на временные периоды, по окончании которых при отсутствии заявок происходит снижение начальной цены.

  Однако поданные заявки участников, не рассмотренные организатором торгов, поступили в его адрес на несколько недель раньше победителя (в более ранние периоды) – в августе и начале сентября 2015 года. Заявка победителя поступила уже в конце сентября, а на следующий день с ним уже был заключен контракт. 

В соответствии с действующим законодательством организатором торгов должны были быть подведены итоги аукциона уже по окончании временного периода, в котором поступили соответствующие требованиям заявки.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику, который представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже его начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом также должны отсутствовать предложения других участников торгов.

Таким образом, ООО «Компания Антари» были нарушены требования п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

В связи с этим Челябинское УФАС России обращает внимание на необходимость определения победителя по окончанию периода снижения цены, в котором поступили заявки участников, а не по результатам всех периодов снижения цены.

 Информация пресс-секретарь Челябинского УФАС России предоставлена (фото pronedra.ru)

   Как сообщает пресс-секретарь Челябинское УФАС России признало Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Единую комиссию Министерства по рассмотрению заявок нарушившими законодательство о контрактной системе.

Нарушения выявлены при проведении Министерством конкурса на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная цена контракта составила более 24 млн рублей.

  Обращение о необходимости проведения проверки конкурса поступило от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александра Гончарова.

Челябинское УФАС России установило, что требования конкурсной документации создают преимущественные условия одному из предприятий.

Так, при рассмотрении заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса» по показателю «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами» оценке подлежит только количество, а не квалификация оценщиков.

   Суд подтвердил правомерность указания антимонопольного органа на то, что количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.

   В результате участвующие в конкурсе ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» и ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» с количеством оценщиков 11 и 4 соответственно были «обречены на поражение». Так, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в составе своей заявки информацию о 144 оценщиках, подтвердив квалификацию своих сотрудников их количеством.

  Антимонопольный орган признал, что такой порядок подтверждения и оценки данного показателя создает преимущественные условия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

  Кроме того, установлено, что описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

  Также заказчиком неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса.

По результатам проведения проверки Челябинское УФАС России выдало заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене проведенного конкурса. Впоследствии предписание антимонопольной службы было исполнено.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный признали правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России.

  ООО «Радар Эдвертайзинг» не удалось оспорить постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

 К таком административному наказанию была привлечена компания за распространение на телевидении рекламного ролика медицинских услуг с площадью предупреждения менее 7%.

 Напомним, что в соответствии с Законом о рекламе реклама медицинских услуг должна содержать предупредительную надпись о необходимости получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в телепрограммах, предупреждению должно быть отведено не менее 5 секунд и 7% площади кадра.

 Однако ООО «Радар Эдвертайзинг», являющееся рекламодателем данной рекламы, не выполнило требование относительно установленной для предупреждения площади.

 Указанное заявление о недопустимости подобных действий поступило в Челябинское УФАС России от гражданина, увидевшего данную рекламу на телевидении.

 Антимонопольный орган по результатам рассмотрения данного заявления признал рекламодателя ООО «Радар Эдвертайзинг» и рекламораспространителя ООО «ВиАй-Челябинск» нарушившими ч.7 ст. 24 Закона о рекламе. В отношении нарушителей вынесены постановления о наложении 100 тысяч рублей на каждого. Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

ООО «Радар Эдвертайзинг» не согласилось с данным постановлением о наложении штрафа и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Однако суд оставил в силе постановление Челябинского УФАС России и указал, что компанией допущено пренебрежительное отношение к установленным законодателем требованиям.

Постановление в отношении ООО «ВиАй-Челябинск» также подтверждено Арбитражным судом Челябинской области. 

(фото skidochnik.com.ua)

 Арбитражный суд Челябинской области признал законность решения Челябинского УФАС России в отношении Администрации Южноуральского городского округа.

   Антимонопольный орган установил, что действия Администрации по утверждению постановлениями 2013-2014 годов различной стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО, предоставляемых Южноуральским МУП «Уклад», для хозяйствующих субъектов в зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, противоречат Закону о защите конкуренции.

   Так, администрацией установлены тарифы для категории «Юридические лица и индивидуальные предприниматели» и не установлены указанные тарифы для категории «Муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия».

 Таким образом, для категории «Юридические лица и индивидуальные предприниматели» установлена отдельная, повышенная стоимость услуги по захоронению ТБО, отличающаяся от тарифа, установленного органом тарифного регулирования Челябинской области для всех потребителей такой услуги на территории Южноуральского городского округа.

По мнению антимонопольного органа, действия Администрации могли привести к созданию муниципальным организациям необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ввиду возложения на них меньшей финансовой нагрузки по оплате услуг по вывозу, захоронению ТБО, предоставлению автотранспорта и дискриминационных условий другим хозяйствующим субъектам.

Челябинское УФАС России признало действия Администрации противоречащими требованиям ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписало прекратить указанное нарушение.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Должностное лицо Администрации привлечено к административной ответственности.

Ифнормирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото yurga.gde.ru)

    Ранее антимонопольная служба установила, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» в нарушение требований антимонопольного законодательства приобрело и использовало тождественную часть фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ». Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

   ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

   Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

   Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

   Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг. Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

   Согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Также в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность решения, предписания и постановления Челябинского УФАС России.

 Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото academic-mc.ru)

   Арбитражный суд Челябинской области признал действия Администрации г. Магнитогорска по предоставлению ООО «Новые технологии» земельного участка без проведения торгов при наличии нескольких обращений предпринимателей нарушающими антимонопольное законодательство.

   В прошлом году Челябинское УФАС России установило, что данная компания получила земельный участок в Ленинском районе г. Магнитогорска для строительства автозаправочной станции без проведения торгов. 

   При этом один из предпринимателей ранее арендовал указанную территорию, являющуюся частью большего участка. Именно на этом участке предпринимателем была организована автомобильная стоянка.

   Впоследствии Администрация г. Магнитогорска отказала ему в продлении договора аренды и разделила большой земельный участок, на котором функционировала стоянка, на несколько частей. 

   Право владения одним из участков, на аренду которого также претендовал предприниматель, было предоставлено ООО «Новые технологии».

   Челябинское УФАС России признало, что Администрация нарушила требования Закона о защите конкуренции, запрещающие создание необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту и необоснованных препятствий другому.

   Кроме того, такие действия противоречат утвержденному Администрацией г. Магнитогорска постановлению. Согласно данному документу участки, в отношении которых утвержден предусматривающий размещение автозаправочных станций проект планировки, могут предоставляться исключительно на торгах.

   Должностному лицу Челябинского УФАС России переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России (фото  novavlada.info)

  Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований ООО УК «Трактор» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России, установившего недобросовестные конкурентные действия данной организации по отказу в передаче технической документации на многоквартирные дома по улице Хохрякова в г. Челябинске вновь избранной управляющей компании ООО УК «Альтернатива».Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

   Управление данными многоквартирными домами до 2013 года осуществлялось УК «Трактор». В 2013 году собственниками многоквартирных домов были проведены общие собрания, на которых в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Альтернатива».

   Однако ООО УК «Трактор», уведомленное о расторжении договоров на управление многоквартирными домами как собственниками многоквартирных домов, так и вновь избранной управляющей компанией, не исполняло свои обязанности по передаче технической документации на данные дома, предусмотренные жилищным законодательством.

   Так, техническая документация по двум многоквартирным домам была передана только в 2014 и в 2015 годах, что препятствовало ООО УК «Альтернатива» исполнять обязанности по управлению и обслуживанию жилого фонда. При этом ООО УК «Трактор» ссылалось на многочисленные судебные процессы, связанные с обжалованием протоколов общих собраний собственников и их итогов по выбору ООО УК «Альтернатива» в качестве управляющей организации. Однако в удовлетворений требований о признании данных протоколов недействительными собственникам, не согласным с таким решением общих собраний, было отказано.

   Судом принят во внимание вывод антимонопольного органа о том, что у управляющей компании возникает обязанность в силу жилищного законодательства после получения уведомления о расторжении договора передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. При этом в силу жилищного кодекса правом на обжалование протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов управляющая компания не обладает.

   За совершение недобросовестных конкурентных действий Челябинским УФАС России ООО УК «Трактор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. 

(фото www.uk-trudovoe.ru)

   29 января Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения и предписания антимонопольного органа в отношении 18 страховых компаний.Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

   Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «ЖАСО» нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 11.1, в том числе п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

   Данные компании осуществляли согласованные действия, которые привели к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

   Напомним, что в 2013 году на действия страховых компаний по отказу от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при реализации полисов ОСАГО в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

   В ходе проведения на сайте Челябинского УФАС России анкетирования граждан по данному вопросу заполнены анкеты, направлены видео- и аудиозаписи, демонстрирующие обращения граждан в страховые компании за заключением договоров ОСАГО.

   Также в заседании Комиссии Челябинского УФАС России приняли участие автовладельцы, сообщившие об обстоятельства обращений в 2013 — 2014 годах в страховые компании Челябинской области за заключением полисов ОСАГО и действиях компаний по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО.

   После вынесения решения о признании страховых компаний нарушившими антимонопольное законодательство и выдачи предписания о прекращении выявленных нарушений количество обращений в Челябинское УФАС России на действия страховщиков заметно снизилось.

   Однако компании не согласились с позицией антимонопольного органа и обратились в суд с заявлением об обжаловании решения и предписаний Челябинского УФАС России.

   Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требования страховых компаний.

Кроме того, Челябинское УФАС России вынесло постановления о наложении на компании штрафов, общая сумма которых составила почти 32 млн рублей.

(фото accbud.ua)

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «РЖД» о признании постановления Челябинского УФАС России о наложении на компанию штрафа в размере 300 тысяч рублей незаконным.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «РЖД» по несоблюдению срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, установленного Правилами технологического присоединения, нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган предписал компании подключить два объекта недвижимого имущества гражданина. Однако требования Челябинского УФАС России исполнены не были.

 За неисполнение предписаний антимонопольного органа ОАО «РЖД» оштрафовано на 300 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали правомерность постановления о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ч 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(фото stopress.ru)