Общественный защитник

В соответствии с постановлениями Челябинского УФАС России ООО «ПСО-Эволюшн» и должностное лицо компании должны перечислить в федеральный бюджет 100 тысяч и 12 тысяч рублей соответственно за нарушение Закона о защите конкуренции.

Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «ПСО-Эволюшн» при размещении на сайте информации о производимых им пленочных нагревателей использовало некорректное сравнение с продукцией производства ООО «ЭСБ-Технологии».

Так, на сайте компании содержалась следующая информация: «Группа компаний ПСО, Отопление ЗЕБРА. Эволюция от ПЛЭН к ЗЕБРА. Обратите внимание, мы применяем не устаревшее изделие под названием ПЛЭН, а новое современное ЗЕБРА, обладающее более высокими качественными характеристиками…».

При этом производителем пленочного нагревателя с названием «ПЛЭН» является ООО «ЭСБ-Технологии». Таким образом, содержащиеся в статье сведения указывают на преимущество товаров с наименованием «ЗЕБРА» над товарами с наименованием «ПЛЭН», информируя о них как о новых, современных изделиях с улучшенными характеристиками.

Поскольку ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» не производит изделия «ПЛЭН», то у потребителя данной информации может сформироваться впечатление, что именно продукция ООО «ЭСБ-Технологии» с таким наименованием обладает низкими качественными характеристиками ввиду более раннего производства (устаревшие изделия) по сравнению с современными изделиями «ЗЕБРА».

Челябинское УФАС России установило, что сравнение товаров ЗЕБРА и ПЛЭН является некорректным, поскольку основано на несопоставимых и неподтвержденных фактах, а также содержит вывод о превосходстве товара ЗЕБРА над ПЛЭН, что может ввести потребителей данных изделий в заблуждение относительно характеристик пленочных нагревателей.

Действия ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки конкуренту.

Антимонопольный орган признал ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» нарушившим п.3 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выразившаяся в некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

ООО «ПСО-ЭВОЛЮШН» выдано предписание о прекращении распространения указанной информации на сайте. Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение и предписание Челябинского УФАС России.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Челябинское УФАС России рассматривает два дела по признакам установления и поддержания ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области монопольно высокой стоимости услуг по выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости и справки о неучастии в приватизации.

Указанные дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждены по многочисленным обращениям граждан в Челябинское УФАС России с заявлениями на высокую стоимость услуг по выдаче данных справок.

Так, с 2014 года стоимость услуги по выдаче справки о неучастии в приватизации составляет от 1065 рублей до 3650 рублей, справки о принадлежности объекта недвижимости – от 1050 до 1575 рублей в зависимости от срока их изготовления ОГУП «Областной центр технической инвентаризации».

Предприятие объясняет рост стоимости данных справок изменением методики расчета стоимости услуг по выдаче справок. При этом установлено, что стоимость аналогичных услуг в близлежащих регионах в несколько раз меньше.

В настоящее время Челябинское УФАС России изучает правомерность установления ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» указанных цен.

Рассмотрение дел состоится 27 августа и 17 сентября.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность постановления Челябинского УФАС России о наложении на ОАО «МРСК» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала», оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Таким образом, положение компании на данном товарном рынке признается доминирующим.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «МРСК Урала» по нарушению сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина, направлению и подписанию дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушением Закона о защите конкуренции и Правил присоединения. ОАО «МРСК Урала» выдано предписание об осуществлении технологического присоединения объектов недвижимого имущества гражданина.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение данного правонарушения ОАО «МРСК Урала» оштрафовано на 100 тысяч рублей.

Компания, не согласившись с постановлением Челябинского УФАС России, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Суд первой инстанции отказал ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленных требований. Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области не удовлетворил требование Администрации Миасского округа о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Антимонопольный орган признал Администрацию нарушившей требования Закона о защите конкуренции о запрете принятия органами местного самоуправления актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также созданию необоснованных препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом.

Администрация Миасского городского округа в 2014 году издала Постановление «О принятии мер по организации надежного теплоснабжения».

В соответствии с Постановлением МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа предписано перечислить собранные с населения в пользу ООО «ТК «Октябрь» денежные средства за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» на счет ООО «НОВАТЭК» для погашения задолженности теплоэнергетической компании.

Однако органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за исполнением хозяйствующими субъектами условий договоров, заключенных между ними, а также по разрешению договорных споров сторон. Вопросы взыскания задолженности по договору подлежат разрешению в судебном порядке и не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
Таким образом, действия Администрации создают необоснованные препятствия осуществлению предпринимательской деятельности ООО «ТК «Октябрь» ввиду невозможности использования последним собранных за оказанные услуги денежных средств, в том числе в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Челябинское УФАС России предписало Администрации отменить акт, противоречащий требованиям антимонопольного законодательства. За совершение данного правонарушения должностное лицо оштрафовано на 15 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что органам местного самоуправления запрещается создание необоснованных препятствий в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектом.

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении требований о признании предупреждения Челябинского УФАС России недействительным.

Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Спецстрой-2» на действия ОАО «МРСК Урала» по необоснованному взиманию денежных средств за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне при строительно-монтажных работах по строительству водопровода и канализации.

Челябинское УФАС России установило, что в действиях сетевой организации содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранной зоне линии электропередач. Указанные действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в необоснованном взимании денежных за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне при строительно-монтажных работах по строительству водопровода и канализации содержат признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Урала» выдано предупреждение о необходимости прекратить указанные действия путем оформления допуска персонала к работам в охранной зоне без взимания платы.

ОАО «МРСК Урала» сообщило Челябинскому УФАС России об исполнении предупреждения, однако обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал правомерность предупреждения антимонопольного органа. Сообщает пресс-секретарь  Челябинское УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «МАГ-Сервис» в удовлетворении требований о признании постановления Челябинского УФАС России незаконным.

Ранее антимонопольный орган установил, что действия ООО «МАГ-УРАЛКАМ» по приобретению и использованию исключительных прав на полное и сокращенное фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным и сокращенным фирменным наименованием ООО «Компания УРАЛКАМ», противоречат Закону о защите конкуренции.

ООО «Компания УРАЛКАМ» является официальным дилером ОАО «КАМАЗ». ООО «МАГ-УРАЛКАМ» не является субъектом дилерской сети ОАО «КАМАЗ». ООО «МАГ-УРАЛКАМ» занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей семейства КАМАЗ.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Также не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства действия ООО «МАГ-УРАЛКАМ» по незаконному использованию общеизвестного товарного знака компании – графического изображения лошади и слова KAMAZ.

Использование ООО «МАГ-УРАЛКАМ» данного товарного знака способствует созданию ложного представления у потребителей о причастности ООО «МАГ-УРАЛКАМ» к предприятию «КАМАЗ» и дилерской сети ОАО «КАМАЗ», что создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

За совершение данного правонарушения ООО «МАГ-УРАЛКАМ» было оштрафовано Челябинским УФАС России на 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал правомерность постановления Челябинского УФАС России.

информаци япредоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в удовлетворении требований о признании незаконным предупреждения Челябинского УФАС России.

Ранее антимонопольный орган выдал компании предупреждение о необходимости прекращения действий, в которых содержатся признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в отношении собственников квартир одного из домов г. Копейска.

ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» заключило с собственниками договоры на технологическое присоединение внитриквартирного газоиспользующего оборудования к собственным газораспределительным сетям, заключение которых действующим законодательством не предусмотрено, в условиях наличия такого технологического присоединения.

За оказание услуги по технологическому присоединению ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» выставило плату в размере 4 808 рублей. За установлением данной платы компания обращалась в ГК «Единый тарифный орган Челябинской области».

По мнению антимонопольного органа, в действиях компании содержатся признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании гражданам, владельцам квартир необоснованных требований о передаче финансовых средств за технологическое присоединение.

В связи с этим Челябинским УФАС России выдано соответствующее предупреждение.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции не допускается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность решения Челябинского УФАС России о признании в действиях Администрации г. Челябинска и Челябинской городской Думы нарушения Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска оказание социальной поддержки отдельным категориям граждан возможно только на маршрутах, включенных в Перечень внутримуниципальных автобусных маршрутов по маршрутной сети г. Челябинска. Льготным проездом на маршрутах, не включенных в указанный перечень, данные категории граждан воспользоваться не могут.

Следовательно хозяйствующие субъекты, обслуживающие не состоящие в Перечне маршруты, не имеют возможности предоставления данных услуг с последующим возмещением затрат из бюджета.

Кроме того, в соответствии с Решениями Челябинской городской Думы льготный проезд возможен только по обслуживаемым муниципальными предприятиями пассажирского транспорта маршрутам. Согласно Решениям о бюджете на 2012, 2013 и 2014 годы субсидии на возмещение затрат могут получить исключительно муниципальные предприятия пассажирского транспорта.

Указанные нарушения создают дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности на рынке внутримуниципальных пассажирских перевозок, необоснованных преимуществ осуществления деятельности муниципальными предприятиями и устанавливают для льготных категорий граждан ограничения при выборе маршрутов, предоставляющих льготный проезд.

Кроме того, Челябинское УФАС России установило, что в соответствии с Решениями Челябинской городской Думы муниципальные предприятия пассажирского транспорта наделены полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

По результатам рассмотрения дела Администрации г. Челябинска и Челябинской городской Думе выданы предписания об изменении указанных актов. В том числе, Челябинской городской Думе выдано предписание об установлении в решениях о бюджете г. Челябинска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов возможности предоставления субсидий транспортным организациям, обслуживающим внутримуниципальные маршруты регулярных перевозок, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно ч.3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти, органов местного самоуправления, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается: установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; создание дискриминационных условий.

Суд первой инстанции признал законность решения и предписаний Челябинского УФАС России.

Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Антимонопольный орган признал действия компании по невыполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение в установленный законодательством срок нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Сетевая организация ОАО «МРСК Урала», оказывающее услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между сетевой организацией и гражданином был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям.

Согласно требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическом присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения в установленный законодательством срок.

В данном случае срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 6 месяцев. Однако компания нарушила данное требование, не осуществив технологическое присоединение в установленный срок.

По мнению антимонопольного органа, в результате действий ОАО «МРСК Урала» были ущемлены права и законные интересы гражданина, а именно необоснованное лишение права на получение услуги по электроснабжению.

Челябинское УФАС России признало сетевую организацию нарушившей ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Так, компания в отсутствие объективно непреодолимых препятствий имела реальную возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению

Суд первой инстанции подтвердил правомерность решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе штраф Челябинского УФАС России в отношении ООО «Общая касса» (г. Челябинск), снизив его размер до 50 тысяч рублей.

Антимонопольный орган установил, что компания незаконно использовала в своем фирменном наименовании словосочетание «Быстрые деньги», сходное до степени смешения с товарным знаком «БЫСТРОДЕНЬГИ». При этом исключительное право на данный товарный знак принадлежит ООО «Магазин малого кредитования», также осуществляющему микрофинансовую деятельность на территории Челябинской области.

Использование чужого товарного знака предоставляет нарушителю возможность не вкладывать материальные ресурсы в разработку собственного наименования и пользоваться результатами деятельности другой компании, в том числе по формированию собственной деловой репутации. Кроме того, в результате данного нарушения у правообладателя товарного знака может снизиться размер получаемой прибыли.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Челябинское УФАС России признало ООО «Общая касса» нарушившим Закон о защите конкуренции, выдало предписание об изменении наименования и оштрафовало компанию на 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом вступивших изменений в законодательство снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей в связи с исполнением предписания Челябинского УФАС России.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России