Общественный защитник

 Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска 

  Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Драко О.И. к Бородову А. В., ФГУП «Почта России» в лице Челябинского почтамта УФПС Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

           Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что  в счет погашения долга по договору займа от 27 февраля 2015 года перед   Бородовой О.В., она осуществила перечисление денежных средств на счет её супруга Бородова А.В. в общем размере 112 112 руб., из которых ответчиком Бородовой О.В. передано только 63 063 руб. Остальные денежные средства в размере 49 049 руб. до настоящего времени ответчик не передал. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика Бородового А.В. 49049 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 6052 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал  с Бородова А.В. в пользу Драко О.И. денежные средства в сумме 49 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015г. по 14 октября 2016г. в сумме 5 512,71 руб., расходы по оплате госпошлины — 1 783 руб., услуг представителя -3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Драко О.И. к ФГУП "Почта России" в лице Челябинского почтамта УФПС Челябинской области отказал.

           Ответчик в апелляционной жалобе  ответчик просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что  перечисление денежных средств на его имя истец осуществляла, в том числе и за произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который им оплачен.

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  доводы ответчика о перечисление денежных средств на его имя  истец осуществляла, в том числе и за произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который им оплачен, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Драко О.И. обращалась к Бородову А.В. с просьбой отремонтировать её автомобиль, и она обязалась оплатить стоимость его ремонта путем перечисления денежных средств на его имя. Удовлетворяя исковые требования Драко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Бородовым А.В. от Драко О.И. почтовыми переводами в счет погашения долга перед его супругой Бородовой О.В. получено 112 112 руб., из которых последней передано только 63 063 руб., оставшаяся сумма денежных средств 49049 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

   Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального права.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Калининский районный суд г. Челябинска отказал в  удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в товаре, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. 

            Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Алексея Т. к ООО «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

            Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснил, что  в феврале 2013 года между ним и ООО «Планета Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», гарантированный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля. В апреле 2015 года произошло возгорание автомобиля , в результате чего повреждена отделка салона, лобовое стекло, щиток приборов, облицовка панели приборов, отделка стоек крыши. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен в салоне автомобиля в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька над правым пассажирским сиденьем. Возможной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на наличие иного заключения специалиста, исключающего виновность ответчика. Истец считает отказ в проведении ремонта необоснованным, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292031 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать услуги оценщика в размере 9900 рублей. Моральный вред 50 000 рублей.

             Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно судебному экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу, которой могла послужить емкость с жидкостью( в данном случае пластиковая бутылка  с жидкостью имеющей отчетливый запах спирта).

            Истец в апелляционной жалобе   просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что результаты судебной  экспертизы  не могут быть положены в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную экспертизу, для выяснения причины возгорания автомобиля.

            Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из преамбулы, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, и наоборот отсутствие таких недостатков подтверждается приведенным выше заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Также судебная коллегия полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока истец не обращался к продавцу с претензией по качеству автомобиля и наличию недостатков. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Судебный эксперт был вызван и допрошен судом первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав как потребителя , не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска