Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Драко О.И. к Бородову А. В., ФГУП «Почта России» в лице Челябинского почтамта УФПС Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.
Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что в счет погашения долга по договору займа от 27 февраля 2015 года перед Бородовой О.В., она осуществила перечисление денежных средств на счет её супруга Бородова А.В. в общем размере 112 112 руб., из которых ответчиком Бородовой О.В. передано только 63 063 руб. Остальные денежные средства в размере 49 049 руб. до настоящего времени ответчик не передал. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика Бородового А.В. 49049 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 6052 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Бородова А.В. в пользу Драко О.И. денежные средства в сумме 49 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015г. по 14 октября 2016г. в сумме 5 512,71 руб., расходы по оплате госпошлины — 1 783 руб., услуг представителя -3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Драко О.И. к ФГУП "Почта России" в лице Челябинского почтамта УФПС Челябинской области отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новое решение, полагает, что перечисление денежных средств на его имя истец осуществляла, в том числе и за произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который им оплачен.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о перечисление денежных средств на его имя истец осуществляла, в том числе и за произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который им оплачен, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Драко О.И. обращалась к Бородову А.В. с просьбой отремонтировать её автомобиль, и она обязалась оплатить стоимость его ремонта путем перечисления денежных средств на его имя. Удовлетворяя исковые требования Драко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Бородовым А.В. от Драко О.И. почтовыми переводами в счет погашения долга перед его супругой Бородовой О.В. получено 112 112 руб., из которых последней передано только 63 063 руб., оставшаяся сумма денежных средств 49049 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального права.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
