Общественный защитник

  Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском к Татьяне Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., пояснила, что в 2016 года Татьяна Ш. обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №7 Калининского районного суда г.Челябинска с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.1 ст 128.1 Уголовного кодекса РФ. Так как в мае 2015 года с балкона собственной квартиры Ирина  распространяла клевету в отношении Татьяны, выкрикивая в ее адрес при свидетелях, слова «воровка, алкашка, наркоманка, сиделица, уголовница, старуха Шапокляк».  В ноябре 2016  мировой судьей вынесен приговор, согласно которому Ирина С. была оправданна по предъявленному Татьяной Ш. обвинению за отсутствием события преступления. Ирина в связи с необоснованно предъявленным обвинением испытывала нравственные страдания , поскольку была вынуждена участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве подсудимой , в связи с чем, испытывала сильный стресс, переживала по поводу привлечения ее к уголовной ответственности, беспокоилась за свою судьбу. Кроме того, Татьяна Ш. распространила среди соседей и знакомых информацию о том, что истец привлечена к уголовной ответственности, данная информация негативно отразилась на имидже Ирины, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда.

  Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2017 года приговор морового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от 11 ноября 2016 года в отношении Ирины С., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст 128.1 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в ее действиях события преступления, оставлен без изменения. Факт злоупотребления Татьяной Ш.  своими правами, как частного обвинителя , материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований ,и что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу(злоупотреблением права). Соответственно, прямой либо косвенный умысел Татьяны Ш. на причинение вреда Ирине С., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, вследствие чего судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Ирины С. о взыскании компенсации морального вреда.

  Ирина С. в апелляционной жалобе  просила отменить решение суда и принять  новое решение , исковые требования удовлетворить. Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным: выводы суда , изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том , что ответчик, обращаясь к мировому судье с частным заявлением , не злоупотребляла своим правом на обращение в суд. Напротив, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ирины С. к уголовной ответственности, Татьяна Ш. преследовала только одну цель – причинить истцу вред, заставить ее переживать за судьбу и свое будущее . Считает, что суд не учел, что Иринв была незаконно привлечена к уголовной ответственности по заявлению Татьяны Ш.  злоупотребившей своим правом, в связи с чем , основания для удовлетворения исковых требований и компенсации морального вреда имеются.

  Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила решение Калининского районного суда г.Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирины С. – без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из того, что действия Татьяны обратившейся в суд с заявлением в порядке частного обвинения и последующее оправдание Ирины по предъявленному обвинению в связи стем, что вина ответчика в клевете не нашла своего подтверждения, нельзя признать как противоправные, поскольку в данном случае имело место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, а не злоупотребление правом.

         Апелляционное определение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска

Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска.

   Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел административное дело по исковому заявлению Меркуловой Л. К филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании осуществить кадастровый учет.

   Истец, обратилась в Калининский районный суд с административным исковым заявлением  о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером в соответствии с заявлением от  июля 2016 года. Истец пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером. В июле 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений данного объекта недвижимости. Решением кадастрового органа от  июля 2016 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, затем в октябре 2016 года было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Указала, что с указанным решением она не согласна, так как не было представлено доказательств того, что принадлежащий ей участок входит в состав земель лесного фонда. Считает решение незаконным, нарушающим ее права.

                            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Истец в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что судом не оценена выписка из публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером  1 расположен в границах кадастрового квартала , где расположены еще 14 земельных участков, при этом с землями лесного фонда помимо ее участка полностью или частично пересекаются и другие участки входящие в данный кадастровый квартал. Указывает, что судом незаконно в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер Тыртышных С.

         Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда является информация в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, что является достаточным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета , оснований считать несоответствующими требованиям закона оспариваемые действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не имеется. Не влечет отмену судебного акта, то обстоятельство, что 14 земельных участков расположенных в границах кадастрового квартала возможно прошли кадастровый учет , поскольку предметом рассмотрения настоящего дела они не являются. Доводы жалобы о том, что судом незаконно в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер Тыртышных С. несостоятельны. Из материалов дела следует, что судом, с учетом мнения сторон, кадастровый инженер Тыртышных С. была привлечена в качестве заинтересованного лица, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от  апреля 2017 года.

             Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определенны и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

    Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска.

 Калининским районным судом г.Челябинска  вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудиковского Сергея Владимировича, 1983 года рождения.

    Рудиковский С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ – побеге из места лишения свободы. Ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкие преступления, срок лишения свободы по последнему приговору – 24 года.

   Согласно обвинению, Рудиковский С.В. перепилил решетки на окне камеры следственного изолятора, выбрался наружу, затем проник в помещение нережимного корпуса, где похитил форму сотрудника внутренней службы и сотовый телефон, после чего покинул территорию учреждения. Задержали обвиняемого спустя сутки в г. Миассе Челябинской области.

   По итогам судебного заседания суд удовлетворил ходатайство, посчитав обоснованными доводы следователя о намерении Рудиковского С.В. продолжить преступную деятельность либо вновь скрыться.

Срок заключения под стражу установлен на два месяца до 11 сентября 2017 года.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано в течении 3 суток со дня его вынесения.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска

  Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Зульфии Б. к Ирине П., Марии П. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, встречному иску Ирины П. к Зульфие Б., ООО «МС» о признании договора недействительным.

   Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что в  ноябре 2014 года умер А.П., наследниками которого являются ответчики. В связи с похоронами истец понесла расходы. Ответчик Ирина П. обратилась в суд со встречным иском к Зульфие Б., ООО «МС» о признании недействительным договора на организацию похорон, заключенного между Зульфией Б. и ООО «МС». В обоснование своих требований ответчик заявила, что договор является недействительным и подложным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют обязательные условия договора.

  Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зульфии Б. и взыскал с ответчиков денежные средства в пользу Зульфии Б., в удовлетворении остальных требований отказал. В удовлетворении встречного иска Ирины П. отказал, заявление Ирины П. о распределении судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с Зульфии Б. в пользу Ирины П. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Ответчики в апелляционной жалобе  просили отменить решение суда и принять  новое решение, указывают на то, что истец добровольно решила нести затраты на похороны А.П., а на предложение помощи ответила отказом. Ответчикам истец не предлагала участвовать в расходах, что подтверждается свидетельскими показаниями, пояснила, что считает себя обязанной отдать последние почести умершего. Суд при удовлетворении требований о взыскании затрат на поминальный обед для определения размера затрат принял в качестве допустимого доказательства накладную  без наличия кассового чека, приходного ордера, товарного чека либо иного надлежащего документа, подтверждающего сам факт оплаты и размер расходов.

   Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, , что требования истца  о взыскании с ответчиков денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением умершего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики являются единственными наследниками умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке. Доводы ответчиков о том, что истец добровольно решила нести затраты на похороны умершего, им (ответчикам) не предлагала участвовать в таких расходах признал несостоятельными. В материалах дела не указано, что ответчики были лишены возможности принять участие в организации похорон и определить размер расходов. Истец в судебном заседании пояснила, что кассовые чеки об оплате поминального обеда у неё не сохранились, однако факт организации  поминального обеда, его оплаты достоверно установлен в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетелей, и не оспаривался ответчиком, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату поминального обеда не может быть отказано.Определяя размер расходов на оплату поминального обеда, суд исходил из того, что указанные в накладной блюда, в частности, лапша стоимостью 51 рубль, пюре стоимостью 33 рубля 50 копеек, гуляш стоимостью 105 рублей, кутья стоимостью 10 рублей, компот стоимостью 22 рубля 50 копеек, блины стоимостью 37 рублей, улитка стоимостью 09 рублей 90 копеек, хлеб стоимостью 02 рубля, относятся к традиционным для поминального обеда, их стоимость не является завышенной, доказательств обратного, в том числе меньшей стоимости поминального обеда при схожих обстоятельствах, ответчиками не представлено. Суд не принял во внимание, доводы ответчиков о том, что представленная истцом накладная на организацию поминального обеда не является допустимым доказательством, так как не является бланком строгой отчетности, поскольку истцу, выступающей в роли заказчика услуг, выдана только накладная, представленная в материалы дела.

   Суд с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

                                                                                                                    Материал предоставлен пресс-службой Калининский районный суд г. Челябинска

    Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска. Начато рассмотрение уголовного дела в отношении преподавателя МБОУ "Гимназия №63" Мельковой Ларисы Николаевна 1970 г.р., обвиняемой в совершении четырех преступлений в связи со сбытом наркотических веществ. Судом оглашено обвинительное заключение, допрошены два свидетеля и исследованы письменные документы. Судебное заседание отложено до 20.07.2017г. , для вызова свидетелей со стороны обвинения.

   Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска

  Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел административное дело по исковому заявлению Пановой Е.к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Змеевой Н. начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП Кербс Ю., Управлению ФССП по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановлений.

  Истец, обратилась в Калининский районный суд с административным исковым заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калинского РОСП Змеевой Н.С. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ноября 2015 года, действий начальника Калининского РОСП страршего судебного пристава Кербс Ю.О. в части вынесения постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от сентября 2016 года, об отмене указанных постановлений. Панова пояснила, что действиями совершенными службой судебных приставов по исполнению несуществующего судебного акта, так как он был отменен апелляционной инстанцией, ей был причинен прямой имущественный ущерб. Поскольку она  лишена права проживания в единственном принадлежащем ей жилом помещении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Истец в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что административному ответчику было известно о том, что решение, положенное в основу исполнительного производства было апелляционным определением отменено.Указывает, что Калининским РОСП было возбуждено два исполнительных производства. Полагает, что трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением, ею не пропущен. Постановление о передаче нереализованного имущества она не получала, о нарушении прав и свобод ей стало известно из информации размещенной на сайте УФССП.

  Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в сентябре 2016 года ответчиком Змеевой Н. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «КФК», утвержденного начальником отдела –старшим судебным приставом Кербс Ю. Данное постановление вручено Пановой Е. в  октябре 2016 года, согласно ее подписи. Довод жалобы о том, что трехмесячный срок обращения ею не пропущен , несостоятелен, поскольку исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска Змеевой Н., начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска Кербс Ю. соответствуют требованиям норм права , при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверенны и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

                                      Апелляционное определение вступило в законную силу.

 Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска 

  Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Драко О.И. к Бородову А. В., ФГУП «Почта России» в лице Челябинского почтамта УФПС Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

           Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что  в счет погашения долга по договору займа от 27 февраля 2015 года перед   Бородовой О.В., она осуществила перечисление денежных средств на счет её супруга Бородова А.В. в общем размере 112 112 руб., из которых ответчиком Бородовой О.В. передано только 63 063 руб. Остальные денежные средства в размере 49 049 руб. до настоящего времени ответчик не передал. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика Бородового А.В. 49049 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами 6052 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал  с Бородова А.В. в пользу Драко О.И. денежные средства в сумме 49 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015г. по 14 октября 2016г. в сумме 5 512,71 руб., расходы по оплате госпошлины — 1 783 руб., услуг представителя -3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Драко О.И. к ФГУП "Почта России" в лице Челябинского почтамта УФПС Челябинской области отказал.

           Ответчик в апелляционной жалобе  ответчик просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что  перечисление денежных средств на его имя истец осуществляла, в том числе и за произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который им оплачен.

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  доводы ответчика о перечисление денежных средств на его имя  истец осуществляла, в том числе и за произведенный ремонт принадлежащего ей автомобиля, который им оплачен, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Драко О.И. обращалась к Бородову А.В. с просьбой отремонтировать её автомобиль, и она обязалась оплатить стоимость его ремонта путем перечисления денежных средств на его имя. Удовлетворяя исковые требования Драко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Бородовым А.В. от Драко О.И. почтовыми переводами в счет погашения долга перед его супругой Бородовой О.В. получено 112 112 руб., из которых последней передано только 63 063 руб., оставшаяся сумма денежных средств 49049 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

   Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах и на правильном применении норм материального права.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

 Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска 

  Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Бахтинова О., Казанбаевой Н. к Столярову В., Подкорытовой О., Тептину Э. о запрете размещения и эксплуатации тренажерного зала.

        Истцы, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснили,  что ответчики Столяров В., Подкорытова О. являясь собственниками нежилого помещения — офис №3 общей площадью 353,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого передали его в аренду ответчику Тептину Э. В настоящее время в нежилом помещении — офисе размещен тренажерный зал, спортивно-оздоровительный комплекс и осуществляется соответствующая деятельность, которая нарушает их права, создает угрозу нарушения жилищных прав, создает угрозу разрушения здания.

             Исследовав материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Материалами дела не подтверждено нарушения прав и законных интересов истцов, суд  пришел к выводу, что оснований для запрета размещения тренажерного зала и осуществления деятельности спортивного клуба — физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении № 3, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома и приостановления эксплуатации спорного нежилого помещения не имеется.

В апелляционной жалобе истец Бахтинов О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность размещения тренажерного зала, его негативное воздействие на несущие конструкции здания, нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, в части архитектурно- планировочных решений, организации воздухообмена, шумо-виброизоляции, а также иные нарушения.

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Как установлено экспертами при проведении исследования автономная принудительная приточно-вытяжная система вентиляции, установленная в нежилом помещении, представляет из себя два приточных канала, проходящих через два испарителя с выходом наружу в районе отдельного выхода из помещения. Технические и эксплуатационные характеристики системы приточно-вытяжной системы вентиляции, установленной в нежилом помещении — офис № 3, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого, обеспечивают в полной мере воздухообмен в исследуемом помещений, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.  Аналогичные выводы имеются в заключении ООО «БОБРЕЙ», которое проводило соответствующие исследования автономной принудительной приточно-вытяжной системы вентиляции помещения ответчиков, согласно которым спорное помещение имеет систему механической приточно- вытяжной вентиляции, обслуживающую помещение спортивно- оздоровительного комплекса по указанному адресу, которая является автономной, не связанной с системами общедомовой вентиляции. Системы приточно-вытяжной вентиляции находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают приток и удаление воздуха в соответствии с требованиями СП 73.13330.2010. Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие в спорном нежилом помещении системы вентиляции, отсутствие негативного доказательств негативного влияния на прочностные характеристики здания в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Калининский районный суд г. Челябинска отказал в  удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в товаре, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. 

            Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Алексея Т. к ООО «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

            Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснил, что  в феврале 2013 года между ним и ООО «Планета Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», гарантированный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля. В апреле 2015 года произошло возгорание автомобиля , в результате чего повреждена отделка салона, лобовое стекло, щиток приборов, облицовка панели приборов, отделка стоек крыши. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен в салоне автомобиля в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька над правым пассажирским сиденьем. Возможной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на наличие иного заключения специалиста, исключающего виновность ответчика. Истец считает отказ в проведении ремонта необоснованным, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292031 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать услуги оценщика в размере 9900 рублей. Моральный вред 50 000 рублей.

             Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно судебному экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу, которой могла послужить емкость с жидкостью( в данном случае пластиковая бутылка  с жидкостью имеющей отчетливый запах спирта).

            Истец в апелляционной жалобе   просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что результаты судебной  экспертизы  не могут быть положены в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную экспертизу, для выяснения причины возгорания автомобиля.

            Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из преамбулы, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, и наоборот отсутствие таких недостатков подтверждается приведенным выше заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Также судебная коллегия полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока истец не обращался к продавцу с претензией по качеству автомобиля и наличию недостатков. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Судебный эксперт был вызван и допрошен судом первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав как потребителя , не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска частично удовлетворил исковые требования о защите прав потребителя.

            Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Яны Ч. к ООО «Академия Мебели» о защите прав потребителя.

            Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что  весной 2015 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели и приобрела кровать «Аркад», шкаф «Аркад», тумбу «Аркад», стоимостью 390 000 рублей. Согласно условиям договора товар должен быть передан истцу в течении 3-х месяцев, однако товар был получен только в декабре 2015 года, кроме этого ответчик вместо кровати «Аркад» поставил кровать «Роял». С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

             Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Академия Мебели» в пользу Яны Ч. денежную сумму, уплаченную по договорам купли-продажи в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

            Ответчик в апелляционной жалобе  ответчик просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что суд подошел к разрешению спора слишком формально, отказав в проведении экспертизы и не приняв во внимание имеющиеся у ответчика фотографии подтверждающие надлежащее качество мебели.

            Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила изменить решение Калининского районного суда г.Челябинска и взыскать с ООО «Академия Мебели» в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска