Общественный защитник

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении на ООО «СТРОМ» штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Напомним, в 2013 году Челябинское УФАС России признало действия ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К», ООО «ИНТЕРГРУПП» по заключению и участию в соглашении по поддержанию цены в аукционе на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Начальная цена контракта аукциона, проводимого ФГКУ «Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности», составила 2 972 250 рублей.

На участие в аукционе подали заявки 4 компании. При этом 3 компании – ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К», ООО «ИНТЕРГРУПП» — заключили соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Так, ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» во время проведения торгов существенно снизили цену договора (на 30%), что послужило причиной отказа добросовестного участника ООО Производственный Комплекс «Элемент» от продолжения конкурентной борьбы.

При этом в составе вторых частей заявок ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» отсутствовали документы, установленные требованиями аукционной документации, что исключало возможность заключения с ними контракта.

Такая стратегия была направлена на снижение максимальной цены контракта с целью прекращения участия добросовестной компании в торгах. В результате один из участников соглашения – ООО «ИНТЕРГРУПП» — заключил контракт по максимальной цене контракта, сниженной на 1 копейку.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Челябинское УФАС России за совершение данного нарушения вынесло постановления о наложении штрафов на участников соглашения.

Так, ООО «СТРОМ» было оштрафовано антимонопольным органом на 297 225 рублей.

Однако Арбитражный суд Челябинской области снизил размер штрафа, наложенного на компанию, до 100 000 рублей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции.

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Ранее Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска были проведены аукционы по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса "Б" для МБУЗ " ГКБ №5" (начальная цена 158 736 рублей) и МБУЗ "ГКБ №2" (начальная цена 109 131 рублей).

В аукционах приняли участие 2 компании — ООО "Энерго" и ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов". Последняя компания, предложившая наименьшую цену контрактов, была признана победителем указанных аукционов.

Позже ООО "Энерго" обратилось в Челябинское УФАС России с жалобами на действия заказчика, не установившего в документации об аукционе требования о наличии у участника лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, а также признание победителем аукциона участника, не имеющего такой лицензии.

Однако антимонопольный орган установил, что медицинские отходы класса "Б" к отходам I-IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не относятся.

Кроме того, Челябинское УФАС России указало, что ООО "Энерго" обратилось с жалобами на несколько дней позже установленного законом срока. Так, жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа только до окончания срока подачи на участие в аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган признал жалобы ООО "Энерго" необоснованными.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердили законность решений Челябинского УФАС России.

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Заказчиком аукциона на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в программно-аппаратный комплекс выступил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области. Начальная цена аукциона составила почти 10 млн рублей.

Антимонопольный орган установил, что аукционная документация и проект контракта, являющийся ее неотъемлемой частью, содержат противоречивые сведения. Так, в нарушение законодательства о размещении заказов в техническом задании документации об аукционе указано требование о поставке 7 видов серверного оборудования. При этом в проекте контракта отсутствует информация о необходимости поставки одного из видов оборудования, указанного в техническом задании документации об аукционе.

Указанное нарушение не позволяет потенциальным участникам однозначно определить потребность заказчика и, следовательно, создает им препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что документация об аукционе не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

Таким образом, в составе документации об аукционе представлен проект контракта, который не соответствует техническому заданию документации об аукционе относительно оборудования, являющегося предметом размещения заказа, и нарушает Закон о размещении заказов.

Челябинское УФАС России предписало Территориальному фонду обязательного медицинского страхования устранить выявленные нарушения.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию антимонопольного органа.

Пресс-служба ТФОМС Челябинской области прокомментировала информацию о фактах нарушений в ходе проведения аукциона на поставку серверного оборудования:

«В ходе размещения заказа на поставку серверного оборудования для нужд ТФОМС по Челябинской области в Управление ФАС по Челябинской области поступила жалоба одного из участников размещения заказа по поводу того, что ему непонятно толкование аукционной документации в части количества комплектующих частей серверного оборудования, которые составляют потребность заказчика – ТФОМС Челябинской области. Решением УФАС установлено, что в аукционной документации допущены соответствующие нарушения. ТФОМС Челябинской области не согласился с данной позицией, так как на момент направления жалобы все заявки участников были поданы, за все время проведения аукциона запросы на разъяснение по данному поводу как от участника — инициатора жалобы, так и от других участников аукциона в фонд не поступали. По указанному в качестве нарушения обстоятельству ни один участник отклонен не был. Таким образом, по мнению ТФОМС Челябинской области, допущенная неточность не создала «препятствия на стадии допуска к участию в аукционе».

Данный спор по инициативе фонда в настоящее время рассматривается в судебном порядке.

Также отметим, что указанное УФАС нарушение, допущенное фондом в аукционной документации, было устранено сразу после вынесения решения. Аукцион на поставку серверного оборудования проведен, оборудование поставлено и введено в эксплуатацию».

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

В сентябре 2013 года Главное управление материальных ресурсов проводило аукцион на поставку наркозно-дыхательного аппарата ГБУЗ «Челябинский областной онкологический диспансер». Начальная цена аукциона составила 2,3 млн рублей.

При этом заявка ГУП ЧО «Медтехника», предложившего цену контракта 1,4 млн рублей, была отклонена аукционной комиссией по причине предоставления в ней недостоверных сведений.

Так, ГУП ЧО «Медтехника» предложило к поставке аппарат для ингаляционной анестезии с искусственной вентиляцией легких с диапазоном дыхательного объема 20-1500 мл и частотой дыхания 4-80 дыхания в минуту. По мнению аукционной комиссии, данные сведения являются недостоверными, поскольку согласно полученной от производителя информации указанный аппарат имеет дыхательный диапазон 10-1500 мл и частоту дыхания 3-80 дыхания в минуту.

Однако согласно руководству по эксплуатации данный аппарат имеет переключатель, который может установить диапазон дыхательного объема как 10-1500 мл, так и 20-1500 мл и частоту дыхания 3-80 или 4-80 дыхания в минуту. При этом все указанные показатели соответствуют требованиям документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия неправомерно отказала в дальнейшем участии в аукционе ГУП ЧО «Медтехника», так как заявка компании не содержала недостоверных сведений.

Аукционной комиссии предписано повторно рассмотреть заявку ГУП ЧО «Медтехника». Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Как сообщает пресс-селужба Челябинского УФАС России. Антимонопольный орган установил, что Администрация нарушила законодательство о размещении заказов при проведении аукциона на выполнение работ по сбору и утилизации полиметаллического мышьякосодержащего сульфидного концентрата с начальной ценой контракта 27 млн рублей.

Так, заказчиком в документации об аукционе было установлено требование о предоставлении участником в первой части заявки лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности или договора с организацией, имеющей указанную лицензию.

Однако законодательство о размещении заказов не предусматривает необходимость представления в составе первой части заявок лицензии или договоров.

В результате установления заказчиком неправомерного требования к участию в аукционе не было допущено ООО "СтройГрупп", не представившее в первой части заявки лицензию или договор. При этом указанные документы содержались во второй части заявки компании.

Кроме того, заказчиком в нарушение законодательства о размещении заказов не установлено требование о предоставлении участником размещения заказа согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией.

Также документация об аукционе не содержит информации о конкретном виде деятельности, в рамках которой будут выполняться работы, что может привести к необоснованному допуску участников, не имеющих право оказывать требуемые заказчиком услуги.

Таким образом, Челябинское УФАС России признало Администрацию Пластовского муниципального района нарушившей законодательство о размещении заказов и выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил обоснованность решения антимонопольного органа. 

Начальная цена контракта по данному аукциону составила 9 980 639 рублей.

Антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия в ходе рассмотрения первых частей заявок, поданных участниками размещения заказа, неправомерно отклонила заявку ЗАО НТЦ «Логис».

По мнению комиссии, компания указала в своей заявке недостоверные сведения о технических характеристиках поставляемого оборудования. В доказательство правомерности отклонения заявки заказчик представил в Челябинское УФАС России инструкцию к поставляемому оборудованию на английском языке. Однако антимонопольный орган указал, что представленная инструкция без соответствующего перевода не может быть принята в качестве доказательств правомерности действий аукционной комиссии.

Позже, в Арбитражный суд Челябинской области, заказчик также представил инструкцию на русском языке. Однако из содержания данной инструкции невозможно сделать вывод о недостоверности указанных ЗАО НТЦ «Логис» в заявке сведений.

Таким образом, суд признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия при отклонении заявки участника размещения заказа должна обладать информацией о характеристиках предлагаемого оборудования, позволяющими безусловно установить факт недостоверности сведений, представленных участником размещения заказа.

Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и провести данную процедуру в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Согласно п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Закона или предоставления недостоверных сведений.

Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Ранее Челябинское УФАС России установило, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Группа компаний Арена" на участие в аукционе на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях общежитий с начальной ценой контракта 421 130 рублей. Указанная заявка была отклонена по причине отсутствия в ней конкретных показателей термостойкости монтажной пены, установленных техническим заданием. 

При этом информационной картой документации об аукционе предусмотрено, что диапазонная характеристика товара (материала) указывается участником размещения заказа в диапазоне, установленном муниципальным заказчиком, без конкретных показателей. Например, в информационной карте указано следующее: "Пена монтажная для герметизации стыков в баллончике "Макрофлекс" или эквивалент, термостойкость затвердевшей пены не менее – 55°С до +100 °С.

ООО "Группа компаний Арена" также указало в своей заявке диапазонные характеристики термостойкости монтажной пены, однако не было допущено к участию в аукционе.

По мнению Челябинского УФАС России, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку компании, поскольку информационной картой предусмотрена возможность указания участником размещения заказа диапазонной характеристики. Таким образом, аукционная комиссия нарушила требования ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, Челябинское УФАС России установило, что заказчик также нарушил законодательство о размещении заказов, поскольку не определил в инструкции по заполнению заявок документации об аукционе соответствующие требования к заполнению заявок, что ввело компанию в заблуждение относительно указания диапазонных и конкретных показателей.

По результатам рассмотрения жалобы Челябинское УФАС России выдало заказчику предписание об отмене результатов проведенного аукциона.

Позже Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный подтвердили законность решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.1 ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Об этом сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Челябинский областной Арбитражный суд признал недействительным договор о продаже Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района нежилого здания, общей площадью 1915,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 10952 кв.м. на открытом аукционе индивидуальному предпринимателю. Read the full story