Калининский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в товаре, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа.
Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Алексея Т. к ООО «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснил, что в феврале 2013 года между ним и ООО «Планета Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», гарантированный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля. В апреле 2015 года произошло возгорание автомобиля , в результате чего повреждена отделка салона, лобовое стекло, щиток приборов, облицовка панели приборов, отделка стоек крыши. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен в салоне автомобиля в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька над правым пассажирским сиденьем. Возможной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на наличие иного заключения специалиста, исключающего виновность ответчика. Истец считает отказ в проведении ремонта необоснованным, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292031 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать услуги оценщика в размере 9900 рублей. Моральный вред 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно судебному экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу, которой могла послужить емкость с жидкостью( в данном случае пластиковая бутылка с жидкостью имеющей отчетливый запах спирта).
Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новое решение, полагает, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную экспертизу, для выяснения причины возгорания автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из преамбулы, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, и наоборот отсутствие таких недостатков подтверждается приведенным выше заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Также судебная коллегия полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока истец не обращался к продавцу с претензией по качеству автомобиля и наличию недостатков. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Судебный эксперт был вызван и допрошен судом первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав как потребителя , не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска
