Интересная история рассказана в социальной сети Facebook на странице Дмитрия Громового.
История заслуживает внимания поскольку становится абсолютно непонятным как, сотрудник ГУФСИН по Челябинской области, которого признали виновным в получении взятки, потом становится чистым предпринимателем и спокойно участвует в конкурсах и выигрывает муниципальные подряды. Помимо этого, уговаривает своего приятеля выступить поручителем по кредитному договору, а потом «затихариться», вероятно, чтобы не платить, и его приятель остался крайним и вынужден платить чужой долг.
Интересно, а вот если человек, который хотел взятку и у него в тот раз не получилось, то может ли этот человек предложить взятку, чтобы выиграть конкурс и получить муниципальный контракт?
ВЗЯТКА ЗА ПРОНОС ТЕЛЕФОНА В КОЛОНИЮ
по материалам уголовного дела №1-19/2016 (№1-540/2015)
Мусин Хайдар Ризванович изначально служил в исправительной колонии №24 в городе Озёрске Челябинской области на должности начальника кинологического отделения охраны.
Там он дослужился до майора внутренней службы и потом перевелся в «двойку» (ФКУ ИК-2 ГУФСИН Челябинской области; Металлургический район г. Челябинска) на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе по воспитательной работе с осужденными.
Майор внутренней службы ГУФСИН по Челябинской области Мусин Хайдар Ризванович ( в прошлом)
В этой колонии отбывал наказание осужденный Селютин, который был дневальным в штабе и как следствие мог свободно общаться на разные темы с сотрудниками штаба, в том числе и с Мусиным Хайдаром Ризвановичем.
В одной из бесед возникла у кого-то из них идея, которая впоследствии была поддержана обеими сторонами и оформлена устным соглашением по проносу на территорию исправительного учреждения двух телефонов за некую сумму в валюте Российской Федерации.
Телефоны Мусину должна была передать мать Селютина.
Не понятно из каких побуждений (возможно Селютин действительно исправился), сын позвонил своей матери и сказал ей, чтобы она обратилась в Главк УВД по Челябинской области и сообщила о том, что сотрудник ГУФСИН требует взятку за то, чтобы пронести телефоны на «зону».
«Опера» ОБЭП и ПК ГУВД Челябинской области повязали Мусина Х.Р. при передаче взятки с поличным.
Передача взятки происходила следующим образом.
Мусин Хайдар Ризванович позвонил матери осужденного Селютина и назначил встречу на перекрестке двух проспектов в Челябинске возле цветочного киоска. Место совершения преступления Мусиным Х.Р. В приговоре «вымарано», но под такое пресечение проспектов попадает только три места в Челябинске:
пересечение Свердловского и Комсомольского проспектов;
пересечение Свердловского проспекта и проспекта Победы;
пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина.
В процессе телефонных разговоров, которые были под контролем сотрудников полиции, Мусин Хайдар Ризванович слышал, от матери осужденного Селютина, что у нее при себе готовы два телефона и деньги для передачи.
Прибыв на место, Хайдар Мусин позвонил матери Селютина и сказал, что он на месте.
Мать Селютина подошла к машине, за рулем которой находился Мусин, и открыла переднюю правую дверь автомобиля Мусина Р.Х..
Хайдар Мусин взял из рук матери Селютина пакет с телефонами и положил его на заднее пассажирское сиденье. Деньги, взмахом своей руки, Мусин показал матери Селютина, чтобы она положила на переднее пассажирское сиденье.
После этого мать Селютина ушла, а машину Мусина окружили оперативники из главка.
Вероятно, что когда открывали двери, то ветром деньги с пассажирского сиденья сдуло и они оказались на коврике под сиденьем.
ТАМ ОКАЗАЛАСЬ СУММА В РАЗМЕРЕ 3 000 (ТРЕХ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ)!
Сам Мусин Хайдар Ризванович сначала говорил, что его подставил Селютин с которым у него конфликт. Приэтом в других показаниях он указывает, что у него с Селютиным сложились дружеские отношения, а деньги это долг, который ему вернула мать Селютина.
Вы когда-нибудь слышали о дружбе жуликов и тех, кто их охраняет? Или о том, чтобы сотрудник исправительного учреждения одалживал деньги заключенным или их родственникам.
Как минимум, если сотрудник исправительного учреждения говорит под протокол о том, что у него дружеские отношения с осужденным, то он подлежит немедленному увольнению из ГУФСИН.
А итоге позиция Мусина была основана на том, что его личный доход и доход его жены, которая кстати работала в этой же колонии в канцелярии, позволял ему безбедно существовать и нужды брать взятку у него не было. А действия Селютина — это подстава и с матерью осужденного он встречался исключительно в воспитательных целях. А телефон на зону вообще пронести нельзя.
Тогда зачем было брать из рук матери заключенного Селютина пакет с телефонами?
Свидетелями защиты выступили сослуживцы Мусина с которыми он находился в приятельских отношениях, а также его супруга, к показаниям которых суд отнесся критически.
В деле имеются показания еще одного сотрудника ИК-2, который сообщает суду, что не исключает теоретической возможности проноса мобильного телефона на территорию исправительного учреждения.
В итоге, 16 марта 2016 года, суд признал Мусина Хайдара Ризвановича виновным в получении взятки в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей и назначил ему наказание виде 3 (трёх) лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2016 года.
КРЕДИТ И ПОДСТАВА ПРИЯТЕЛЯ ПОД ВЗЫСКАНИЕ СБЕРБАНКА
У Мусина Хайдара Ризвановича был приятель. Звали приятеля Рамиль Магасумов. Однажды Мусин уговорил Магасумова выступить поручителем по кредитному договору Мусина Х.Р. перед Сбербанком на сумму 750 750 рублей на пять лет под 20,35% годовых.
Рамиль согласился, по потом поплатился из-за того, что Хайдар перестал платить по кредиту и банк 24 декабря 2016 года в судебном порядке, солидарно взыскал с Хайдара Мусина и Рамиля Магасумова задолженность по кредитному договору.
Всё бы ничего, но вот только Хайдар Мусин не стал платить по судебному решению и исполнительное производство №12602/17/74026-ИП в отношении него было прекращено Курчатовским РОСП г. Челябинска 13 апреля 2018 года из-за невозможности взыскания.
Зато в отношении Магасумова Рамиля исполнительное производство не окончено и действует.
Как после этого называть Хайдара Мусина читатель может решить сам, но лично мне кажется, что это неправильно, когда один взяточник берет кредит, тратит эти средства на себя, а тот другой, который доверял, вынужден до сих пор платить по долгам взяточника.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МУСИН ХАЙДАР РИЗВАНОВИЧ
Пока еще Мусина не осудили, но вероятно уже выгнали с работы из исправительного учреждения, Хайдар решил разводить овец, коз, лошадей, ослов, мулов лошаков и пчёл.
Стал он индивидуальным предпринимателем 19 августа 2015 года, но уже 30 декабря 2015 года прекратил свою индивидуальную трудовую деятельность. ИНН того Мусина — 742602329506.
Спустя три года, 22 ноября 2018 года, тот же Мусин Хайдар Ризванович с ИНН 742602329506 вновь стал индивидуальным предпринимателем, но от разведения ослов, мулов и лошаков он решил отказаться и решил теперь заняться сносом зданий, добывать железные руды открытым способом, разрабатывать песчаные карьеры и ЕЩЁ добывать драгоценные камни, за исключением алмазов.
Вероятно, что у Хайдара Мусина не хватает финансов, чтобы добывать алмазы.
В 2019 году с интервалом по месяцу, уже индивидуальный предприниматель, Мусин Хайдар Ризванович, выигрывает апреле конкурс на содержание кладбища в г. Карабаше, в мае конкурс на озеленение в Каслях и в июне на обрезку деревьев в Озерске. Всего три контракта на общую сумму 535 419 рублей.
Обратили внимание на два факта.
Первый — Мусин Хайдар Ризванович открыл еще раз ИП, только после того как в отношении него было окончено исполнительное производство у курчатовских приставов.
Второй — никто Мусина Хайдара Ризвановича не проверял на предмет наличия задолженностей и судимостей. Ведь если, бы снова возбудили исполнительное производство по Мусину Х.Р., то деньги от контрактов практически полностью списались бы в счет погашения долга перед Сбербанком и тогда выполнение муниципальных контрактов могло бы оказаться под угрозой неисполнения.
Мусин Хайдар Ризванович (источник фото: социальные сети)
Вероятно, что в ближайшее время в Госдуму будут внесены поправки в законодательство, исключающие допуск к муниципальным и государственным закупкам, имеющих судимость за преступления в сфере экономике и не закрытые исполнительные производства.
