Общественный защитник

  Челябинское УФАС России признало, что использование рекламных конструкций для распространения информации частных лиц противоречит рекламному законодательству.

  В 2016 году в г. Магнитогорске появилось несколько рекламных щитов, на которых автор опубликованной информации сравнивал автомобиль марки Range Rover Evoque с двумя ослами, а после 37 тысяч км пробега согласно сюжету известной сказки обещал превращение транспортного средства в тыкву.

  Использованные образные сравнения в отношении автомобиля, очевидно выставляющие его в негативном свете, не понравились официальному дилеру компании «JAGUAR LAND ROVER» — ООО «Апекс». Такая «антиреклама», да еще опубликованная якобы от имени компании «Апекс», стала поводом для обращения официального дилера в антимонопольную службу с соответствующим заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела размещение аналогичных сведений на рекламных конструкциях продолжилось, но уже с трансформацией опубликованной ранее информации: «Хочешь, чтобы тебя обманули, но не знаешь как!? Тогда обращайся в Шмапекс!!!»; «Зима близко. Меня ослов на оленей»; «А ты купил лажовер?».

 Челябинское УФАС России установило, что указанная информация не направлена на продвижение товара на рынке и является не рекламой, а частным объявлением. Инициатором публикации данной информации является физическое лицо, приобретавшее ранее автомобиль в компании «Апекс».

Согласно ч.2 ст.19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Следовательно размещение объявлений граждан на конструкциях, предназначенных для распространения рекламы, противоречит требованиям рекламного законодательства.

  Челябинское УФАС России признало владельцев данных конструкций ООО «РекАрт» и ООО «Форэст», а также ООО «ПроектСтрой», которому компании передали данные конструкции в аренду, нарушившими Закон о рекламе. ООО «РекАрт» и ООО «Форэст» в рамках договора обязаны были осуществлять контроль размещения информации на переданных в аренду рекламных конструкциях, а ООО «ПроектСтрой» согласно заключенному договору, согласовывать макеты в Администрации г. Магнитогорска.

В процессе рассмотрения дела распространение спорной информации было прекращено.

                                                                                                                                                                           Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

   Арбитражный суд Челябинской области признал действия Администрации г. Магнитогорска по предоставлению ООО «Новые технологии» земельного участка без проведения торгов при наличии нескольких обращений предпринимателей нарушающими антимонопольное законодательство.

   В прошлом году Челябинское УФАС России установило, что данная компания получила земельный участок в Ленинском районе г. Магнитогорска для строительства автозаправочной станции без проведения торгов. 

   При этом один из предпринимателей ранее арендовал указанную территорию, являющуюся частью большего участка. Именно на этом участке предпринимателем была организована автомобильная стоянка.

   Впоследствии Администрация г. Магнитогорска отказала ему в продлении договора аренды и разделила большой земельный участок, на котором функционировала стоянка, на несколько частей. 

   Право владения одним из участков, на аренду которого также претендовал предприниматель, было предоставлено ООО «Новые технологии».

   Челябинское УФАС России признало, что Администрация нарушила требования Закона о защите конкуренции, запрещающие создание необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту и необоснованных препятствий другому.

   Кроме того, такие действия противоречат утвержденному Администрацией г. Магнитогорска постановлению. Согласно данному документу участки, в отношении которых утвержден предусматривающий размещение автозаправочных станций проект планировки, могут предоставляться исключительно на торгах.

   Должностному лицу Челябинского УФАС России переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России (фото  novavlada.info)

В рамках исполнения «дорожной карты» «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» Федеральная антимонопольная служба ежегодно формирует и публикует «белую и черную книги» проконкурентных и антиконкурентных региональных практик.

Книги содержат лучшие, направленные на развитие конкуренции, и худшие, имеющие антиконкурентный характер, примеры принятия органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления актов и осуществления действий.

Цель книг — предупредить нарушения антимонопольного законодательства и распространить лучшие практики в рамках адвокатирования конкуренции. Они представляют собой своеобразный свод правил для региональных и местных властей. С одной стороны, можно поучиться на чужих ошибках, а с другой стороны, перенять лучшие практики соседних регионов.

По итогам 2014 года примеры деятельности Законодательного Собрания Челябинской области, Администрации г. Челябинска и Администрации г. Магнитогорска вошли в «Белую книгу»:

1. Законодательное Собрание Челябинской области — Постановление от 26.03.2014 № 1949 «О принятии Стратегии социально-экономического развития Челябинской области до 2020 года»;

2. Законодательное Собрание Челябинской области — Закон Челябинской области от 24.04.2014 № 684-ЗО «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности»;

3. Законодательное Собрание Челябинской области — Постановление от 30.01.2014 № 1865 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы законов Челябинской области и постановлений Законодательного Собрания Челябинской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности»;

4. Администрация города Челябинска — Постановление от 15.07.2014 № 112-п «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов администрации города Челябинска и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов администрации города Челябинска, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и (или) инвестиционной деятельности» (вместе с «Положением о проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов администрации города Челябинска и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов администрации города Челябинска, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и (или) инвестиционной деятельности»);

5. Администрация города Магнитогорска Челябинской области — Постановление от 16.04.2014 № 5054-П «Об утверждении Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации города Магнитогорска и экспертизы нормативных правовых актов администрации города Магнитогорска, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности»;

6. Администрация города Магнитогорска Челябинской области — Постановление от 13.05.2014 № 6347-П «Об утверждении методических рекомендаций по проведению оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации города Магнитогорска и экспертизы нормативных правовых актов администрации города Магнитогорска, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

В «Черной книге» Челябинская область не представлена.

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото из сети интернет) https://yandex.ru/images/search