21 июля в с. Долгодеревенском состоялись общественные слушания по проекту оценки влияния на окружающую среду (ОВОС) Томинского горнообогатительного комбината (ГОК). Организатором слушаний выступила Русская медная компания (РМК), автор проекта ГОКа. На обсуждения пришли около пятисот человек. Регламент слушаний включал в себя презентацию проекта оценки, выступления желающих и вопросы организаторам. По факту слушания представляли собой нечто вроде словесного поединка, притом очень эмоционального. С одной стороны — люди, представляющиеся как предприниматели, стремящиеся заняться большим прорывным проектом по добыче и обработке меди. С другой — общественность в лице местных жителей, пришедшая бороться за неизменный экологический климат и здоровье населения.

Маленький дом культуры и сомнительные молодые люди

Дом культуры села Долгодеревенского — место проведения общественного обсуждения. Это не такое уж большое здание, которое явно не рассчитано на то, чтоб в нем с удобством разместились приехавшие из всех населенных пунктов, находящихся вблизи зоны реализации проекта комбината: Томина, Шумаков, Коркина, Дубровки, Мичурина, Первомайского, города Челябинска и т.д. Есть мнение, что заинтересованных людей всегда меньшинство, и, видимо, предполагалось, что так будет и в этом случае. Начало слушаний было назначено на 17.00, однако уже в четвертом часу холл ДК и прилегающую к нему территорию наводняли толпы желающих поучаствовать, а из подъезжавших автобусов высаживались новые люди. По всей видимости, эмоциональная напряженность всех проходивших ранее обсуждений этой проблемы была очень высока — здание ДК тщательно оснастили полицейскими. Регистрационные столы начали свою работу за час до старта обсуждений, но перед ними уже выстроились целые очереди. Стоит отметить, что возраст участников сильно варьировался: присутствовали как совсем молодые люди, на вид старшеклассники, так и взрослые, и пенсионеры.

В коридоре перед залом установлены всюду плакаты Русской медной компании, например, о пользе меди.

Зал также заполнился быстро — за полчаса до начала уже возникла проблема нехватки мест, и половину пришедших перенаправили на второй этаж для просмотра мероприятия по видеотрансляции. Однако что делать тем, кто заявился на выступление? Из-за этого у не успевших занять места возникли конфликты с охраной. Ближе к 17.00 все неурядицы были каким-то образом замяты, но в пользу кого — неизвестно.

На сцене за столом — ведущий слушаний Владимир Романович Вальтер и Наталия Валерьевна Гончар, директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности Русской медной компании, которой единственной предстояло презентовать проект ОВОС и защищать интересы юридического лица. При этом весь первый ряд был занят первыми лицами РМК, однако никто из них впоследствии не выступил, кроме одно из них — директора Михеевского ГОКа.

Первым делом был объявлен состав комиссии общественных слушаний – 11 человек, причем все как-то относящиеся к строительству ГОКа или принадлежащие к властным структурам. Было необходимо выбрать 12 члена комиссии. Голосование для выбора 12 члена комиссии – первый момент, когда всем присутствующим стало понятно, что на этих слушаниях явно что-то идет не так. Сама процедура выбора проходила не последовательно и прозрачно, а как-то стихийно и хаотично. Фамилии кандидатов выкрикивались из зала, а в зале стоял гвалт и суматоха. Ведущий слушаний, сам явно враждебно настроенный к недовольной общественности, записал три имени: Алексей Гневышев, Виктор Дерюгин и Наталья Соловьева. Люди, пришедшие на обсуждения «с улицы», т.е. ранее не разбиравшиеся в проблеме ГОКа, а просто заинтересованные в нормальной экологии региона, не были знакомы ни с одним из этих людей. По этой причине после объявления фамилий зал взорвался криками и требованиями, чтоб эти люди представились и рассказали что-то о себе. Тем не менее, это было проигнорировано, и голосование, заключавшееся в подсчете поднятых рук, началось. Огромный резонанс вызвала эта процедура в тот момент, когда за Дерюгина,  подняло руки вдвое больше людей, чем за Гневышева.

«Это подставные лица! Их завезли!», — такие восклицания можно было услышать во время подсчета рук людей, голосовавших за Дерюгина.

Если внимательно наблюдать за этим голосованием, можно было заметить несколько групп молодых людей, чье поведение было довольно своеобразно. Идентифицировать их было очень просто: они держались кучками и не выглядели заинтересованными в проблеме строительства ГОКа. Во-первых, всех их можно было заметить за полтора часа до начала слушаний. Во-вторых, то, о чем они разговаривали между собой, явно никак не касалось обсуждаемой на мероприятии проблемы. В-третьих, после активных хлопков и улюлюканий во время самых важных вех обсуждения, типа голосований и объявления фамилий определенных людей, представители этой группы спали, искали что-то в телефонах, смеялись. Порой были даже слышны странные диалоги шепотом:

• Это тот?

• Неет!

• А это?

• Да-да, — после чего следовали аплодисменты.

Сомнительная активная позиция. Наконец, их же после окончания обсуждения, в девятом часу вечера, посадили в автобусы и увезли. Как ошибались те, кто в очередях на регистрацию отметил большое количество неравнодушной молодежи. Этот миф был развенчан именно во время выбора 12 членом комиссии Виктора Дерюгина, и далее поведение данной группы участников вызывало лишь смех и раздражение.

Звучные аплодисменты, создаваемые старательными ударами друг о друга этих рук, раздались во время выхода «ответчика» — Натальи Валерьевны Гончар. Сама Гончар, являющаяся директором по экологии и охране труда и промышленной безопасности РМК, «ответчиком» не выглядела. Естественно, ведь несмотря на то, что РМК обязаны были отчитаться по ОВОСу, именно они и организовали данное мероприятие. А кто платит, тот и заказывает музыку. Она начала свой доклад уверенно, с чувством собственного профессионализма под густые аплодисменты, часто звучавшие без причины.

Но сначала был показан фильм, который многие активисты движения «Стоп-ГОК» назвали впоследствии сказкой.

Весь видеоряд (надо признаться, довольно идиллический) сопровождался бодрой музыкой, какую обычно включают в иностранных фильмах про супергероев. Фильм популярно объяснял устройство горнообогатительного комбината и меры охраны окружающей среды.

Что есть ГОК и проект ОВОСа

Горнообогатительный комбинат включает в себя карьеры, отвалы горной породы, обогатительную фабрику и хвостохранилище. Как аналогичное предприятие, был показан Михеевский ГОК, в 20 км от села Варна. Томинское месторождение — это одно из самых крупных медных месторождений в России. Продукт, ради которого все это будет строиться, — медный концентрат. Лицензия на добычу и переработку медно-порфировой руды объемом 28 млн тонн в год была выдана Министерством природных ресурсов РФ.

Добычу планируется вести открытым способом, т.е. горновзрывными работами на двух карьерах, Томинском и Калиновском. Бурение породы будет осуществляться современным оборудованием, будут работать пылеподавляющие системы. Взорванная масса поливается водой. Результат взрыва: скальная и рыхлая породы и руда. Руда отправляется на обогатительную фабрику. Вскрышная порода же используется для ремонта дорог. На обогатительной фабрике руду размельчают, а потом с помощью небольшого количества химических реагентов обогащают. Этот процесс сопровождается пылью, которая ликвидируется с помощью современных фильров. Концентрация пыли в воздухе, таким образом, не меняется. Отработанную горную породу называют хвостами и хранят в специально оборудованном месте — хвостохранилище. Объем отходов составит 27, 5 млн тонн в год. Хвостохранище состоит из основания — экрана из нескольких водонепроницаемых слоев — и водной перины. Осадки не проникнут в почву через водоотражающий экран. Т.к. Данное производство требует большое количество воды, в процессе последняя будет замкнута в единый цикл: сбор и очистка всех стоков и повторное использование, соответственно, сбросов в водоемы не будет. Источниками воды станут озеро Синеглазово и река Чумляк. Были проведены масштабные научные исследования по оценке влияния на Шеинское месторождение подземных вод и Шершневское водохранилище, оценка влияния взрывов на здания. Определена санитарно-защитная зона, куда не входит ни один населенный пункт, кроме деревни Томино, которую планируется расселить. На территории ГОКа будет работать передвижная лаборатория, оценивающая качество воздуха, почвы и воды. Состояние окружающей среды будет согласовываться с государственными прирородоохранными органами. На данный момент разработан план рекультивации земель, восстановление почвы, травы, деревьев. На месте карьеров будут сделаны водоемы — благодаря подземным водам и осадкам. Также в фильме было отмечено, что строительство начнется после всех необходимых экспертиз.

После показанного видео Гончар полностью отчиталась по трем этапам слушаний по оценке влияния предприятия на окружающую среду: обсуждению техзадания на ОВОС, предварительного варианта проекта ОВОС и затем окончательного варианта. Процедура была утверждена Администрациями Коркинского и Сосновского районов. Все замечания и предложения по каждому этапу были учтены. Документация третьего этапа составила 86 томов, с которыми все заинтересованные могли ознакомиться в течение 30 дней. Все замечания Гончар разделила на семь групп и отчиталась по каждой.

1. Некоторые обращавшиеся задали вопросы об альтернативном месторасположении комбината и об обоснованности технических параметров. Гончар объяснила, что лицензия на работу с Томинским месторождением медно-порфировой руды была выдана Министерством природных ресурсом и Правительством Челябинской области. Открытый способ добычи наиболее целесообразен, так же как и «мокрое» хвостохранилище, в отличие от «сухого», ввиду экономии площадей и необходимости запаса воды. В документации рассказано все и о реагентах, ускоряющих обогащающий процесс.

2. О выбросах в воздух, также волнующих жителей области, Гончар объявила, что они составят 5,5 тонн в год, т.е. 2,37% от выбросов Челябинска,и выбрасываться они будут из площадных источников. Гончар заверила, что во время начала производства будет 4 замера выбросов в год. После этого утвердится окончательный вариант санитарно-защитной зоны.

3. Была проведена работа, касающаяся влияния на поверхностные водные объекты, к чему был привлечен ЮУрГУ. Водораздел разделяет поверхностный поток, и тот не может пойти в Шершеневское водохранилище. Условия тектонических разломов регулируют условия движения подземных вод. На данный момент начат мониторинг состояния Шершневского водохранилища, результаты ожидаются осенью.

4. Что касается подземных вод, детально изучены гидрогеологические условия на Томинском месторождении. Осадки, попадающие в депрессионные воронки, пойдут внутрь карьера, будут использоваться в оборотном цикле. Влияния на Шеинское месторождение подземных вод не будет.

5. Безопасность хвостохранилища Гончар гарантировала тем, что производство заинтересовано само в том, чтоб хвостохранилище не текло, т.к. комбинат испытывает недостаток воды. Размер дамбы действительно огромен — 91 м, однако ее проект был проконтролирован специнститутами.

6. Также сотрудница РМК заверила в том, что будет произведена рекультивация земель, а налоговые отчисления предприятия в федеральный бюджет составят 78, 4 млн в год.

7. Не оставлена без внимания и проблема археологического наследия, и на данный момент проводятся раскопки на местах.

В конце своего выступления Наталья Валерьевна заявила, что по итогам общественных обсуждений будет составлен протокол с поступившими замечаниями. Он войдет в материалы госэкэкспертизы, после которой документацию направят в градостроительную экспертизу. При функционировании мероприятия будет работа с обращениями граждан.

Толпа недовольных и директор Михеевского ГОКа

Следует признать, что просветительский фильм о ГОКе и подробные ответы на все группы вопросов произвели завораживающее действие. Но общественность, настроенная решительно, уже готовилась высказать свои претензии. После ухода Гончар со сцены с задних рядов зала раздался возмущенный возглас:

«А вы знаете, какая там ситуация, где вы отвалы делаете? Там яма с водой! А в 13 году РМК получила 32 млрд рублей. На что потрачено, кроме этой ямы?».

Однако процедура общественных слушаний предусматривала ответы на поступавшие вопросы после выступлений. Поэтому в порядке очереди потянулись общественные активисты и другие люди, зарегистровавшиеся для выступления. Стоит признаться, что во время этой части мероприятия атмосфера в зале была неспокойной. С одной стороны — возгласы об ужасе и вреде ГОКа, с другой — пронзительный свист, смех, улюлюкание без видимой на то причины, которые, скорее всего, производились людьми, попавшими сюда случайно. Нельзя не отметить, что человеческое правило уважения друг друга во время выступлений было попрано не раз. Противники ГОКа часто неразборчиво и невпопад что-то кричали с задних рядов, а молодежь, выступавшая якобы за ГОК, свистела и кричала во время выступлений, не имея представления, что в такой атмосфере тяжело говорить перед большой публикой.

Владимир Владимирович Николаев из поселка Полетаево сделал замечание насчет строительства ГОКа в зеленой зоне, которая всегда выполняла защитные и санитарные функции. Он объявил, что вырублено уже 1,5 тыс. га леса, хотя изначально говорилось о 4. Его критика была направлена и на загрязнение воздуха тяжелыми металлами, что может вызвать у населения опасные для жизни заболевания.

Василий Викторович Московец с гневом заметил, что вещавшая об отсутствии вредного влияния ГОКа на экологию, живет на самом деле в Екатеринбурге. Также он констатировал, что были нарушены права жителей Челябинска и Коркинского района, т.к. РМК обращалась лишь к Администрации Сосновского. Еще одно нарушение прав жителей — это проведение слушаний в Долгодеревенском, куда действительно проблематично добраться всем, кто заинтересован в данной проблеме. Не обошел Василий Викторович вниманием и проблему, возмутившую большинство общественных активистов: невозможность ознакомиться с проектной документацией, составлявшей огромное количество томов, за ограниченное время — в течение 30 дней только в будние дни и в рабочие часы, без возможности фото- и видеосъемки. Он же отметил о нарушениях в формировании комиссии: заявления многих организаций, желавших войти в состав комиссии, были проигнорированы.

Житель Полетаево Большаков Николай Николаевич назвал ложью речь про водоразделы. По его мнению, более половины отравленной воды потечет в водохранилище. К тому же, зона, где собираются строить ГОК — единственное экологически чистое направление в Челябинской области, где категорически нельзя ничего вырубать и строить какие-либо вредные производства.

Василий Юрьевич Совков посчитал, что общественность в лице «Стоп ГОКа» не может предоставить ничего, кроме оголтелого вала.

«Надо организовать экспертизу, сбор средств, — сказал Совков. — Чем вы можете опоннировать? Критика должна быть конструктивной».

Глава Варненского района Маклаков Сергей Владимирович — свидетель постройки Михеевского ГОКа.

«Мы создали тогда независимую комиссию, — поделился Маклаков. — Включили учителя биологии, эколога, врача. Послали в Башкирию, где есть Учалинский ГОК. Проанализировали смертность, состояние реки, сделали сравнительные характеристики. И не увидели никакой разницы. Потому мы благодарны за то, что этот проект у нас осуществился».

Сергей Валерьевич Ерофеев выразил скептическое мнение по поводу деятельности «Стоп ГОК».

«Эксперты регионального агентства экологической безопасности ознакомились с проектом. Такие проекты нужны экономике. ОВОС, которая здесь представлена, выполнена профессионально. Проект отвечает этим требованием. Он поддержан Правительством РФ. А тенденция активности вызывает непонимание. Проект только разрабатывается, а уже столько шуму. Никакой опасности он не несет. Гончар ответила на все вопросы. Почти. У меня тоже много вопросов, но мы все прочитали, разобрались. 1,5 года назад руководство ГОКа предлагало экспертизу. Как будто других проблем нет. Почему не создаются другие движения? Ключевая роль общественности заключается не в том, чтоб препятствовать, а в том, чтоб беспристратно оценивать риск. Губернатор сказал, что будет независимый аудит, от него и будем отталкиваться».

Татьяна Алексеевна Радостева сформулировала свою позицию без фразы «против».

«Само слово «против» вызывает ступор. Мы за чистый воздух, воду, будущее. Цены падают на жилье в западном направлении от Челябинска. Что будет дальше — неизвестно. Не хочется прятаться и переезжать».

Олег Альбертович Магазов считает, что проблема Томинского ГОКа проходит по аналогии с ситуацией на Украине.

«Мы обсуждаем такой же проект, который толкает на путь раздачи русских недр фирмам, зарегистрированным в офшорах, — сказал Магазов. — Не надо потом говорить, что Госдеп виноват. Это вы хотите продаться. Нам пытаются объяснить, что это прорывной проект. Это проект за государственные деньги. А потом окажется, что он убыточный».

Магазов рассказал публике о том, что в ОВОС не было информации о том, откуда компания возьмет огромный объем воды — более 60 млн — кубометров, в то время как только объем озера Синеглазово всего 56 млн кубометров. Кроме того, при двух из трех сценариях аварии на хвостохранилище коэффициенты больше, чем по нормативу.

Алексей Викторович Шандыбин еще раз указал на нерентабельность проекта и угрозу возникновения у компании долгов государству. К тому же, компания зарегистрирована за границей.

«Томинский гок — сырьевой экстенсивный путь развития России, что противоречит стратегии Президента, — заявил Шандыбин. — Таких комбинатов всего 20 в мире. Они находятся в каких-то пустынях. Строительство ГОКа разрушит уклад жизни местного населения, тысячи гектаров земли. Нужно ли закреплять вот эту вот экстенсивную линию?»

Андрей Александрович Талевлин развенчал миф о том, что «стопгоковцы» являются иностранными агентами.

«Мы защищаем российскую природу», — сказал Талевлин. — У нас по Законодательству есть право не допустить этот проект. Написано в 1 статье Конституции, что права человека — это главная ценность государства, и защита их — его обязанность. Но государственные органы не очень хотят защищать наши права. Приходится самим искать способы их защиты. Общественные организации пытались провести экспертизу, отправляли РМК просьбу сделать это. По факту возможность не была предоставлена. В интернете нет проекта. Как эксперты могут что-то сделать?»

Талевлин также упомянул о прорыве дамбы на Михеевском ГОКе в 2013 году. Необходимо отметить, что выступающий поразил всех тем, что спонтанно спросил, кто за, а кто против ГОКа.

Юрий Владимирович Черкасов опять-таки обратил внимание на халатность чиновников, их нежелание тщательно работать с проектом РМК и пожаловался на то, что местным жителям, у которых есть свои дела и работа, приходится самостоятельно изучать огромную документацию по ОВОС.

«Исполняющий обязанности главы Полетаевского сельского поселения пытался выяснить, нужен ли жителям ГОК, — вспомнил Черкасов. — А потом написал заявление на увольнение. Депутаты спрашивают о ГОКе, их вызывают на беседы, потом они теряют к этому интерес».

Черкасов не преминул отметить, что РМК так и не предоставила результаты проводимого ими опроса о строительстве объекта, а также результаты гидрогеологических изысканий, будут ли зараженные воды стекаться в водохранилище. Причем Черкасов подтвердил, что после исследований изменилось в худшую сторону качество воды, но и здесь РМК не собирается возмещать ущерб, а сваливает вину на подрядчиков.

Алексей Юрьевич Гневышев явился жертвой хулиганства на публичных слушаниях со стороны представителя РМК: последний намеренно ударил активиста по рукам с фотоаппаратом в них. А по обсуждениям Гневышев предоставил следующие замечания.

«Администрация представила лицензию с дополнениями, которых раньше не было. Нижняя граница горного отвода ограничивалась по глубине 300 м, теперь же 540. Я обратился в Челябнедра. В настоящее время РМК завершила разведку медно-порфировых руд. Предлагается утвердить запасы полезных ископаемых. Будет только оценена обоснованность добычи Роснедрами. Я сделал видеофиксацию, что приложение не совпадает с новым приложением. В расчете класса опасностей отходов в хвостохранилище указаны индексы токсичности каждого элемента. По некоторым веществам, очень вредным, такой расчет сделан без исходных параметров».

Недавно переехавшие в Томино супруги Булатовы возмутились тем, что почти единственное в области место, где есть нетронутая природа, собираются загрязнить. Также Еленой Васильевной Булатовой было указано на то, что в селе Катенино, за 12 км от Михеевского ГОКа, жители чувствуют все взрывы. А Вадим Александрович Булатов возмутился информацией о том, что при взрывах на Коркинском разрезе была зафиксирована огромная высота подъема кусков камней – 1,5 м, тем, что при обогащении будет использоваться вредная кислота и угрозой иссушения воды для обогащения и выщелачивания руды. Вадим Александрович в конце выступления призвал публику к референдуму и был поддержан большей частью слушателей.

Генеральный директор Михеевского ГОКа Сизиков Александр Васильевич опроверг информацию о селе Катенино и прорыве дамбы. Оказывается, село находится в 2 км от ГОКа, а дамбу прорвало тогда, когда предприятия еще не было. Кроме того, Сузиков заявил о бесполезности борьбы челябинской общественности.

«Я понимаю, что любая рана на земле — это рана. Но как можно говорить челябинцам об экологии? Посмотрите, сколько у вас тут заводов, а вы молчите!»

Разгадки и загадки

После окончания выступлений для ответов на появившиеся вопросы вышла Наталья Валерьевна Гончар.

«Все ответы на вопросы по трем этапам были предоставлены за три дня до общественных слушаний», — сообщила Гончар.

Директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности РМК указала, что нашумевшая история с прорывом дамбы была на водохранилище, а не на хвостохранилище.

Разное количество томов документации получилось из-за отсутствия комплектующих в типографии.

Лицензию с дополнениями компания не выложила в Интернет, т.к. это их внутренний документ.

На зеленую зону РМК также имеет право, потому что изменения в Лесной кодекс были внесены в 2006 году, а лицензия была выдана в 2003 г.

Место публичных слушаний было определено органами местного самоуправления: Администрациями Сосновского и Коркинского района. Всех неуверенных в рентабельности ГОКа Гончар разубедила тем фактом, что любой банк проводит независимую экономическую оценку модели предприятия. Ответы на многие заданные во время слушаний вопросы есть в документах ОВОС: информация о сборе воды, рекультивации земель, рисках прорыва дамбы.

Истинная череда вопросов и ответов по проекту строительства ГОКа, пожалуй, бесконечна относительно того, что было обсуждено на общественных слушаниях, регламент которых укладывался всего в два часа. Причиной тому были не только еще неразрешенные ни для РМК, ни для общественности вопросы, но неучитывание обеими сторонами интересов друг друга, взаимное непонимание. Остается загадкой, почему РМК обеспечила настолько ограниченный доступ к документации ОВОС, ведь просто физически невозможно прочитать и переварить информацию из 86 или даже 90 томов за 30 дней только в будние дни и рабочие часы. Но также не может остаться незамеченной и неорганизованность общественников. Из всех выступавших большинство — местные жители, никогда не занимавшиеся добычей и переработкой руды или проблемами экологии. Со стороны «Стоп-ГОК» было бы разумно сформировать команду профессиональных независимых экспертов. Однако ясно как день, что стопгоковцы — это всего лишь неравнодушные люди, у которых нет ни времени, ни денег на проведение отдельной, независимой экспертизы. А таким людям должна помогать власть, которая, однако, явно работает с РМК, а не с общественниками. В этом можно было еще раз убедиться, вникнув в данный конфликт. Стоит ли вообще игра свеч — неясно. Представительница РМК Наталья Гончар отвечала уверенно и без запинки на любой поступающий вопрос. Кроме вопроса о «Кипрском» происхождении компании. Да и стали бы уверенные в своей правоте люди привозить несколько автобусов подставных лиц, чей отъезд был зафиксирован на камеры общественных активистов?

Специально для информационного портала «Общественный защитник online»

Екатерина Захарова