Сегодня, 3 декабря 2015 года, из Москвы вернулась в Челябинск инициативная группа по борьбе против строительства Томинского ГОКа. Активисты отвозили в приемную Президента Российской Федерации собранные против строительства ГОКа подписи. Общее количество подписей составило 108 737.
По словам Любови Обогреловой, поездка получилась удачная. Все подписи были переданы и пересчитаны.
Василий Московец, челябинский юрист и представитель движения «СТОП-ГОК», рассказал, что группа успела побывать в Государственной Думе на приеме у Ивана Никитчука, первого заместителя председателя комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Кроме того, еще один один представитель движения «СТОП-ГОК», Олег Магазов, побывал на приеме у специалиста Администрации Президента. Он также сообщил, что по поводу подписей ответ будет получен через месяц.
Общему движению «СТОП-ГОК» члены группы пожелали не отступать и не сдаваться. Они также отметили, что сбор подписей все еще продолжается, возможно, будет отправлена в Москву еще одна такая же группа.
Обозреватель Информационного агентства «Челябинская служба информации» Павел Бекетов подготовил на основе открытых источников информации, размещенной в сети интернет аналитическую справку позиции сторон по вопросу строительства Томинского ГОКа. По результатам исследования возникло 5 вопросов, которые будут ниже.
Из публикаций на тему Томинского ГОКа представляют интерес дебаты экологов и представителей Русской медной компании в «Эксперт-клуб» Chelyabinsk.ru, а также аналитический материал «ТОМИНСКИЙ ФЕНОМЕН» И КАПИТАЛИЗАЦИЯ РЕГИОНА» известного экономического эксперта-аналитика Сергея Гордеева.
Позиции сторон и мнение эксперта по проблематике сведены в таблице.
№
Проблема
Экологи: Андрей Талевлин,
Алексей Гневышев
РМК: Наталья Гончар, директор управления экологии, охраны труда и промышленной безопасности РМК
Эксперт
Сергей Гордеев
1
Атмосферное загрязнение
Открытое хвостохранилище под боком у миллионного города!
У вас есть более опасные объекты
Скорее всего, угроза не страшнее бумажного тигра, но нужен доступ к достоверным источникам информации.
2
Риск загрязнения водных ресурсов
В двух шагах от карьера источник питьевой воды для всего города
Рельеф и технология исключают риск попадания отходов в водохранилище
3
Нарушение экологического баланса
Вы нарушите экологию всей рекреационной зоны Челябинска
Мы посадим много новых деревьев
4
Класс опасности отходов
2-й класс (высокий уровень опасности)
5-й класс (совершенно безопасно)
5
Опасность хвостохранилища и уникальность месторождения
Порода содержит массу сопутствующих химических элементов, которые войдут в экологический оборот
Порода не содержит серы, как фактора кислотного загрязнения
6
Расширение производственных площадей и сокращение санитарной зоны в условиях густонаселенной территории
Это очень опасно, и это не рассматривалось на предварительных слушаниях.
Это возможно, но при жестком соблюдении технологии очистки.
6
Доверие к экспертизе
Мы доверяем своим экспертам (называются имена).
Специалисты, дающие заключение госэкспертизы отвечают за него персонально (имена не называются).
7
Потеря капитализации жилого фонда
Не обсуждалось
Уже ощущается
8
Комплексная оценка экономического эффекта
Не проводилась
9
Координация проекта со стороны власти
Не афишируется
10
Учет общественного мнения
Игнорируется мнение десятков тысяч граждан
Мы организовали (а может и не мы) общественное обсуждение.
Учета нет, имеют место манипуляции с обеих сторон.
11
Юридические процедуры:
Общественное согласование;
Экологическая экспертиза;
Технологическая экспертиза;
Экономическое обоснование;
Инвестиционный проект.
Место общественных слушаний было выбрано некорректно.
Юридические процедуры были нарушены изначально.
Следует вернуться в исходную точку.
Мы соблюдаем все предусмотренные законом процедуры.
Необходим целый ряд, доступных для общественного обсуждения экспертиз
Очевидно, что конструктивному ходу обсуждения недостает ответов на целый ряд вопросов. Например, таких:
Первый вопрос. Почему РМК выступает в роли монополиста? Как бы она повела себя при наличии серьезного конкурента? Проводился ли тендер на разработку месторождения? Если проводился, то когда, кем и как?
Второй вопрос. Почему не организовано комплексное профессиональное социологическое сопровождение проекта?
Третий вопрос. Почему власть внятно не обозначает свою позицию?
Четвертый вопрос. Если месторождение имеет уникальный для России характер, то почему не приводятся мировые аналоги? Где примеры разработки таких месторождений в развитых странах?
Пятый вопрос. Почему не обозначены этапы реализации проекта и порядок обсуждения их результатов с органами МСУ и общественными организациями?
Выводы.
1. Проект может быть интересен для Челябинска (и даже очень интересен) при условии одобрения его жителями города, что должно быть зафиксировано результатами комплексного социологического сопровождения на всех его стадиях. Без него общественные слушания легко сводятся к формату телевизионных ток-шоу. Также легко дискредитируются и массовые протесты.
2. Текущая практика его реализации грозит в условиях искусственного политического вакуума подменой политической повестки и манипуляциями общественного мнения. Что в свою очередь в год выборов и в условиях кризиса может вызвать волну народных протестов.
3. Для власти выгодно сохранить имеющую место неопределенность. В любой момент она может использовать ее в угоду политической целесообразности, в чем мы неоднократно убеждались в самых разных областях, — в экономике, в образовании, в культуре, в спорте, в туризме и т.д.
