Пресс-секретарь Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области «Банкротство: проблемы и решения» — таково название круглого стола, состоявшегося в Челябинске 3 марта в рамках Юридического марафона 2015-2016 гг. «Право для бизнеса». В мероприятии, организованном Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Челябинской области, приняли участие юристы, арбитражные управляющие, общественные представители бизнес-омбудсмена, представители Прокуратуры Челябинской области, УФАС, отраслевых объединений, предпринимательских организаций, научного сообщества.
В течение двух часов участники заседания обсуждали несколько актуальных для профессиональных сообществ вопросов, первым из которых стал «Банкротство: ликвидация бизнеса или второй шанс?». По словам заместителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Ольги Милицыной, данная тема в последнее время вызывает массу дискуссий, что само по себе говорит как о ее сложности, так и накопившихся системных несовершенств в законодательном обеспечении процессов банкротства.
«Законом о смерти» назвала действующий ныне в России закон «О несостоятельности (банкротстве) руководитель юридической компании «Вердикт» Наталья Гавловская, поскольку практика такова, что компании, попавшие в процедуру банкротства, в большинстве случаев распродают свои активы и ликвидируются. При этом сейчас в Госдуме находится законопроект с поправками, согласно которым законодательное регулирование банкротства можно назвать «законом о жизни». «Было предложено изменить само наименование закона «О несостоятельности» и назвать его закон «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)». Тем самым законодатель определил, что у предприятия есть только два пути дальнейшего существования – либо реструктуризация и санация, либо его ликвидация. Но при этом мы все понимаем важность сохранения бизнеса, поскольку это и рабочие места, и производственные комплексы», — сообщила Наталья Гавловская.
Законопроект, разработанный Минэкономразвития РФ, предлагает соединить финансовое оздоровление и внешнее управление в одну процедуру – реструктуризацию, а процедуру наблюдения и вовсе исключить.
Помимо этого существенно расширяются полномочия кредиторов в процессе реструктуризации. Например, они смогут заблокировать не устраивающий их план санации и взамен представить свой.
Часть экспертов выразили уверенность – принимать новый закон не нужно. Большего положительного эффекта можно добиться, скорректировав действующий. «Не следует отменять наблюдение, ведь это первая процедура, в рамках которой арбитражный управляющий проводит анализ хозяйственной деятельности компании, смотрит документы, выявляет какое-то имущество, сделки, и уже после этого решается судьба предприятия. Изъятие этой процедуры абсолютно не нужно, она достаточно стройная, логичная, позволяет оценить предприятие с точки зрения ведения бизнеса», — убеждена юрист Татьяна Орлова.
Между тем, острую дискуссию вызвала сама идея о сохранении бизнеса несостоятельных компаний. «Банкротство – верхняя точка кризиса, который возникает у компаний в силу ряда причин как внешних, так и внутренних. И по большому счету, все работающие предприятия каждые десять лет переживают кризис. Банкротство должно приносить положительный эффект для экономики государства, убирать неэффективных собственников, но к законодательству это не имеет отношение», — высказал свою мысль председатель Совета Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Южный Урал» Евгений Лысов. С ним согласился ряд экспертов, отметив, что банкротство юридического лица и сохранение бизнеса – две разные вещи.
Много высказываний вызвала и вторая тема – соблюдение баланса интересов солидарных должников и кредиторов при процедуре банкротства. Дело в том, что сегодня кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей, банкротства каждого из них. Насколько экономически оправдано банкротство всех солидарных должников? «До 2012-го года суды по-разному относились к возможности ведения процедур параллельного банкротства в отношении солидарных должников. Если вы помните эту практику, ряд судов говорили, что да, это возможно, потому что есть денежные требования. Другие суды считали, да, это требования денежные, но есть нюансы. Банкротство солидарных должников допускалось только после завершения процедуры банкротства основного должника», — сообщила управляющий партнер Консалтинговой группы «Партнер», общественный представитель по налогам Уполномоченного по защите прав предпринимателей Алевтина Белешова. По ее мнению, этот вопрос «коварный и неоднозначный», так как если компания вошла в процедуру банкротства, выйти из нее невозможно. Её поддержал представитель Уполномоченного по защите прав собственности и иных имущественных прав Максим Старцев, указав на часто встречающийся факт злоупотребления своими правами кредиторов со стороны банков. «Банкротить необходимо должников, но инициирование банкротства в отношении поручителей, для этого должны быть весьма веские основания», — уточнил омбудсмен. При этом часть экспертов встала на сторону банков, поскольку об условиях привлечения займов должник знал заранее и имел свободу выбора.
Комментируя выступления, прокурор отдела за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области Дмитрий Заболотный констатировал спад динамики действий надзорных органов в рамках проверок процедуры банкротств. «По моему личному мнению, органам прокуратуры сложно подстраиваться к изменениям в законодательстве, поэтому целесообразней вносить в уже существующие законы», — сказал прокурор.
Последним пунктом повестки заседания стало обсуждение проблем в арбитражном управлении. Речь идет о том, что в профессии арбитражного управления сегодня наблюдается определенный кризис.
«Законодатель идет по линии ужесточения требований, в том числе, административного наказания арбитражных управляющих за неудовлетворительную работу. Однако в силу специфики деятельности очень много сложностей, проблем, и возникают ситуации, когда неумышленно допускаются те или иные нарушения, и вот эти нарушения, даже небольшие – они сейчас могут привести к дисквалификации специалистов. Как правило, это выход из профессии очень большого числа специалистов», — считает арбитражный управляющий, доцент Южно-Уральского госуниверситета Владимир Колодкин. По мнению экспертов, наблюдается несоразмерное увеличение ответственности арбитражных управляющих при потере заинтересованности в работе, особенно по делам о банкротстве граждан. Эта ситуация может отразиться на качестве ведения и на результатах судебных процессов по делам о банкротстве, что в условиях экономического кризиса может иметь двойной негативный эффект.
По итогам круглого стола будет создана рабочая группа, которая составит «дорожную карту» с предложениями и замечаниями в новый законопроект «О банкротстве» и представит ее на рассмотрение Законодательному Собранию Челябинской области и Государственной Думе РФ.
Информация и фото материал предоставлены пресс-секретарем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области
