Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска.Суд рассмотрел гражданское дело по иску Карповой Т.Н. к ООО «Планета Авто Групп» о защите прав потребителей.
Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что в сентябре 2013 года между истцом и ООО ТД «Джемир-Маг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel P—J Astra, 2013 года выпуска. Ответчик ООО «Планета Авто Групп» проводило гарантийное обслуживание автомобиля. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о ремонте транспортного средства, так как во время эксплуатации автомобиля появились неисправности в виде повышенного расхода масла и сбоя в работе двигателя при его запуске. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в письме от 29 сентября 2015 года. В обоснование отказа указал, что причиной повышенного расхода масла и плохого запуска ДВС является разрушение перемычек поршневых колец ДВС вследствие эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое решение, указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы о том, что причиной разрушения перемычек поршневых колец на всех поршнях двигателя автомобиля, явилось использование, при эксплуатации данного транспортного средства, топлива, октановое число которого, не соответствовало нормативно-расчетным для данного вида модели двигателей. Квалификация эксперта и компетентность эксперта вызывает сомнение. Считает, что компания GM несёт ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана в том числе заправкой автомобиля топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству согласно «Сервисному и гарантийному буклету Opel раздела «Условия гарантии Opel».
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы (11 лет), заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются результатом использования топлива с октановым числом, не соответствующим нормативно-расчётным для данного вида и модели двигателей, при отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика и произошедшей поломкой двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска на основании п.п.1, 6 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Апелляционное определение вступило в законную силу.
