Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска
Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Бахтинова О., Казанбаевой Н. к Столярову В., Подкорытовой О., Тептину Э. о запрете размещения и эксплуатации тренажерного зала.
Истцы, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснили, что ответчики Столяров В., Подкорытова О. являясь собственниками нежилого помещения — офис №3 общей площадью 353,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого передали его в аренду ответчику Тептину Э. В настоящее время в нежилом помещении — офисе размещен тренажерный зал, спортивно-оздоровительный комплекс и осуществляется соответствующая деятельность, которая нарушает их права, создает угрозу нарушения жилищных прав, создает угрозу разрушения здания.
Исследовав материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Материалами дела не подтверждено нарушения прав и законных интересов истцов, суд пришел к выводу, что оснований для запрета размещения тренажерного зала и осуществления деятельности спортивного клуба — физкультурно-спортивного зала в нежилом помещении № 3, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома и приостановления эксплуатации спорного нежилого помещения не имеется.
В апелляционной жалобе истец Бахтинов О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность размещения тренажерного зала, его негативное воздействие на несущие конструкции здания, нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, в части архитектурно- планировочных решений, организации воздухообмена, шумо-виброизоляции, а также иные нарушения.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Как установлено экспертами при проведении исследования автономная принудительная приточно-вытяжная система вентиляции, установленная в нежилом помещении, представляет из себя два приточных канала, проходящих через два испарителя с выходом наружу в районе отдельного выхода из помещения. Технические и эксплуатационные характеристики системы приточно-вытяжной системы вентиляции, установленной в нежилом помещении — офис № 3, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого, обеспечивают в полной мере воздухообмен в исследуемом помещений, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Аналогичные выводы имеются в заключении ООО «БОБРЕЙ», которое проводило соответствующие исследования автономной принудительной приточно-вытяжной системы вентиляции помещения ответчиков, согласно которым спорное помещение имеет систему механической приточно- вытяжной вентиляции, обслуживающую помещение спортивно- оздоровительного комплекса по указанному адресу, которая является автономной, не связанной с системами общедомовой вентиляции. Системы приточно-вытяжной вентиляции находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают приток и удаление воздуха в соответствии с требованиями СП 73.13330.2010. Исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие в спорном нежилом помещении системы вентиляции, отсутствие негативного доказательств негативного влияния на прочностные характеристики здания в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
