Общественный защитник

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. 19 января Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что МУП «Челябинский городской электрический транспорт» нарушило действующее законодательство при проведении конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-1 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых карт.

Напомним, что Администрация г. Челябинска в 2012 году приняла Постановление №5-п о модернизации транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска. В соответствии с данным Постановлением МУП «ЧелябГЭТ» необходимо было провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приема модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска.

В 2013 году Челябинское УФАС России в ходе проведения соответствующего анализа установило, что система обслуживания пассажиров при пользовании транспортом в г. Челябинске противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Положения вышеназванного Постановления также были признаны незаконными.

Так, ранее Администрация г. Челябинска в качестве заказчика изготовления социальных карт определила МУП «Служба организации движения». Указанное предприятие приобрело карты без проведения торгов.

Передача предприятию данных полномочий и непроведение органом местного самоуправления торгов могли привести к ограничению или устранению конкуренции. Установление требований к социальной карте и организация ее изготовления должны осуществляться органами местного самоуправления, а выбор компании по оказанию данных услуг – посредством законодательства о размещении заказов.

Вместо этого МУП «ЧелябГЭТ» имело намерение провести конкурс на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-1 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте на базе бесконтактных пластиковых карт. Под модернизируемым транспортным приложением социальной карты жителя г. Челябинска понимается как сама социальная карта, так и транспортные терминалы.

Антимонопольный орган установил, что МУП «ЧелябГЭТ» провело данный конкурс в соответствии с Законом о закупках отдельными видами юридических лиц.

Однако, по мнению Челябинского УФАС России, приобретение терминалов для муниципальных нужд должно быть осуществлено по результатам торгов в соответствии с Законом о контрактной системе.

Подобная закупка товара обеспечит создание условий для расширения количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов, гласность и прозрачность размещения заказов.

Также антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб, поступивших на действия МУП «ЧелябГЭТ» при проведении данного конкурса, были выявлены другие нарушения действующего законодательства.

Так, Челябинское УФАС России установило, что конкурсная документация не позволяет определить предмет закупки. Кроме того, в документации заказчиком не определен перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в конкурсе. Выявленные нарушения могли привести к ограничению количества участников конкурса и, соответственно, ограничению конкуренции на торгах.

Челябинское УФАС России признало действия МУП «Челябинский городской электрический транспорт» нарушающими требования Закона о закупках отдельными видами юридических лиц и Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган выдал предприятию предписание об аннулировании данного конкурса.

Суд первой инстанции признал законность решения и предписания Челябинского УФАС России.

Арбитражный суд Уральского округа признал правомерность решения Челябинского УФАС России об отмене результатов открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «Челябинский городской электрический транспорт» на праве хозяйственного ведения.

МУП «ЧелябГЭТ» необоснованно не допустило к участию в конкурсе обратившееся в антимонопольный орган с жалобой ООО «ЭнергоТранс». Заявка компании была отклонена по причине непредоставления заказчику в указанные сроки обоснования предложенной ей цены. При этом предоставление структуры предложенной цены в виде сметного расчета в составе заявки не предусмотрено конкурсной документацией.

Так, указанное требование закреплено в утвержденном ранее Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ». Согласно данному Положению при подаче заявки, содержащей предложение о цене договора на 25% или ниже, участник обязан предоставить заказчику структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. В случае отсутствия указанной информации предприятие вправе отклонить заявку.

Также данное Положение позволяет предприятию отклонить заявку участника при установлении, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки аномально занижена, то есть на 25% или более ниже начальной цены договора, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях.

Антимонопольный орган установил, что требования Положения противоречат ч.1 ст.3 Закона о закупках и ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Наличие указанных требований препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены.

Челябинское УФАС России признало, что МУП «ЧелябГЭТ» неправомерно не допустило ООО «ЭнергоТранс» к участию в конкурсе и отменило проведенный конкурс.

Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию антимонопольного органа. Позже Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции.

Однако Арбитражный суд Уральского округа признал законность и обоснованность решения антимонопольной службы.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России