В данном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области отсутствовал судебный репортёр. Поэтому описать, то, что можно было бы увидеть глазами невозможно. Но мы смогли описать сам процесс на основе аудиозаписи судебного заседания.

Судя по звукам, там был приход одного представителя через 13 минут с момента открытия судебного заседания, цоканье женских каблуков представителя за 25 минут до окончания судебного заседания и весьма демократичное поведение судьи.

Вводные данные, чтобы понять что происходило в судебном заседании (на основании открытых данных)

Дело №А76-22782/2021 о признании банкротом ООО «Чайка» (ИНН 7447259937)  рассматривается судьёй Арбитражного суда Челябинской области Потехиной Надеждой Валерьевной.

Банкротство было инициировано 05.07.2021 года ООО «Ржевский тракт» (ИНН 6937005190) из Тверской области, которое 29.06.2023 года было исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений.

По состоянию на 08.04.2024 года конкурсными кредиторами являлись:

• 500 410,08 руб. – ООО «Ржевский тракт»;
• 117 247,59 руб. – ФНС РФ (требование выкупило ООО «Коллекторское агентство «Актив групп» в первом квартале 2024 г.);
• 50 000,00 руб. – ООО «Дом купца Шарлова» (ранее требование принадлежало ООО «Коллекторское агентство «Актив групп»);

ООО «Дом купца Шарлова» (руководитель – Гречаник Игорь Владимирович) является с 18.10.2023 года на99% собственником уставного капитала банкротящегося ООО «Чайка».

До этого момента с 28.12.2020 года участником на 100% было ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (руководитель – Гречаник Игорь Владимирович), с 17.08.2020 года на 99% собственником было ООО «Гларос» и на 1% Берсенев Юрий Александрович, которые выкупили 100% доли в уставном капитале банкрота у Рожнова Алексея Викторовича.

Что хочет заявитель в обособленном споре?

В судебном заседании 02.12.2024 года рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Дом купца Шарлова» (ИНН 7404059228) по привлечению к субсидиарной ответственности Копан Татьяны Александровны, Толкачева Константина Николаевича, Педько Юлии Юрьевны, Гвоздковой Ольги Владимировны.

По мнению заявителя, Копан, Толкачев, Педько и Гвоздкова неофициально контролировали деятельность ООО «Чайка» и причинили ущерб на сумму 500 000 рублей.

Как проходил спор в суде 02 декабря 2024 года?
(на основании аудиозаписи)

Читать стенограмму судебного заседания от 02.12.2024 года по делу №А76-22782/2021 >>

Судья Потехина Надежда Валерьевна открыла судебное заседание и меньше чем за минуту доложила какое дело и в каком составе рассматривается в данном судебном заседании, проверила явку сторон и полномочия их представителей. Никто из сторон отвода судье и секретарю судебного заседания не заявил.

Заявителя ООО «Дом купца Шарлова» представляла Гительман Анастасия Александровна, а интересы одного из ответчиков Копан Татьяны Александровны представлял Дёрин Сергей Гербертович.

На выяснение у сторон известны ли им права у суда ушла одна секунда. Еще двадцать секунд ушло на рассмотрение ходатайства представителя ответчика Копан Т.А о приобщении отзыва в письменном виде.

Через 1 мин. 25 сек. после открытия судебного заседания, суд приступил к выяснению у представителя заявителя Гительман А.А., в чем собственно причина банкротства должника и какова роль в этом конкретных физических лиц.

В течение полутора минут суд выслушал мнение Гительман А.А. о том, что Копан, Толкачев, Педько и Гвоздкова своими действиями причинили вред должнику, указав в качестве аргумента, что Копан могла и сама сдавать в аренду свою недвижимость, но сдавала её через должника. При этом ООО «Чайка» доходы от деятельности не получало и все денежные средства от аренды направлялись на погашение обязательств Копан и Толкачева перед третьими лицами. Гвоздкову и Педько также нужно привлечь к ответственности, поскольку они заключали договоры, которые были признаны мнимыми сделками.

Возможно, что объяснения представителя Гительман А.А. не были достаточно убедительными и суд повторил свой вопрос о том в чём, по мнению заявителя, причина банкротства ООО «Чайка».

Гительман А. А., уже за 15 секунд, повторила основной довод о том, что деньги выводились на нужды Копан и Толкачева, а у должника денег не оставалось. И вероятно приготовилась по пунктам перечислять свои доводы, поскольку сказала «Это, во-первых, соответственно…»

Судья не стала дослушивать пункты Гительман А.А. и спросила, какие есть этому доказательства.

Гительман А.А. начала отвечать, что все доказательства в материалах дела, а в заявлении что-то указано, но не успела, потому что судья прервала её, сказав, что не нужно говорить общими фразами, а нужно конкретно сказать по каждому привлекаемому лицу. Предложила начать с Копан, поскольку в судебном заседании присутствует её представитель, и объяснить суду, за что и по какому основанию её нужно привлечь к субсидиарной ответственности.

Гительман А.А. в третий раз сообщила суду, что перечислялись деньги за Копан в пользу третьих лиц, и ещё что-то хотела сказать.

Но судья, извинившись за то, что перебила выступление представителя, спросила Гительман А.А. о том, сколько было перечислено за Копан, насколько эта сумма значима по сравнению с общим объемом поступивших денег на счет должника и могла ли эта сумма привести к банкротству, а не просто убытки как вариант.

Гительман А.А. сообщила суду, что на текущий момент не может точно сказать и сослалась на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, не указав какое.

На что суд резонно заметил, что в общем говорить нельзя, нужна конкретика с расчетами. И если представитель заявителя не знает, в какой сумме были оплачены обязательства Копан перед третьими лицами, то как можно утверждать, что банкротство должника наступило из-за Копан?

Гительман А.А. на вопрос суда сообщила, что на текущий момент пояснить не может и ей нужно дополнительное время, чтобы «развернуть» доказательства.

На излёте пятой минуты судебного заседания судья вместе с Гительман А.А. пытались разобраться по кому из ответчиков нужно получить первым объяснение: по Копан, Толкачеву или ООО «Ювимед+».

Через полминуты, сказав друг другу, что на самом деле без разницы с кого начинать, судья предложила начать с ООО «Ювимед+» поскольку оно указано первым в тексте заявления.

И предложила представителю заявителя Гительман А.А. объяснить суду свою позицию применительно к роли ООО «Ювимед+» в банкротстве должника, а не просто повторять, то, что уже установлено в другом судебном акте.

Примерно полторы минуты ушло у представителя на то, чтобы сообщить суду о том, что ООО «Чайка» (должник) перечисляло за ООО «Ювимед+» лизинговые платежи за автомобиль Ауди Q5 в размере 3,6 млн. руб., а требования предъявляются на 3,1 млн. руб. По данным заявителя этим автомобилем пользуется Копан.

Судья переспросила, куда ушла эта сумма и получила ответ, что лизингодателю, а ООО «Ювимед+» приобрел автомобиль.

Судья, после объяснений, уточнила, почему раньше представитель сообщил суду, что автомобиль приобрела Копан, а не ООО «Ювимед+» и получила ответ, что представителю об этом известно неподтвержденными сведениями.

После этого суд попытался выяснить действительно ли заявитель считает, что вина ООО «Ювимед+» в банкротстве ООО «Чайка» из-за перечислений лизингодателю 3 млн. руб. и почему заявитель считает ООО «Ювимед+» является контролирующим должника лицом.

На что Гительман А.А. сообщила, что платежи лизингодателю являются одним из эпизодов, а причиной банкротства является то, что контролирующие должника лица выводили денежные средства.

Принадлежность ООО «Ювимед+» к контролирующим должника лица объясняется судебным актом по включению в реестр кредиторов, а Копан и Толкачев являются аффилированными лицами, которые принимали решения в отношении деятельности ООО «Чайка». При этом представитель заявителя Гительман А.А. в очередной раз не сообщила, какое судебное решение она имеет ввиду.

Судья, вероятно не поверив, что есть судебный акт, упрощающий рассмотрение данного дела, спросила: «Там прямо такие выводы содержатся?».

Гительман А.А.: «Нет, там точно есть вывод, что они аффилированы друг с другом, но, соответственно, в настоящем обособленном споре мы хотим установить то, что данные лица непосредственно принимали участие в решении…»

Судья: «Чем Вы будете подтверждать эти обстоятельства?»

Гительман А.А.: «При рассмотрении спора раскроем все обстоятельства»

После этого суд попытался выяснить, почему заявитель считает, что нужно привлекать ответчика к субсидиарной ответственности, а не к убыткам. На что представитель заявителя Гительман А.А. ответила, что в настоящий момент подано заявлении о взыскании убытков с того же круга лиц.

У суда возник вопрос о том, что не пытается ли заявитель дважды привлечь ответчиков к ответственности за одно и тоже.

Представитель заявителя Гительман А.А. ответила: «Получается, что так».

Судья вслух попыталась разобраться, за что именно ООО «Дом купца Шарлова»  хочет привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Ювимед+». Если за совершение сделки, то какой.

И потом поинтересовалась у Гительман А.А. о том, считает ли она, что по указанию ООО «Ювимед+»… Но договорить не успела, потому что её перебил представитель Гительман А.А. и сообщила, что, безусловно, это так, поскольку выгодоприобретателем являлось ООО «Ювимед+», за которым стояли Копан и Толкачев.

Через 10 минут после начала судебного заседания судья начала вздыхать и попыталась снова у Гительман А.А. выяснить конкретно, за что же Копан хотят привлечь к субсидиарной ответственности. За то, что по её долгам рассчитывался должник или ещё за что-то.

Гительман А.А. пояснила суду, что за то, что ООО «Чайка» рассчитывалась по её требованиям, перечисленным в заявлении, и, еще, насколько она помнит, Копан по условиям агентского договора должна была, как принципал, перечислять вознаграждение агенту.

Судья: «Подождите, договоры, по-моему, были признаны ничтожными»

Гительман А.А.: «Нет, нет»

Судья: «Мы говорим не про это?»

Гительман А.А. сообщила суду, что они говорят именно про это и в рамках этого дела этот договор признан мнимым (вероятно, агентский договор — прим. ред.), и, что они обращались по иным гражданским делам в Арбитражном суде Челябинской области о пересмотре судебных актов, ссылаясь на определение от 5-го июля. Но все суды отказали, поскольку, несмотря на то, что есть вывод о мнимости, в резолютивной части не указано, что сделка признана ничтожной.

После 12 минут судебного заседания судья сказала, что не понимает, о чем говорит представитель Гительман А.А., поскольку заявитель ссылается, но не прикладывает никаких судебных актов и судье остается только догадываться о каких решениях идет речь и что они данному вопросу подтверждают или опровергают.

Представитель Гительман А.А. пообещала, что в этой части они дополнят заявление и раскроют другие обстоятельства.

После этого судья решил выяснить ситуацию по Толкачеву, Педько и Гвоздковой поскольку по ним она вообще ничего не увидела в заявлении.

Через 12 минут 35 секунд после открытия судебного заседания раздался стук в дверь. Мужской голос сказал «Извиняюсь, можно?» и послышался звук мужских шагов, шуршание и звук открывающейся застёжки-молнии.

После этого представитель Гительман А.А. пояснила суду, что Толкачева привлекают к субсидиарной ответственности, потому что ООО «Чайка» переводила денежные средства по его требованиям третьим лицам, в том числе подконтрольному ему «Союзу Садоводов России».

Судья спросила у представителя Гительман А.А., какие претензии к другим ответчикам Гвоздковой и Педько.

Представитель Гительман А.А. попыталась объяснить, сообщив сакральную фразу «потому что» и тут судья, вероятно подумала, что опять ничего услышит конкретного, пресекла фразой: «Не потому что, а какие их действия довели до банкротства?».

На первую попытку выяснить, за что именно заявитель хочет привлечь Гвоздкову и Педько к субсидиарной ответственности, судья получила ответ от представителя Гительман А.А., что их следует привлечь к субсидиарной ответственности за подписание агентских договоров.

Попытавшись во второй раз выяснить, как это могло довести до банкротства, суд получил ответ от представителя Гительман А.А., что Гвоздкова и Педько подписывали от имени должника эти договоры, являлись бухгалтерами и соответственно непосредственно влияли на деятельность должника.

В третий раз суд поинтересовался, а как именно он влияли на должника, и получил краткий ответ представителя Гительман А.А. «Распределяли денежные средства».

Тут нужно перейти к прямой речи, потому что именно она подчеркивает завершение получения объяснений от представителя  Гительман А.А.

Судья: А причём здесь «подписывали договоры», раз распределяли денежные средства. Вы их за что привлекаете? За то, что они подписали договоры? Или за то, что они распределяли денежные средства?

Представитель Гительман А.А.: Мы считаем, что они так же, как и Копан и Толкачев, непосредственно принимали участие в деятельности Чайки в плане принятия решений должником.

Судья: Каких решений? Чем это подтверждается?

Представитель Гительман А.А.: Ну в том числе подписанием такого договора. Соответственно, в этой части нужно будет уточнить.

После такого ответа судья подвела итог своего общения с представителем Гительман А.А. Создалось впечатление, что судья сделала это для опоздавшего на 12 минут 35 секунд к открытию судебного заседания мужчины.

Реплика судьи заняла минуту и заключалась в том, что само заявление неконкретно, а то, что пояснила представитель Гительман А.А. никак в заявлении не зафиксировано и не обосновано. Ответа на вопрос о том, в чем причина банкротства и как это связано с действиями или бездействием ответчиков, суд не получил. В заявлении ничего не раскрыто и не доказано.

Почти через три минуты, после того как в зал судебного заседания зашел мужчина, судья перешла к общению с ним.

13 секунд у суда ушло в диалоге на то, чтобы озвучить кто пришел, доверяет ли он составу суда, знает ли он свои права и нужно ли ему их разъяснять.

Судя по тому, что не было слышно звука шагов, чтобы подойти к судье и передать ему паспорт для удостоверения личности можно сделать вывод о том, что судья хорошо знает этого мужчину и ей не требовалось получать от него документ, удостоверяющий его личность.

Обычно судьи берут паспорт, чтобы соблюсти формальность и на всякий случай проверить изменились ли у него персональные данные, если он участвовал ранее в судебных заседаниях по данному спору, как например перемена фамилии или имени.

Опоздавший мужчина оказался Истоминым Валерием Юрьевичем, вторым представителем заявителя по доверенности от 30.10.2024 года.

Судья спросила у представителя Истомина В.Ю., что он может добавить с учетом высказанных ранее претензий другим представителем

За 1 минуту 10 секунд представитель Истомин В.Ю. сообщил суду, что в рамках этого банкротного дела 2 обособленных спора, где был представлен анализ движения по расчетному счету должника. В этот спор они его не предоставили, но предоставят. Они исходили из того, что ранее подано заявление о привлечении к ответственности арбитражного управляющего, где такой анализ был представлен и эти два дела нужно объединить.

Далее в течение 1 минуты 25 секунд судья пыталась выяснить, когда и почему наступило банкротство должника уже у второго представителя заявителя Истомина В.Ю., и, получила ответ, что дату банкротства на сегодняшний день он сообщить не может и не готов об этом говорить. Причина же банкротства кроется в том, что должник был оператором получения арендной платы и передачи денежных средств Копан или другим лицам по распоряжению Копан или аффилированных с ней лиц и повторил позицию первого представителя заявителя по лизингу.

После этого перешли к выяснению являлись ли ответчики когда-либо учредителями или руководителями должника.

Представитель заявителя Истомин В.Ю. пояснил, что формально учредителями или руководителями должника ответчики не были, а единственным участником и руководителем был Рожнов. В настоящее время функции ООО «Чайка» выполняет ООО «Ювимед+», с которым заключены агентские договоры и которое образует с Копан и Толкачевым одну группу.

О роли Гвоздковой и Педько в банкротстве лишь предполагает, и привлекли их в качестве ответчиков, потому что они работали в организациях подконтрольных Копан и Толкачеву. И, согласно показаниям Рожнова, за него документы подписывала бухгалтерия и, соответственно, Гвоздкова и Педько участвовали в документообороте.

Представитель Истомин В.Ю.  упомяну про процесс у Сысайловой (судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. — прим.), но его, извинившись, перебил суд и спросил, состоялось ли решение и какие там содержатся выводы.

Из почти двухминутного диалога представителя Истомина В.Ю. с судьей следовало, что решение судьи Сысайловой вступило в законную силу. Обстоятельства с номинальностью Рожнова не были приняты, а выводы по другим лицам не подтверждены. Первая и апелляционная инстанция отказали в проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя невозможностью её проведения. И пока он не готов сказать будет ли в рамках этого обособленного спора заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд начал формулировать ещё один вопрос, но через 21 секунду, извинившись за сумбурность, спросил о том, какая основная деятельность приносила доход должнику.

Представитель Истомин В.Ю. стал многословно объяснять, что должнику  полагалось агентское вознаграждение, но на расчетный счет не поступило ни одного платежа с назначением «вознаграждение».

Судья не стала ждать до конца объяснения и через 17 секунд в очередной раз извинившись за то, что перебивает, ещё раз спросила о том, какую деятельность вело ООО «Чайка».

Представитель Истомин В.Ю. в течение полутора минут пояснял, что ООО «Чайка», как агент, заключало договоры аренды и получало на свой расчетный счет деньги. Часть денежных средств шла на оплату коммунальных услуг, а часть на оплату обязательств Копан перед третьими лицами. По расчетному счету проходили деньги только по половине договоров. Другая половина договоров, по мнению представителя Истомина В.Ю., оплачивалась наличными. Прибыли у ООО «Чайки» не было, поскольку ни одного платежа с назначением «вознаграждение» не было.

Тут суд сказал, что ждёт, когда они, то есть представители заявителя, начнут «писать» (слово зацитировано из стенограммы — прим. ред.) про причины банкротства и предоставят аналитику. Представитель Истомин В.Ю. сообщил, что аналитика будет касаться только расчетного счета, а по наличным расчетам это только предположение, поскольку у них нет документов.

Судья поинтересовалась мнением представителя Истомина В.Ю. о том, какая цель создания ООО «Чайка». И получила ответ, что цель одна: накопить долги на обществе перед третьими лицами и впоследствии….

Похоже, что мнение представителя Истомина В.Ю. о том для чего должна была копиться задолженность суд не интересовала, и, в очередной раз перебив, но уже без извинения, суд предложил вспомнить кто сейчас в реестре кредиторов.

В течение двухминутного диалога между судьёй и представителем Истоминым В.Ю. выяснилось, что в реестре кредиторов на месте налоговой сейчас коллекторское агентство «Актив групп», другой кредитор «Ржевский тракт» ликвидирован и сейчас решается вопрос о его правопреемстве и стоит вопрос, по мнению представителя Истомина В.Ю., о задолженности третьих лиц перед должником.

После этого судья выдала серию вопросов, задав четыре раза «почему?» о смене учредителей должника, причине банкротства, не расчете с Ржевским трактом и его обращением в суд.

Ответ на «почему?» был простым и лаконичным: «Потому что у Чайки денег не было на расчетном счете».

После этого судье стало интересно, когда произошла смена учредителей должника, почему-то произнеся слово «у нас», создающее ощущение, что судья уже полностью ассоциирует себя и других участников с деятельностью Чайки.

Минутный диалог между судьей и представителем Истоминым В.Ю. ответа на изначальный вопрос не принёс, но установил, что изначально учредителем был Рожнов (который всегда говорил, что он номинальный), и что долю в уставном капитале должника заявитель приобрел, не изучая документов, поскольку их не передавали.

Далее суд стал выяснять через сколько времени после того, как произошла смена учредителей должника, было объявлено о банкротстве.

Тут подключился первоначальный представитель заявителя Гительман А.А. и сообщила суду, что учредителями они стали 17 августа 2020 года, а банкротство было инициировано в июле 2021 года, то есть меньше чем через год.

Вопрос и рассуждения судьи о том, что вся ситуация произошла из-за того, что Рожнов продал свою долю в уставном капитале должника вопреки контролирующих должника лиц, поддержал представитель Истомин В.Ю., добавив от себя, что в определенный момент Рожнов стал понимать, что  номинальная роль его как учредителя может в итоге привести к его личной ответственности.

После этого судья поинтересовалась у представителя Истомина В.Ю. о том, не складывается ли у него такое впечатление, что если бы не эта смена учредителей, то вот этого всего не было бы. Никаких заявлений и споров.

Представитель Истомин В.Ю. сказал, что к его сожалению, не может связать таким образом эти события и как следствие пояснить тоже ничего не может.

Суд стал рассуждать и у него возник вопрос, что если никакой прибыли не было, то откуда взялись, ранее озвученные, 3 миллиона. Получается, что, по мнению представителя Истомина В.Ю., «Чайка» работала бесплатно. А если ей ничего не причиталось,  то может быть эти деньги и не «Чайки». И получается, что по логике представителя Истомина В.Ю., контролирующие должника лица, создали предприятие заведомо без прибыли.

В этих вопросах и рассуждениях судьи, трёхминутное объяснение представителя Истомина В.Ю., если изложить его кратко, звучало следующим образом.

Арендную плату «Чайка» получала на свой расчетный счет и потом расходовала за Копан, Толкачева, Союз садоводов России или за кого-либо из контролирующих должника лиц и оплату коммунальных расходов. «Чайке» причиталось вознаграждение, но она его не получала с 2016 года.

Как следует из материалов других дел, по части договоров аренды денежные средства на расчетный счет «Чайки» не поступали и вероятно поступали сразу Копан. Убыток «Чайки» заключается в недополученном агентском вознаграждении.

На 35-й минуте судебного заседания (34:11) представитель заявителя Гительман А.А. произнесла: «Извините. Можно я пойду в другой процесс?».

После этого встала и направилась к выходу из зала судебного заседания. Через 12 секунд стук женских каблуков прекратился звуком закрывающейся двери.

Пока представитель Гительман А.А. удалялась из зала судебного заседания, судья начала рассуждать вслух о заявленных требованиях и что ей ничего не понятно.

Через 35 минут с момента открытия судебного заседания представитель ответчика Дёрин С.Г. стал задавать вопросы представителю заявителя Истомину В.Ю.

Следующие 6 минут 8 секунд разговор двух представителей напоминал  короткометражную комедию Аркадия Райкина «Запустим дурочку». Этот диалог представителей, иногда с участием судьи, лучше привести дословно.

Представитель Дёрин С.Г.: Вопрос. Сейчас секундочку. Скажите, пожалуйста, деятельность Чайки когда прекратилась?

Представитель Истомин В.Ю.: Что вы имеете в виду?

Представитель Дёрин С.Г.: Ну, вот вы говорите, зарабатывали деньги, перечисляли, кто-то у вас их забирал. Деятельность когда прекратилась?

Судья: Ну что вы подразумеваете? Что? Получение?

Представитель Дёрин С.Г.: Я дальше разовью вопрос. Когда деятельность Чайки была прекращена?

Представитель Истомин В.Ю.: Я просто столько пояснений на текущий момент давал. Мне интересно, в каком аспекте этот вопрос задаете. Я поэтому уточняю. Мне не совсем понятно.

Представитель Дёрин С.Г.: Ну, вы ответьте на этот вопрос, и дальше пойдем.

Представитель Истомин В.Ю.: Деятельность «Чайки» даже на сегодняшний день не прекратилась, она не ликвидирована.

Представитель Дёрин С.Г.: Деятельность ведется?

Представитель Истомин В.Ю.: Применительно к процедуре банкротства, конкурсное производство ведется

Представитель Дёрин С.Г.: Конкурсное. А деятельность «Чайки» хозяйственная когда прекратилась?

Судья: А про какую, пытается спросить у вас кредитор, деятельность вы говорите. Он пытается уточнить у Вас, чтобы ответить на ваш вопрос

Представитель Дёрин С.Г.: Это связанные вопросы. Я прошу, если вы не снимаете, тогда…

Судья: Я не снимаю, я уточняю. Потому что, чтобы на него ответил представитель, надо конкретизировать, что Вы вкладываете в понятие хозяйственная деятельность?

Представитель Дёрин С.Г.: Ну, когда прекратилась деятельность Чайки? Вот они сдавали в аренду, получали деньги…

Судья: По сдаче аренды и получению арендной платы?

Представитель Истомин В.Ю.: В 2018-м движение по расчетному счету прекратилось

Представитель Дёрин С.Г.: Хорошо. Когда предприятие «Чайка» было у Рожнова приобретено вашим участником?

Представитель Истомин В.Ю.: Не могу сказать

Представитель Дёрин С.Г.: Скажите, при приобретении этого предприятия документы проверялись?

Представитель Истомин В.Ю.: Документы, которые в распоряжении были, проверялись.

Представитель Дёрин С.Г.: Нет, вообще. Ну, коллекторское агентство… Я понимаю, что это компетентная организация. Она же не может просто купить непонятно что.

Представитель Истомин В.Ю.: Меня ваши рассуждения не интересуют, я ответил на ваш вопрос.

Представитель Дёрин С.Г.: Документы проверялись?

Представитель Истомин В.Ю.: В том объеме, в котором они были, – да

Представитель Дёрин С.Г.: Проверялись? Они были в наличии?

Представитель Истомин В.Ю.: Я не могу ответить

Представитель Дёрин С.Г.: Не знаете. Вам эти документы передавались участником?

Представитель Истомин В.Ю.: В том объеме, в котором имелись у него, – да.

Представитель Дёрин С.Г.: Передавались. Скажите, конкурсный управляющий выявил, что документов никаких не было ему переданы, хотя вы говорите, что они были в наличии. Тогда вопрос возникает следующий, а куда они делись?

Представитель Истомин В.Ю.: Вы уверены, что вам необходимы ответы на вопросы?

Представитель Дёрин С.Г.: Да

Представитель Истомин В.Ю.: Да? Ну, я боюсь, что я не смогу вам ответить, вы какие-то пространные выводы строите.

Представитель Дёрин С.Г.: Какие пространные?

Представитель Истомин В.Ю.: Вы повторяете то, что я не говорил

Представитель Дёрин С.Г.: Не Вы вопросы задаёте, я Вам задаю. Вы на них отвечаете или нет?

Представитель Истомин В.Ю.: Я отказываюсь на них отвечать

Представитель Дёрин С.Г.: Отказываетесь?

Представитель Истомин В.Ю.: Конечно

Представитель Дёрин С.Г.: Хорошо. Скажите… а Вы вообще на все вопросы отказываетесь?

Представитель Истомин В.Ю.: Вы не уточняете вопросы, Вы задаете какие-то вопросы. Такое ощущение, будто у Вас монолог вообще какой-то. Я спрашиваю, Вы уверены, что Вам нужно ответы на вопросы?

Представитель Дёрин С.Г.: Нужны. Конечно, нужны

Представитель Истомин В.Ю.: Ну, Вы тогда мои слова потом иначе не выставляйте

Представитель Дёрин С.Г.: Я не выставляю. Вы отвечаете, как Вы хотите.

Представитель Истомин В.Ю.: Я говорю, Вам нужны ответы на ваши вопросы?

Представитель Дёрин С.Г.: Ну, вообще-то бы нужны были. Хотелось бы их получить. Если Вы не хотите…

Судья: Если Вы продолжите задавать вопросы, только будете их задавать конкретно.

Представитель Дёрин С.Г.: Они все конкретные. Они предельно конкретные. Скажите, то есть, документов на момент возникновения всех споров, конкурсного производства не оказалось?

Представитель Истомин В.Ю.: Какие документы?

Представитель Дёрин С.Г.: Которые о хозяйственной деятельности

Представитель Истомин В.Ю.: Каких документов?

Представитель Дёрин С.Г.: Всех. Бухгалтерских. Договоров. Расчетов и так далее.

Представитель Истомин В.Ю.: Каких договоров? Каких расчетов?

Представитель Дёрин С.Г.: Какие Вы ввели по своей хозяйственной деятельности?

Представитель Истомин В.Ю.: Мы с вами сейчас говорим о том, что документы должны быть конкретно поименованы, если Вы задаете какой-то вопрос. У Вас какие-то….

Представитель Дёрин С.Г.: Эти документы были поименованы конкурсным управляющим, когда она просила Вас их передать.

Представитель Истомин В.Ю.: Управляющий до сих пор утверждает, что она никакими документами по производству не располагает. А зачем Вы ссылаетесь на эти обстоятельства? Я говорю конкретно.

Представитель Дёрин С.Г.: Я Вас спрашиваю, эти документы были или нет?

Представитель Истомин В.Ю.: Меня не нужно спрашивать со ссылкой на позицию конкурсного управляющего. Я спрашиваю, какие конкретно…

Представитель Дёрин С.Г.: Те, которые с Вас и затребовала, они были у Вас?

Представитель Истомин В.Ю.: Я не понимаю про какие документы Вы говорите

Представитель Дёрин С.Г.: Они были или не были?

Судья: Давайте другой вопрос, потому что…

Представитель Дёрин С.Г.: Если этих не было, Вы приняли меры к восстановлению документов?

Представитель Истомин В.Ю.: Я не понимаю, про какие документы…

Представитель Дёрин С.Г.: Не понимаете. Хорошо, следующий вопрос. Последний баланс за 2019 год сдавался уже, когда Вы стали участниками этого общества?

Представитель Истомин В.Ю.: У Вас есть данные относительно этого хронологически. Предоставьте их….

Представитель Дёрин С.Г.: Скажите, в балансе указаны материальные средства на сумму 2 миллиона. Что Ваши участники сделали с этими средствами? Куда они делись?

Представитель Истомин В.Ю.: Я не могу пояснить

Представитель Дёрин С.Г.: Скажите, вот в споре между Чайкой и Борблиш, Берсенёв отказался от исковых требований Борблиш на сумму 1 миллион 200 тысяч. Чем было это вызвано?

Представитель Истомин В.Ю.: Я без понятия. К сожалению, мне не известно.

Представитель Дёрин С.Г.: Вы не считаете, что это прямое причинение ущерба кредиторам – отказ от таких требований?

Представитель Истомин В.Ю.: Я считаю, что Вы позицию конкурсного управляющего сейчас озвучиваете.

Представитель Дёрин С.Г.: Вы знаете, что Борбрик, а вернее Рознул, до сих пор в настоящее время является руководителем ООО «Ресурс»?

Представитель Истомин В.Ю.: У Вас изложение или вопрос?

Представитель Дёрин С.Г.: Вопрос.

Представитель Истомин В.Ю.: Я тогда, действительно, отказываюсь давать Вам ответы. Вы просто выступаете, и я, в этих обстоятельствах, должен просто как-то с Вами взаимодействовать. Это про что вообще? Вы зачем эти вопросы задаете?

Представитель Дёрин С.Г.:  Я хочу на них ответ получить.

Представитель Истомин В.Ю.: Нет, я не буду отвечать.

Представитель Дёрин С.Г.: Не будете? Прошу занести в протокол, что на моё право, предоставленное законом, задавать вопросы, значит, вот истец отказался это делать. Потому что он не знает, что отвечать.

После того, как представитель заявителя Истомин В.Ю. отказался отвечать на вопросы представителя ответчика Дёрина С.Г. суд предложил кратко дать объяснения стороне ответчика на те доводы и обстоятельства, которые указала сторона заявителя.

Представитель ответчика Дёрин С.Г. сказал, что кратко не получится и это займет 1,5 часа, но поскольку всё это он изложил в письменном виде, то повторяться он не будет и «пройдется по основным моментам этих товарищей» (цитата из его реплики).

Судья заметила, что не по товарищам, а по доводам, с чем представитель Дёрин С.Г. согласился, и его выступление заняло без 4-х секунд 15 минут.

Свое выступление представитель Дёрин С.Г. начал с того, что само предъявленное заявление не выдерживает никакой критики. В частности он указал, что оно подписано участниками общества, а в соответствии с законодательством о банкротстве им такого права не предоставлено.

После этого представитель Дёрин С.Г. сослался на 53-й пленум Верховного суда РФ, согласно которому сторона должна конкретно указать, в чём выразились действия лиц, которые привели к банкротству и привести этому доказательства. В предъявленном заявлении нет никакой ясности в том кому, почему и по каким основаниям предъявляются требования, что и пытался в этом судебном заседании выяснить суд у представителей заявителя.

Следующие возражения представителя Дёрина С.Г. были относительно довода представителей заявителя о том, что у должника не было никаких поступлений в качестве агентского вознаграждения.

Представитель Дёрин С.Г. обратил внимание суда, что у здания, которым управляло ООО «Чайка», помимо Копан есть еще восемь собственников, с которыми также были заключены агентские договоры, но почему-то заявитель обратил свои требования только к Копан. А что касается получения вознаграждения должником, т,о согласно условиям агентского договора, должник самостоятельно удерживал свое вознаграждение и, соответственно, Копан не должна была перечислять никакого вознаграждения ООО «Чайка».

В подтверждение этому представитель Дёрин С.Г. процитировал выдержку из решения кассационной инстанции следующего содержания:

денежные средства, перечисленные за аренду данной площади, ООО «Чайка», не принадлежали, были получены от арендаторов торговой площади Чайка, принадлежащей Копан. В порядке транзита должны оплачиваться ей самой Копан

и как следствие говорить о том, что должник что-то должен был получить от Копан – нет оснований.

После этого представитель Дёрин С.Г. сообщил, что несколько лет идут споры о признании агентских договоров недействительными, но суды отказались признавать их недействительными и подтверждение этому свежее дело, решение по которому вступило в силу. Ссылки на эти решения есть в представленном в суд отзыве.

Довод о том, что есть судебный акт, где указано, что агентские договора признаны ничтожными сделками, не имеет под собой оснований, поскольку все суды указали на то, что поскольку этого нет в резолютивной части решения, то на этом строить какие-то последующие решения нельзя и то, что это где-то описано, то это надо воспринимать как личное мнение судьи, но никак как решение суда.

Против довода о том, что Рожнов был номинальным учредителем и руководителем ООО «Чайка» представитель Дёрин С.Г. возражает и указал на то, что факт того, что Рожнов не был номинальным директором, а фактически руководил должником, уже установлен судом.

Кроме этого, Рожнов был и фактически продолжает оставаться руководителем ООО «Ресурс», через кого должник ООО «Чайка» ранее осуществляло коммунальные платежи. При том, что он остается руководителем в ООО «Ресурс», утверждать о том, что в ООО «Чайка» он был номинальным руководителем нелогично.

Продолжая возражать против довода номинальности Рожнова, представитель Дёрин С.Г. рассуждает, что есть миллион способов избавиться от номинальности. Например, можно обратиться с сообщением о недостоверности сведений в налоговую или заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию. Но почему-то Рожнов, считая себя номинальным директором и участником должника, находит покупателя и продает ему свою долю в ООО «Чайке», что не соответствует номинальности.

Далее последовали возражения против доводов по «Ювимед+» и сделки с лизингодателем. Представитель Дёрин С.Г. считает, сделка между «Ювимед+» и лизингодателем по купле-продаже транспортного средства не может здесь рассматриваться, поскольку для того, чтобы оспорить сделку, договор должен быть заключен между должником и еще кем-то.

А тут сделка между третьими лицами и никакого отношения к деятельности ООО «Чайка» не имеет. И если у должника имеются какие-то вопросы по платежам и неправильным расчетам, то такие требования заявляются в суд отдельно. В данном случае «Ювимед+» просто покупатель.

Далее, представитель Дёрин С.Г. сообщает о наличии судебного решения, которое прошло 7 инстанций и вступило в силу, но о котором умолчали представители заявителя, а суд не принял во внимание. Есть решение о взыскании по платежам, которые осуществляло ООО «Ювимед+» за ООО «Чайка». Деньги взысканы, но не получены. То есть это не «Ювимед+» причинил ущерб, а «Чайка» причинила ущерб «Ювимед+». Доказательства этому судье поступят позже, поскольку они накануне сданы в канцелярию суда.

Далее, представитель Дёрин. С.Г. перешел к непосредственному участнику должника и сообщил, что причиной банкротства ООО «Чайка» стало прекращение деятельности должника, а после этого приобретение коллекторским агентством, чтобы потом попытаться найти какие-то долги и их вышибить.

После этого представитель Дёрин С.Г. посетовал на то, что коллекторскому агентству нужно было, прежде всего, своей головой думать, когда приобретали организацию без документов при наличии признаков банкротства, чтобы не было печальных последствий. А теперь они себя считают обиженными и заявляют какие-то требования.

Завершая свое выступление, представитель Дёрин С.Г. ещё раз обратил внимание суда на то, что помимо Копан имеется еще восемь собственников здания, которые остались в стороне от анализа ситуации. И почему-то заявитель считает, что именно Копан враг, вредитель и причинитель вреда ООО «Чайка». Все иски являются надуманными и не имеют под собой никаких оснований.

После выступления представителя Дёрина С.Г., другой представитель Истомин В.Ю. не стал задавать вопросов, сославшись на то, что ему необходимо сначала ознакомиться с тем, что представил ответчик.

После этого суд приступил к обсуждению даты следующего судебного заседания по этому делу, сообщив в процессе, что будет объединять это дело с еще одним делом по жалобе на арбитражного управляющего. После этого участники вышли из зала судебного заседания.

Суть судебного репортажа не только в том, чтобы написать о том, что свершилось правосудие, но и в том, чтобы описать, как этот процесс происходит.

Карл Маркс в своей работе «Дебаты по поводу закона о краже леса» охарактеризовал процесс как форму жизни закона. Готовя репортаж по данному делу, мы отметили для себя следующее:

• Представитель заявителя Истомин Валерий Юрьевич опоздал в судебное заседание на 12 минут 35 секунд. Можно ли это считать неуважением к суду вопрос риторический.

Тут все зависит от того как к этому относится сам судья и что означает для судьи и тех, кто это наблюдал понятие «авторитет судебной власти».

Например, в Арбитражном суде Ростовской области, рассматривая дело А53-2439/2019, судья отказал в допуске представителя истца, который опоздал в судебное заседание.

Суд указал, что даже при незначительном опоздании надлежащим образом извещенного представителя истца суд вправе не допустить его в заседание, рассмотрев дело в его отсутствие. Опоздание представителей не является основанием для прерывания судебного заседания.

Адвокатское сообщество тоже критично относится к так называемым «опоздунам» и считает, опоздание адвоката в судебное заседание подрывает авторитет адвокатуры и служит достаточным основанием для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства.

• Представитель заявителя Гительман Анастасия Александровна через 34 минуты 11 секунд после начала судебного заседания просто встала и ушла в другой процесс. Можно ли такое поведение участника судебного процесса считать неуважением к суду опять же вопрос риторический и этот вопрос есть тема для другой, уже аналитической публикации.
• Судья Потехина Надежда Валерьевна 5 раз извинилась пред участниками за то, что их перебивает. Слушая аудиозапись и вчитываясь в стенограмму судебного заседания её понять можно. Иначе было просто не остановить поток слов представителей сторон, не получив конкретной информации для принятия решения.
• Представитель заявителя Истомин Валерий Юрьевич 6 раз произнес фразу «к сожалению». Юридического смысла такая фраза никакого не несет, но понимаешь, что этот человек, может быть, по настоящему переживал, когда не мог ответить судье или своему оппоненту.
• Участники судебного процесса вероятно для лаконичности и последовательности своих мыслей чаще всего произносили «во-первых», но у них потом не было ни, во-вторых, ни, в-третьих.

Представитель Гительман Анастасия Александровна «во-первых» произнесла дважды за 15 секунд своего выступления, и у нее так ни разу не последовало в продолжение «во-вторых».

Судья Потехина Надежда Валерьевна «во-первых» произнесла единожды, но также у неё потом не нашлось, что сказать «во-вторых».

Представитель Истомин Валерий Юрьевич так же, как и его коллега Гительман А.А., дважды во время своего минутного выступления  произнес «во-первых» без продолжения «во-вторых».

Представитель Дёрин Сергей Гербертович во время судебного заседания «во-первых» без продолжения произнес больше всех. Таких случаев было четыре. Но у него развернутых возражений было больше, а его выступление дольше.

Источник: Ассоциация судебных репортёров