17 лет челябинец водит челябинский банк за нос, имея долг перед ним более 11,5 млн. рублей. Тут либо гениальность бывшего челябинского короля пластиковых окон, либо кто-то из банкиров с умыслом или без делает плохо свою работу. Если добавить сюда бывших депутатов и юриста с родственниками в прокуратуре и суде, то можем прийти к различным версиям, почему так произошло.

В 2007 году Челиндбанк взыскал с Мокрова Владимира Викторовича в Ленинском районном суде г. Челябинск долг по кредиту (дело №2-993/2007) в размере 11 623 254 рубля 24 копейки. На момент публикации задолженность по исполнительному производству 3027/21/74031-ИП от 19.01.2021 года составляла 11 528 400 рублей 36 копеек.

За 14 лет банку удалось взыскать 94 853 рубля 88 копеек. Разберем эффективность взыскания от Челиндбанка.

КТО ТАКОЙ МОКРОВ?

Владимиру Викторовичу Мокрову (ИНН 743804231216) сейчас 65 лет. Был женат на челябинском нотариусе Мокровой Людмиле Алексеевне. У них есть сын Иван и дочь Ольга. На момент возникновения долга перед банком сыну Ивану было 12 лет. Сын до того, как стал собственником двух предприятий, проживал до совершеннолетия (2013 г.) и после до женитьбы в 2015 году в квартире нотариуса Мокровой.

Кто занимается пластиковыми окнами знает, что в свое время на челябинском рынке лидировали «Русские окна», где участниками сначала на равных условиях были Владимир Мокров и Андрей Бабкин, а потом с 2006 года остался только Мокров. В то время у них было очень много денег. И банки с удовольствием их кредитовали.

ОШИБКА ЧЕЛИНДБАНКА

Исполнительный лист о взыскании с Мокрова В.В. 11,6 млн. руб был выдан 17.01.2008 года. На момент взыскания у Владимира Мокрова была доля 38% в ООО «ТПП «Элегия», где активом являлось здание (г. Челябинск, ул. П. Калмыкова, д. 9), которое сдавало свои площади в аренду и имело неплохой доход. Кадастровая стоимость здания и земельного участка составляет 26 млн. рублей.

Генеральный директор ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Сергей Викторович Байль

Челиндбанк, получив исполнительный лист в 2008 году, по какой-то причине не наложил арест на долю Мокрова старшего. Через 5 лет в 2013 году сыну Мокрова — Ивану исполняется 18 лет, и отец дарит долю стоимостью 9,88 млн. руб. в ООО ТПП «Элегия» своему сыну. Сделку оформляла челябинский нотариус Березовских И.Г. Она же оформляла и операции по вводу в состав участников и получения управления над Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинские строительные системы» (ООО «ЧСС»; ИНН 7448124763).

В 2017 году Челиндбанк пытался оспорить договор дарения в Центральном районном суде г. Челябинска (дело №2-4629/2017) по основаниям мнимости, но безуспешно из-за отсутствия доказательств. Одним из мотивов суда в решении указано, что не был наложен арест на долю Мокрова В.В. в ООО ТПП «Элегия».

После этого банк снял наблюдение за Мокровым старшим и пустил взыскание на самотек. Простые изыскания в открытых источниках указывают, что Владимир Мокров стал директором по трудовому договору с 30.04.2020 года в той же самой ООО ТПП «Элегия», которую он подарил своему сыну Ивану. Выручка от аренды за 2023 год составила 4,6 млн. руб, которая практически вся ушла на хозяйственные расходы, в том числе и на выплату заработной платы Мокрову. Возможно, еще на оплату дорогостоящих юристов.

БЫЛ ЛИ ИНТЕРЕС НОТАРИУСА МОКРОВОЙ В КРЕДИТЕ?

Возможно, в другом кредите, но интересы её там были. Не как заёмщика, а как поручителя. Это следует из решения по делу №2-3248/2013 года от 27.05 2013 года, когда с Мокровой Людмилы Алексеевны ПАО «Челиндбанк» взыскал проценты по кредиту.

После этого пристав пришёл в офис нотариуса Мокровой и арестовал там офисное имущество на 30,5 тыс. руб. в виде столов, стульев, компьютерной и оргтехники. Потом пришлось в Центральном районном суде г. Челябинска (с. Юсупов В.А.) снимать арест, представив договор о том, что одно ИП безвозмездно предоставило арестованное имущество нотариусу Мокровой.

МОГ ЛИ ЧЕЛИНДБАНК ДОКАЗАТЬ МНИМОСТЬ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ В 2017 ГОДУ?

В 2017 году у банка были только предположения, что Владимир Мокров со своим сыном Иваном Мокровым (ИНН 745311401288) в 2013 году совершили мнимую сделку по дарению доли, то есть совершили только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иван Мокров (ТПП Элегия)

Логика банка понятна. Ивану 05 марта 2013 года исполнилось 18 лет (дата рождения имеется в открытых источниках), а уже 15 октября 2013 года Иван становится собственником доли в ООО ТПП «Элегия», которую ему 01 октября 2013 года, через нотариуса Березовских Ирину Георгиевну, подарил отец, имея долг перед банком в 11,5 млн. руб.

Тут, скорее всего, недоработка службы безопасности банка, поскольку нужно было искать все обстоятельства с сыном Иваном, и тогда, возможно, были бы получены нужные доказательства, но уже из другого источника.

Этим автомобилем сейчас пользуется Иван Мокров

Помимо доли ООО ТПП «Элегия» 18-летний Иван Мокров на основании решения единственного участника ООО «ЧСС» от 19 сентября 2013 года Наймушина А.А. становится участником этого общества, а его отец Владимир директором. До этого момента единственным участником и директором с момента основания 09 декабря 2009 года являлся Наймушин Андрей Аркадьевич.

Затем Наймушина А.А. выводят из состава участников общества на основании якобы его заявления от 08 октября 2013 года, и уже 21 октября 2013 года Иван становится 100%-м собственником ООО «ЧСС».

Андрей Наймушин утверждает, что в состав участников ООО «ЧСС» Ивана Мокрова не вводил, заявление о выходе из состава участников не подавал, а подписи от его имени на всех документах поддельные.

У этого общества 04 апреля 2013 года появился актив в виде квартиры площадью 69,6 кв.м. на втором этаже в доме №88 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. Стоимость этой квартиры на стадии строительства (31.01.2012 года) была определена в 2 714 400 рублей. По мнению экспертов на стадии сдачи дома и передачи квартиры в зависимости от места расположения её рыночная стоимость может увеличиться ещё на 30%.

ДРУГОЙ ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Владимир Мокров, став 19 сентября 2013 года директором ООО «ЧСС», не продает, а дарит 15 января 2014 года квартиру гражданке Твеленевой Евгении Олеговне.

Наймушин А.А., считая себя обманутым,  27.06.2019 года добивается возбуждения уголовного дела №11901750097001367, к которому было присоединено еще одно уголовное дело №11901750098001622.

Следствие длилось 15 месяцев и 14 декабря 2022 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях Мокрова В.В. признаков состава преступлений, предусмотренных п «г» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство организованной группой) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой).

Интересны показания допрошенных, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта юстиции Тургановой А.М.

Наймушин Андрей Аркадьевич:

Мокров В.В. в начале 2000 годов занимался производством и монтажом окон. Из-за проблем с не возвращенными кредитами Мокров В.В. предложил Наймушину А.А. организовать совместное предприятие по производству и монтажу пластиковых окон. В декабре 2009 года Наймушин А.А. зарегистрировал ООО «ЧСС», взял помещение в аренду и решил все организационные вопросы. Мокров В.В. был приглашен на работу как специалист в области изготовления и монтажа пластиковых окон. Наймушин полностью доверял Мокрову.

Через 2…3 года предприятие заработало оборотные средства и по одному из заказов при строительстве дома по Свердловскому проспекту подрядчик ООО «Вариант-СТ» рассчитался квартирой, которая была оформлена на организацию. В дальнейшем планировалось эту квартиру продать, а вырученные от продажи средства пустить в оборотные средства.

В октябре 2013 года Наймушин А.А. получил выписку из ЕГРЮЛ и узнал, что он больше не является директором и участником ООО «ЧСС». Все операции по внесению сведений в ЕГРЮЛ проведены по поддельным документам и подтверждены почерковедческими экспертизами в материалах уголовного дела.

Мокров Владимир Викторович:

В конце 2009 года, в связи с наличием финансовых трудностей, попросил ранее знакомого Наймушина А.А. зарегистрировать данную организацию, то есть стать номинальным учредителем ООО «ЧСС».

С момента регистрации он (Мокров В.В.) выполнял все организационно-распорядительные функции и полномочия в ООО «ЧСС» единолично, в том числе осуществлял управление расчетным счетом, нанимал и увольнял работников, заключал с контрагентами договоры. Печать ООО «ЧСС» и ключи от программы клиент-банк АО «Уралпромбанк» находились у него и  он их хранил в сейфе по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 28.

С 2010 года он стал инвестировать в деятельность ООО «ЧСС» собственные денежные средства, в том числе и заёмные, всвязи с чем предложил Наймушину А.А. продать долю в уставном капитале ООО «ЧСС». В результате между ним (Мокровым В.В.) и Наймушиным А.А. был заключен договор купли-продажи доли в ООО «ЧСС» и Наймушиным А.А. написана расписка.

В период с 2010 по 2013 год Наймушин А.А. свои обязательства по смене учредителя не выполнил, в связи с чем он снова подготовил документы по смене учредителя и передал их на подпись Наймушину А.А. по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9. Согласно вносимым изменениям в учредительные документы ООО «ЧСС» Наймушин А.А. продал свою долю в данной организации его сыну Мокрову И.В. Оплату за долю в уставном капитале ООО «ЧСС» он лично передал Наймушину А.А. в 2010 году, о чем имеется расписка.

Указанная квартира никогда не была собственностью Наймушина А.А. Фактически данный объект недвижимости являлся частью расчетов застройщика ООО «Вариант-СТ» за работы, выполненные ООО «ЧСС» на объекте по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 88.

Суммарная кредиторская задолженность ООО «ЧСС» перед поставщиками на момент переоформления доли Наймушина А.А. на Мокрова И.В. составляла около 2,5 млн. рублей.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Твеленевой Е.О. (фраза из постановления, юридически ей квартиру подарили — прим. ред.) кредиторская задолженность ООО «ЧСС» перед контрагентами превышала стоимость указанной квартиры и в случае ликвидации ООО «ЧСС» данная квартира была обращена в пользу кредиторов.

Карелин А.А.:

В ООО «ЧСС» работает менеджером по сбыту с 01.02.2018 года. До этого он работал в ООО «Русские окна» с аналогичным видом деятельности и тем же директором Мокровым В.В. Директором ООО «ЧСС» являлся Мокров В.В., кроме Мокрова В.В. никаких руководителей на предприятии не имелось. Наймушин А.А. сотрудничал с Мокровым В.В., но пояснить характер взаимоотношений не может.

Фабрика А.А.:

С августа 2007 года работал в ООО «Русские окна» в должности руководителя службы монтажа и сервиса. Руководителем организации являлся Мокров В.В. В 2009-2010 годах ООО «Русские окна» были переименовано в ООО «ЧСС», весь штат сотрудников был переведен на работу в ООО «ЧСС», руководителем организации также был Мокров В.В., других директоров у организаций никогда не было.

Бейфус Н.Т. (главный бухгалтер):

С 2010 года работала главным бухгалтером ООО «ЧСС». Директором ООО «ЧСС» являлся Мокров В.В., так как он давал ей все распоряжения. В ИФНС она действовала по доверенности. В офисе имелся кассовый аппарат, так как расчет мог быть наличными денежными средствами. Счета на оплату с юридическими лицами всегда согласовывал Мокров В.В., он ставил на счетах свою подпись, дату проводки, после чего она осуществляла оплату. Доступ к клиент-банку имел только Мокров В.В.

Белозеров Д.А. (директор ООО «Северный луч»):

С Мокровым В.В. знаком с 2006 года. В этот период у него была организация ООО «Русские окна», в последующем Мокров В.В. руководил ООО «ЧСС». Между ООО «Северный луч» и ООО «Русские окна», ООО «ЧСС» имелись договорные отношения по поставке комплектующих для производства ПВХ окон. За время сотрудничества у ООО «ЧСС» перед ИП Белозеровым Д.А. образовалась задолженность, которую Мокров В.В. погасил наличными денежными средствами после продажи квартиры, находящейся на балансе общества.

Тарасов В.В. (директор ООО ПКП «УралДетальСервис»):

В 2009-2010 годах познакомился с Мокровым В.В., который являлся руководителем ООО «ЧСС». Деятельностью ООО «ЧСС» руководил Мокров В.В., договоры заключались непосредственно с ним, первичные бухгалтерские документы подписывал только Мокров В.В. Наймушин А.А. ему знаком. В конце 2013 года у ООО «ЧСС» перед ООО ПКП «УралДетальСервис» образовалась задолженность в размере 582 130 рублей, которую Мокров В.В. погасил наличными.

Твеленева Евгения Олеговна:

С Мокровым В.В. она сожительствует с 2015 года.

В ООО «ЧСС» она работала в должности юриста. ООО «Русские окна» было организовано Мокровым и Бабкиным. В 2008-2009 годах у ООО «Русские окна» возникли какие-то проблемы из-за выхода из состава учредителей Бабкина. Мокровым В.В. было принято решение реорганизовать ООО «Русские окна» в ООО «Челябинские строительные системы».

Фактически все сотрудники после ликвидации ООО «Русские окна» перешли в ООО «ЧСС». Сфера деятельность обеих организаций была одинаковой. В офи-се работало 6 человек, в цехе порядка 30, в монтажной бригаде их было 8-9.

Со слов Мокрова В.В. ей известно, что он знаком с Наймушиным А.А. и с 1993 года у них совместный бизнес с ним в Металлургическом районе г. Челябинска по сдаче в аренду помещений. В 2009 году из-за наличия кредитов и возникших финансовых проблем её супруг Мокров В.В. не мог на себя зарегистрировать компанию и в связи с этим обратился к Наймушину А.А. с просьбой зарегистрировать ООО «ЧСС» на него, то есть Наймушина А.А.

По поводу квартиры пояснила, что Мокрову В.В. руководитель ООО «Вариант-СТ» предложил расчет 50% денежными средствами и 50% квадратными метрами в строящемся жилом доме. Мокров В.В. согласился. Таким образом, был заключен договор долевого участия в долевом строительстве между ООО «Вариант-СТ» и ООО «ЧСС» на квартиру №108 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. Получилось, что Мокров В.В. вложил собственные средства, чтобы исполнить договор подряда.

С весны 2013 года у ООО «ЧСС» стали копиться долги по зарплате и перед поставщиками. Мокров В.В. стал занимать деньги, вносить свои. К концу октября 2013 года образовалась задолженность порядка 3 млн. руб. У нее были собственные 2 млн. руб. и она предложила занять их Мокрову В.В. без процентов. Потом Мокров В.В. предложил переоформить на нее квартиру. Вместе с Мокровым В.В. сходили к бухгалтеру на консультацию, где им пояснили, что если оформлять сделку через продажу, то у предприятия возникнет обязанность по уплате налогов и лучше всего оформить через договор дарения. Ей было не принципиально, каким образом будет оформлена квартира и возвращен долг.

Так как она проживала вместе с Мокровым В.В. с 2015 года, то было решено в сентябре 2016 года подарить эту квартиру Ивану Мокрову (сыну) на рождение его детей. Форма отчуждения квартиры была не принципиальна и в связи, с чем был заключен договор купли-продажи.

ПОДДЕЛЬНЫЕ ПОДПИСИ

Экспертиза установила, что подписи от имени Наймушина А.А. в учредительных документах ООО ТПП «Элегия» и ООО «ЧСС» являются поддельными.

За день до прекращения уголовного дела, 13 декабря 202 года в отдельное производство были выделены материалы по факту того, что в неустановленный период времени в 2013 году, находясь на территории г. Челябинска, неустановленное лицо, предоставило в налоговый орган поддельные документы для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и направило эти материалы в СО СУ СК РФ по Металлургическому и Курчатовскому районам г. Челябинска.

КТО ОКАЗЫВАЛ МОКРОВУ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ?

Интересы Мокрова Ивана Владимировича сначала представляло ООО «Лигал эксперт» (ИНН 7453279988), а начиная с 2016 года и по настоящее время интересы Мокрова и ООО ТПП «Элегия» стал представлять Мосин Владимир Александрович (ИНН 744814634985).

Мосин Владимир Александрович

С внешней стороны представляет достаточно успешно. Ему удалось исключить из состава участников ООО ТПП «Элегия» мажоритарного участника, отбить иск Челиндбанка по оспариванию договора дарения и продолжать активно напрягать бывших участников ООО ТПП «Элегия» Наймушина и Шарапова.

ЧТО ИЗВЕСТНО О ВЛАДИМИРЕ МОСИНЕ?

Окончил в 2012 году ЮУрГУ. В 2018 году защитил кандидатскую по теме «Недействительность решений органов управлений корпораций». С 2020 года является доцентом кафедры «Гражданское право и гражданское судопроизводство» в ЮУрГУ.

С 2013 года работал ведущим юрисконсультом ООО «Лигал эксперт».

С 07 марта 2013 года по 29 октября 2020 года был в статусе ИП.

С 7 июня 2021 года создал компанию Мосин консалтинг групп (ООО МК Групп; ИНН 7447301480). По результатам деятельности за 2023 год выручка компании составила 3,9 млн. руб. с прибылью в 1,2 млн. руб и сопоставима с выручкой ООО ТПП «Элегия» в 4,6 млн. руб., чьи интересы он представляет.

Согласно публикациям на URA.RU, Владимир Мосин является сыном сотрудника областной прокуратуры и областного судьи.

Прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в прокуратуре Челябинской области был Мосин Александр Владимирович, который, по состоянию на 05.08.2020 года, уже был уволен из органов прокуратуры.

В открытых источниках имеются сведения о том, что Мосина Виолетта Павловна была с 2004 года судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска, а с 2009 года стала судьей Челябинского областного суда.

Владимир Мосин упоминается с доверенностью, выданной на его имя Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениям (КУиЗО) г. Челябинска в 2015 году, в том числе из-за которой, по мнению журналистов URA.RU, был уволен председатель комитета Сергей Чигинцев. Другой журналист Герман Галкин (LentaChel.ru) задается вопросом: а была ли доверенность подлинной, приводя в пример ситуацию подделки документов в деле Наймушина, и где тоже фигурирует Иван Мокров, интересы которого представляет Владимир Мосин.

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ КУИЗО Г. ЧЕЛЯБИНСКА

Публикация от 11.09.2019 года на URA.RU «Стало известно, за что уволили начальника ключевой структуры мэрии Челябинска» сообщает об отставке председателя КУиЗО г. Челябинска Сергея Чигинцева, указывая, что одним из моментов является участие в конфликте предпринимателей Константина Голубева и Марка Широких из-за недвижимости на территории Комбината Строительных Материалов и Изделий (КСМИ).

Также сообщается о том, что Чигинцев мог быть заинтересован в исходе дела в пользу Голубева, поскольку интересы КУиЗО (истец) и ООО «Промышленные инвестиции» (третье лицо в интересах К. Голубева) представлял Владимир Мосин.

Позже, 26.02.2020 года, на том же URA.RU появляется статья «Челябинские бизнесмены жалуются на серию рейдерских захватов. Полиция заводит уголовные дела» где публикуется фотокопия доверенности выданной комитетом Мосину.

Фотокопия некачественная, но там можно разобрать, что комитет доверяет Мосину Владимиру Александровичу представлять его интересы в Арбитражном суде Челябинской области по №А76-29014/2015 до вынесения судом решения.

Действительно, 05.02.2016 года Мосин В.А. представлял интересы истца КУиЗО в судебном заседании по доверенности №28792 от 30.11.2015 г., третье лицо ООО «Промышленные инвестиции» представлял Истомин В.Ю. по доверенности от 03.04.2015 г.

04.03.2016 года комитет уже представляла Полева О.А по доверенности №5141 о 01.03.2016 года, а интересы ООО «Промышленные инвестиции» Мосин В.А. по доверенности от 03.04.2015 г. Мосин В.А. и Истомин В.Ю. вместе работали в ООО «Лигал эксперт» у Ольги Поповой.

ИМЕЛ ЛИ ПРАВО ЧИГИНЦЕВ ВЫДАВАТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ МОСИНУ ОТ ИМЕНИ КОМИТЕТА?

Может ли чиновник выдать доверенность представлять интересы муниципальной структуры не своему сотруднику? Наверное, может, если в штате нет своего юриста и тогда возможно привлечение специалиста со стороны. И полномочия для этого, оказывается, у Чигинцева к тому времени были. Но были у него и штатные юристы.

Положением о КУиЗО г. Челябинска предусмотрено, что комитет вправе доверять представлять интересы Комитета иным юридическим и (или) физическим лицам, индивидуальным предпринимателям в пределах своей компетенции.

Разбираясь с этой ситуацией, понимаешь, что, при таких полномочиях, у недобросовестных чиновников появляются возможности для манипуляций, чтобы встать на одну из сторон в каком-нибудь конфликте.

Возникает другой вопрос. Действовал ли Сергей Чигинцев в чьих-то, помимо комитета, интересах и тем самым злоупотребил полномочиями или просто был введен в заблуждение одной из сторон конфликта. Тогда появляются другие вопросы. Знал ли Сергей Чигинцев лично Константина Голубева и Владимира Мосина? И кто договаривался с Чигинцевым о выдаче доверенности Мосину?

ВОПРОСЫ ПОСЛЕ НАПИСАНИЯ

Нас меньше всего интересует Челиндбанк. Он не обеднеет, если простит Мокрову 11,5 млн. руб. Это их внутренняя кухня и им разбираться, кто и почему выдавал без обеспечения кредит, не накладывал арест на долю Мокрова в ООО ТПП «Элегия» и почему служба безопасности не роет землю, чтобы добыть юристам необходимые доказательства мнимости сделки.

Нас не интересует Голубев и Мосин. Каждый зарабатывает, как может. И ничего нет плохого, если близкие родственники помогают советом.

Нас интересуют правоохранители.

Почему при публикации в СМИ сообщений о возможных преступлениях как с возможной подделкой доверенности КУиЗО г. Челябинска, так и возможным злоупотреблениями со стороны Сергея Чигинцева, не была проведена доследственная проверка и общественности не было сообщено о её результатах.

Почему при расследовании «дела Наймушина» не был допрошен главный выгодоприобретатель Иван Мокров, его мать нотариус Людмила Мокрова и нотариус Ирина Березовских и почему нет процессуального решения по фальсификации ЕГРЮЛ, когда было следствием установлено, что подписи на Наймушина подделали.

Почему прокуратура не видит коррупционных моментов в полномочиях руководителя КУиЗО г. Челябинска выдавать доверенности и представлять, по сути казну города, кому угодно без заключения соответствующих договоров?

Обществу нужен запрос на справедливость и достоверную информацию. И дать ему это может государство в лице органов, задачей которых является защищать своих граждан, а не СМИ.