Tag Archive | "Закон РФ «О защите прав потребителей»"

Калининский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований владельцу Оpel

Калининский районный суд г. Челябинска отказал в  удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в товаре, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. 

            Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Алексея Т. к ООО «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

            Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснил, что  в феврале 2013 года между ним и ООО «Планета Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», гарантированный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля. В апреле 2015 года произошло возгорание автомобиля , в результате чего повреждена отделка салона, лобовое стекло, щиток приборов, облицовка панели приборов, отделка стоек крыши. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен в салоне автомобиля в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька над правым пассажирским сиденьем. Возможной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на наличие иного заключения специалиста, исключающего виновность ответчика. Истец считает отказ в проведении ремонта необоснованным, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292031 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать услуги оценщика в размере 9900 рублей. Моральный вред 50 000 рублей.

             Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно судебному экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу, которой могла послужить емкость с жидкостью( в данном случае пластиковая бутылка  с жидкостью имеющей отчетливый запах спирта).

            Истец в апелляционной жалобе   просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что результаты судебной  экспертизы  не могут быть положены в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную экспертизу, для выяснения причины возгорания автомобиля.

            Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из преамбулы, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, и наоборот отсутствие таких недостатков подтверждается приведенным выше заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Также судебная коллегия полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока истец не обращался к продавцу с претензией по качеству автомобиля и наличию недостатков. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Судебный эксперт был вызван и допрошен судом первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав как потребителя , не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска

Posted in Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)


"горячая линия" Администрация Челябинска Арбитражный суд Челябинской области Владимир Путин Выборы Дмитрий Медведев Единая Россия Екатеринбург ЗСО Златоуст КПРФ Копейск Магнитогорск Миасс Минкультуры Челябинской области Михаил Юревич Москва ОПФР по Челябинской области Почта России Правительство Челябинской области Россия Сергей Давыдов Суд УФСБ России по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Чеялбинской области Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Челябинской области ЧелГУ Челябинск Челябинская городская Дума Челябинская область Челябинский УФАС России Челябинский государственный университет Челябинское УФАС России ЮУрГУ выборы Президента РФ дети здоровье конкурс криминальные новости министерство здравоохранения Челябинской области минсельхоз Челябинской области мошенничество образование прокуратура Челябинской области

Календарь публикаций

Январь 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Дек    
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Архивы