Tag Archive | "Закон о защите конкуренции"

Челябинское УФАС России возбудило дело в отношении конкурента ПАО «Камаз»

  Дело по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства возбуждено по заявлению ПАО «Камаз» (г. Набережные Челны) в отношении ООО «КамазАвтоМаркет» (г. Челябинск).

  Указанная компания распространила на одном из интернет-сайтов информацию о том, что является дилером автомобильной корпорации и работает от имени ПАО «Камаз» со всеми необходимыми официальными полномочиями.

При этом, как сообщило в Челябинское УФАС России ПАО «Камаз», на территории Челябинской области официальными дилерскими центрами по обслуживанию выпускаемых им автомобилей являются только ООО «Компания «Уралкам» и ООО «СТО-Молния-Комплект».

    Согласно ч.2 ст.14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар.

Также установлено, что ООО «КамазАвтоМаркет» в указанной информации использовало обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «Камаз».

  Согласно ст.14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, антимонопольной службой в действиях челябинской компании выявлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции при использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием ПАО «Камаз».

  Согласно ст.14.4 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

  Стоит отметить, что Челябинское УФАС России ранее выдало ООО «КамазАвтоМаркет» предупреждение, в случае исполнения которого дело бы не возбуждалось. Однако компания не прекратила нарушение требований Закона о защите конкуренции.

Заседание Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 9 ноября в 15.00.

  Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

 

                                                                                                                                                    материал предоставлен пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПроисшествияComments (0)

Сговор, детский сад

    Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России в отношении ООО «Премьера», ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд – в отношении еще одной группы по сговору — ООО «Севиком», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь».

Ранее антимонопольная служба выявила два сговора на торгах по строительству детского сада в г. Верхнеуральске.

   Аукцион на строительство детского сада на 140 мест в г. Верхнеуральске с начальной ценой контракта более 105 млн рублей проводило МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района».

   Целью двух предварительно сговорившихся групп строительных компаний являлось поддержание начальной цены контракта и, соответственно, устранение из конкурентной борьбы добросовестных участников. При этом данные группы не знали о существовании друг друга, но действовали практически по одной схеме.

Челябинское УФАС России установило, что в первое антиконкурентное «объединение» входили ООО «Севиком» и ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», во второе — ООО «Премьера», ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз».

  Согласно планам каждой из группы, две компании в группе должны были снижать начальную цену контракта до тех пор, пока добросовестные участники аукциона не откажутся от дальнейшей борьбы. Затем две компании прекращают дальнейшее участие в торгах.

  В результате победителем аукциона должна была стать третья компания, предложившая цену, максимально приближенную к начальной цене контракта.

  При этом антимонопольным органом установлено, что участие в аукционе ООО «Севиком», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» происходило с одного IP-адреса. По предварительной договоренности данных компаний победителем на аукционе должно было стать ООО «ЮжУралЭнергосталь». Однако им не удалось достичь своей цели ввиду того, что участие в данном аукционе приняла вторая группа компаний.

  Согласно антиконкурентному замыслу второй группы, победителем аукциона должно было стать ООО «Премьера», поскольку остальные претенденты на победу из данной группы сговора намеренно не представили требуемые документацией об аукционе документы.

  Отсутствие указанных документов должно было привести к отклонению заявок ООО «РемПромСтрой» и ООО «СтройСоюз» и заключению с ООО «Премьера» контракта по наиболее высокой цене.

Однако второй группе также не удалось реализовать свой план. Так, победителем стал добросовестный участник аукциона ООО «Современные технологии бизнеса», предложившее цену 89,9 млн рублей в последние секунды аукциона.

 Комиссия Челябинского УФАС России признала ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», ООО «РемПромСтрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера» нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. 

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Компании, являющиеся участниками сговора, привлечены к административной ответственности в размере 100 тысяч рублей.

                                                                                                                                                             материал предоставлен ресс-секретарь Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПроисшествияComments (0)

Анна Козлова подвела итоги деятельности Челябинского УФАС России в 2016 году

 26 января состоялась итоговая пресс-конференция руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой в пресс-центре «Интерфакс-Урал».

Анна Алексеевна сообщила о результатах государственного контроля соблюдения антимонопольного и рекламного законодательства, законодательства о закупках в прошедшем году.

По традиции публикуем подробную статистическую информацию о деятельности службы в 2016 году.

 

Общие итоги

В 2016 году Челябинским УФАС России рассмотрено 4319 (4392 – в 2015 году) обращений и заявлений хозяйствующих субъектов, физических лиц и органов власти и управления. Из них:

  • 621 (933) заявление по признакам нарушения антимонопольного законодательства;

  • 284 (379) заявления по признакам нарушения законодательства о рекламе;

  • 2229 (1929) заявлений и обращений по законодательству о контрактной системе;

  • 296 (244) жалоб на заказчиков при проведении различных торгов, рассматриваемых в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции;

  • 20 (15) обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по корпоративным закупкам;

  • 15 (39) ходатайств о предоставлении государственной и муниципальной преференций;

  • 144 (245) обращения на рост цен на продукты питания, нефтепродукты и услуги естественных монополий;

  • 6 (3) обращений на нарушения закона о торговой деятельности;

  • 3 (3) ходатайства по экономической концентрации;

  • 701 (602) обращение за разъяснениями по применению антимонопольного, рекламного законодательства и закона о торговле, а также по вопросам защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, в т.ч. страхование (ОСАГО), ЖКХ, транспорта и иных, которые не только направлены по подведомственности, но также по ним даны разъяснения по поставленным вопросам.

  Общее количество обращений снизилось незначительно. При этом более чем в два раза сократилось количество обращений по злоупотреблениям доминирующим положением ввиду изменений с 2016 года норм Закона о защите конкуренции, которые вывели из-под антимонопольного контроля обращения граждан и иные обращения, не связанные с предпринимательской деятельностью и не касающиеся неопределенного круга лиц, а также ввиду квалификации нарушений Правил подключения к электро-, газо-, тепло- и водосетям не как злоупотребление доминирующим положением.

  Количество обращений по остальным направлениям контроля существенно не изменилось. Исключение составляет рост количества жалоб на все обязательные торги, рассматриваемые в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и обращений по законодательству о контрактной системе (количество обращений выросло на 20% с 244 дот 269), и недобросовестную конкуренцию (количество обращений выросло почти в два раза с 58 до 107).

Практически прекратили поступать обращения по навязыванию дополнительных услуг по ОСАГО, сократилось количество обращений на рост цен на продукты питания.

Антимонопольный контроль

На протяжении последних лет отмечается снижение количества обращений в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства. В 2016 году количество обращений — 621 (933 в 2015 году). Следовательно сокращается и количество возбужденных дел и вынесенных предписаний. Так, в 2016 году количество возбужденных дел сократилось в два раза (с 204 в 2015 году до 100 в 2016 году).

Более половины обращений на монополистическую деятельность хозяйствующих субъектов (злоупотребление доминирующим положением, особенно в сфере деятельности естественных монополий: передача электроэнергии, водоснабжение, теплоснабжение и газоснабжение и антиконкурентные соглашения и согласованные действия). Так, в 2016 году количество обращений по злоупотреблениям доминирующим положением составило 354 (676 в 2015 году). Сокращение количества обращений привело к сокращению количества возбужденных дел (с 83 в 2015 году до 26 в 2016 году) по указанным выше причинам. Всего по фактам злоупотребления доминирующим положением возбуждено 26 дел, признано 5 нарушений.

Положительно работает институт предупреждений, две трети из которых на территории Челябинской области исполняются. С 2016 года выдаются предупреждения по фактам недобросовестной конкуренции, а также по актам и действиям органов власти, ограничивающим конкуренцию. Общее количество предупреждений выросло с 73 до 94( 45 предупреждений исполнено, 28 находится в стадии исполнения).. Однако количество предупреждений сократилось в десять раз (с 73 в 2015 году до 6 в 2016 году) по фактам злоупотребления доминирующим положением ввиду тех же изменений антимонопольного законодательства.

Выявление и пресечение картельных соглашений является приоритетным направлением деятельности антимонопольных органов на ближайшие годы. Количество обращений растет, что связано с выявлением и пресечением Челябинским УФАС России сговоров на торгах. В 2016 году Челябинским УФАС России возбуждено 5 дел (2 в 2015 году), признано 5 фактов (1 факт в 2015 году) и выдано 9 (3 в 2015 году) предписаний.

Как отмечалось выше, в два раза выросло количество обращений по фактам недобросовестной конкуренции (с 58 в 2015 году до 107 в 2016 году), и соответственно количество возбужденных дел, вынесенных решений и предписаний. Так, количество возбужденных дел в 2016 году составляет 35 (17 в 2015 году). Принятых решений о признании факта – 24 (10 в 2015 году), выдано 16 предписаний (5 в 2015 году). Кроме того, выдано 42 предупреждения, из которых 20 исполнено, то есть 20 фактов недобросовестной конкуренции пресечено без возбуждения дела в новом предупредительном порядке. Таким образом, выявлено и пресечено 44 факта недобросовестной конкуренции, что в четыре раза больше, чем в прошлом году.

Активно предпринимателями используется механизм короткого обжалования действий организаторов торгов и комиссий при проведении различных обязательных торгов, предусмотренный четыре года назад статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. В 2016 году Челябинским УФАС России рассмотрено 269 жалоб (102 обоснованные), в том числе в сфере строительства — 35 (1 обоснованная) (244 в 2015 году, половина жалоб являются обоснованными). Таким образом, в 2016 году более трети жалоб обоснованные.

Также наблюдается незначительный рост количества жалоб на закупки, проводимые отдельными юридическими лицами и торги по продаже арестованного имущества, торги по банкротству предприятий и в сфере строительства.

Не снижается количество жалоб на органы власти по нарушениям процедур торгов и количество обоснованных жалоб. В 2016 году поступило также, как и прошлом году 62 жалобы, чуть больше половины признаны обоснованными – 32 жалобы (28 жалоб обоснованных в 2015 году).

Несмотря на активное адвокатирование конкуренции Челябинским УФАС России, большинство обращений по признакам нарушений антимонопольного законодательства (как полагают заявители) завершается отказом в возбуждении дела. Это связано с незнанием гражданами и предпринимателями законодательства и полномочий антимонопольного органа, а также непониманием различий в полномочиях антимонопольного органа и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Так, в 2016 году по 491 (705 в 2015 году) обращению из 621 (933 в 2015 году) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения либо доказательств его нарушения. Особенно много отказов по обращениям на злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентным соглашениям, согласованным действиям и недобросовестной конкуренции.

Контроль за соблюдением рекламного законодательства

Значительную долю обращений в антимонопольный орган составляют заявления по признакам нарушений рекламного законодательства. В 2016 году впервые за много лет произошло почти на треть снижение количества обращений граждан на нарушения законодательства о рекламе. Это связано с сокращением обращений по ненадлежащей СМС-рекламе, что привело и к сокращению количества возбужденных дел и вынесенных предписаний, а также привлеченных к административной ответственности лиц. На снижение количества и размера штрафов повлияли изменения в законодательстве — принятие «антикризисного пакета поправок», в том числе появление статьи 4.1.1. КоАП РФ, обязывающей правоприменителя (антимонопольный орган), заменять штраф на предупреждение при первом нарушении рекламного законодательства в случае, если субъектом нарушения является субъект малого и среднего бизнеса либо его должностное лицо. Всего в 30 случаях антимонопольный орган заменил штраф на предупреждение в 2016 году.

В 2016 году рассмотрено 283 (379 в 2015 году) заявлений по нарушениям рекламного законодательства, возбуждено 81 (99 в 2015 году) дело, признано 72 (99 в 2015году) факта нарушения рекламного законодательства, выдано 52 (46 в 2015 году) предписания. Возбуждено 124 дела об административном правонарушении (109 в 2015 году). Выдано 70 постановлений о наложении штрафа на сумму 1,9 млн руб. (78 в 2015 году на сумму 2, 6 млн руб.), уплачено 1,2 млн руб. (1,3 млн руб. в 2015 году).

Контроль соблюдения законодательства о контрактной системе

На 20 % выросло общее количество обращений в антимонопольный орган на нарушения законодательства о контрактной системе. Так, в 2016 году поступило всего обращений 2229 (1929 в 2015 году), из них жалоб участников закупки – 888 (885в 2015 году), из которых отозвано или возвращено 264 (237 в 2015 году), рассмотрено жалоб 624 (648 в 2015 году). Из рассмотренных 255 (259 в 2015 году) жалоб признаны обоснованными. За время применения законодательства о госзакупках процент обоснованных жалоб составлял от 48 до 51%, в 2015 году — 39%, в 2016 году- около 40%.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 346 (520 в 2015 году) предписаний, по внеплановым проверкам — 105 (158 в 2015 году). В 2016 году проведено значительно меньше внеплановых проверок – 253 (314 в 2015 году).

Административная практика

Всего Челябинским УФАС России в 2016 году, в т.ч. в результате рассмотрения заявлений, проведения проверок возбуждено производство по 1189 (1317 в 2015 году) делам о нарушениях антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о закупках и о торговой деятельности (на 10% меньше, чем в 2015 году), в результате рассмотрения которых выдано 674 (921 в 2015 году) предписания и 94 (73 в 2015 году) предупреждений и предостережений.

По нарушению рекламного, антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и о торговой деятельности рассмотрено 951 (1415 в 2015 году) дело об административных нарушениях, по итогам рассмотрения которых выдано 693 (919 в 2015 году) постановлений о наложении штрафа на сумму более 30 млн руб. (64 млн руб. в 2015 году), взыскано штрафов на сумму почти 48 млн руб. (более 16 млн руб. в 2015 году). Уплачены почти все штрафы по делу о согласованных действиях страховых компаний на рынке ОСАГО.

Количество возбужденных дел об административных правонарушениях сократилось почти на 30%, вынесенных постановлений о наложении штрафа — на 20% в связи с либерализацией антимонопольного законодательства и принятия «антикризисного пакета поправок» для субъектов малого и среднего бизнеса, предусматривающего замену наказания в виде штрафа на предупреждение. (например, за нарушения рекламного законодательства).

                                                                                                                                                                                 Пресс-служба Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)

Челябинское УФАС России оштрафовало САО «ВСК» за недобросовестную конкуренцию на аукционах

  Антимонопольная служба вынесла постановления о наложении штрафов на САО «ВСК» в размере 100 тысяч рублей и должностное лицо Челябинского филиала САО «ВСК» в размере 12 тысяч рублей.

  В 2016 году Челябинское УФАС России приняло решение о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

  Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

  Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

  Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

  Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

  При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

  САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

  С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность решения антимонопольной службы.

                                                                                                                                                                                 Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, Происшествия, ЭкономикаComments (0)

Челябинский автобусный транспорт

  Предприятие подозревается в ограничении количества участников закупки по приобретению микроавтобусов.

Указанный запрос предложений МУП «Челябинский автобусный транспорт» проводило в 2015 году. Информация о возможных антиконкурентных действиях со стороны заказчика в Челябинское УФАС России поступила от правоохранительных органов в 2016 году.

Антимонопольная служба установила, что поставить запрашиваемые МУП «ЧАТ» микроавтобусы FORD TRANZIT и MercedesBenz Sprinter изъявила желание только одна компания – ООО Мегаавто.

  По предварительным данным, установленные заказчиком требования к характеристикам автомобилей и срокам поставки могли привести к ограничению конкуренции при проведении указанного запроса предложений.

Так, на поставку микроавтобусов были отведены короткие сроки – от 1 до 10 дней. К транспортным средствам FORD TRANZIT были установлены такие дополнительные требования, как, например, багажные полки с индивидуальной подсветкой и улучшенная обивка салона. При этом предприятие не смогло подтвердить производственную необходимость в установке обозначенного в закупочной документации дополнительного оборудования.

  В связи с тем, что исполнить все требования заказчика смогла только одна компания, контракты были заключены по максимальным ценам – 8,4 млн рублей за FORD и 3 млн рублей за Mercedes.

Примечательным является тот факт, что ООО «Мегаавто» не осуществляет продажу бывших в употреблении транспортных средств, однако, предложило срок поставки в один день. Кроме того, компания располагается по тому же адресу, что и заказчик.

Таким образом, можно предположить, что документация была разработанного под конкретного поставщика, имеющего в наличии необходимое количество автомобилей с определенными характеристиками и, соответственно, способного поставить их в ограниченный срок.

  Всем вышеизложенным фактам Челябинским УФАС России будет дана соответствующая оценка в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении МУП «Челябинский автотранспорт» по признакам нарушения ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

 

Заседание Комиссии состоится 24 января в 14.00.

                                                                                                                                              Материал предоставлен пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПроисшествияComments (0)

Участникам дела по ОСАГО отказано в передаче жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ

  Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

  По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

  Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

  Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Справка

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

 

                                                                                                                                       Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)

Лукойл недобросовестная конкуренция

  Антимонопольная служба установила, что ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» незаконно использовало при оформлении места реализации моторного топлива обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя ПАО «ЛУКОЙЛ». Указанная автозаправочная станция, на которой компания осуществляет розничную продажу моторного топлива, располагается в г. Копейске.

ПАО «ЛУКОЙЛ», являющимся правообладателем товарных знаков в отношении топлива, заключен договор коммерческой концессии с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с целью сбыта нефтепродуктов на территории Российской Федерации, в том числе в Челябинской области. Так, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в г. Копейске реализует моторное топливо в розницу на двух автозаправочных станциях.

  При этом у ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС» отсутствует разрешение правообладателя на использование товарных знаков ПАО «ЛУКОЙЛ».

Челябинское УФАС России признало, что действия компания направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Так, ООО «ДЕЛЬТА ТРАНС», не вкладывая материальных ресурсов в разработку собственных обозначений, фактически использовало результаты чужой интеллектуальной деятельности.

  Указанное обстоятельство позволяло компании получать преимущества перед хозяйствующими субъектами — конкурентами, которые при реализации моторного топлива действуют добросовестно и не используют средства индивидуализации иных лиц без их согласия.

Челябинское УФАС России признало действия компании нарушением ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства предписание ООО «ДЭЛЬТА ТРАНС» не выдано.

В отношении нарушителя будет возбуждено административное производство.

                                                                                                                                                                       Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПроисшествияComments (0)

Суд подтвердил недобросовестную конкуренцию САО «ВСК» при участии в аукционах по ОСАГО

Челябинское УФАС России доказало в Арбитражном суде Челябинской области правомерность своего решения о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции. В отношении страховой компании и ее должностного лица возбуждено административное производство.

                                                                                                                                                                           Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

«Гиппократ»

 Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

   Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

  Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

  Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)


 

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Здоровье, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

Суд оставил решение в силе в отношении ОАО «МРСК Урала»

  Действия компании по направлению в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомлений о введении ограничения режима энергоснабжения признаны нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала» направило данные уведомления в связи с задолженностью ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», осуществляющего энергоснабжение ОАО «ЧТПЗ» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

   Антимонопольная служба указала, что сетевая компания должна взыскивать задолженность с ОАО «ЧУЭТ» в судебном порядке.

Направление уведомлений ОАО «ЧТПЗ», своевременно оплачивающего электроэнергию ООО «ЧУЭТ» и не имеющего прямых договорных отношений с ОАО «МРСК Урала», противоречит действующему доказательству.

   Согласно Правилам полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» могло направлять такие уведомления и вводить ограничение электроэнергии только в отношении своего должника.

Челябинское УФАС России установило, что действия ОАО «МРСК Урала» нарушают законные прав и интересы ОАО «ЧТПЗ» и других транзитных потребителей электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещающую злоупотребление своим доминирующим положением. В связи с тем, что сетевая компания отозвала направленные уведомления, предписание антимонопольным органом не выдано.

   Однако с решением антимонопольного органа ОАО «МРСК Урала» не согласилось и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерным решение Челябинского УФАС России.

ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото expocom.ru)


 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

"горячая линия" Администрация Челябинска Арбитражный суд Челябинской области Владимир Путин Выборы Дмитрий Медведев Единая Россия Екатеринбург ЗСО Златоуст КПРФ Копейск Магнитогорск Миасс Минкультуры Челябинской области Михаил Юревич Москва ОПФР по Челябинской области Почта России Правительство Челябинской области Россия Сергей Давыдов Суд УФСБ России по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Чеялбинской области Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Челябинской области ЧелГУ Челябинск Челябинская городская Дума Челябинская область Челябинский УФАС России Челябинский государственный университет Челябинское УФАС России ЮУрГУ выборы Президента РФ дети здоровье конкурс криминальные новости министерство здравоохранения Челябинской области минсельхоз Челябинской области мошенничество образование прокуратура Челябинской области

Календарь публикаций

Ноябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт    
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

Архивы