Tag Archive | "ООО «Планета Авто Групп»"

i

Калининский суд: «Планета Авто» в очередной раз смогла отбиться от потребителя

 Как сообщает Информационное агентство Челябинская Служба информации со ссылкой на пресс-службу Калининского районного суда г. Челябинска.Суд рассмотрел гражданское дело по иску Карповой Т.Н. к ООО «Планета Авто Групп» о защите прав потребителей.

   Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что в сентябре 2013 года между истцом и ООО ТД «Джемир-Маг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel PJ Astra, 2013 года выпуска. Ответчик ООО «Планета Авто Групп» проводило гарантийное обслуживание автомобиля. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о ремонте транспортного средства, так как во время эксплуатации автомобиля появились неисправности в виде повышенного расхода масла и сбоя в работе двигателя при его запуске. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в письме от 29 сентября 2015 года. В обоснование отказа указал, что причиной повышенного расхода масла и плохого запуска ДВС является разрушение перемычек поршневых колец ДВС вследствие эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества.

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Истец в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое решение, указывает, что не согласна с выводами судебной экспертизы о том, что причиной разрушения перемычек поршневых колец на всех поршнях двигателя автомобиля, явилось использование, при эксплуатации данного транспортного средства, топлива, октановое число которого, не соответствовало нормативно-расчетным для данного вида модели двигателей. Квалификация эксперта и компетентность эксперта вызывает сомнение. Считает, что компания GM несёт ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана в том числе заправкой автомобиля топливом, не соответствующим требованиям по типу или качеству согласно «Сервисному и гарантийному буклету Opel раздела «Условия гарантии Opel».

   Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

   Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы (11 лет), заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

   Поскольку в судебном заседании было установлено, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки являются результатом использования топлива с октановым числом, не соответствующим нормативно-расчётным для данного вида и модели двигателей, при отсутствии причинно-следственной между действиями ответчика и произошедшей поломкой двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска на основании п.п.1, 6 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

                         Апелляционное определение вступило в законную силу.

 

Posted in Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)

14

Калининский районный суд г. Челябинска отказал в удовлетворении исковых требований владельцу Оpel

Калининский районный суд г. Челябинска отказал в  удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в товаре, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа. 

            Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску  Алексея Т. к ООО «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

            Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснил, что  в феврале 2013 года между ним и ООО «Планета Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Opel Zafira», гарантированный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля. В апреле 2015 года произошло возгорание автомобиля , в результате чего повреждена отделка салона, лобовое стекло, щиток приборов, облицовка панели приборов, отделка стоек крыши. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен в салоне автомобиля в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька над правым пассажирским сиденьем. Возможной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на наличие иного заключения специалиста, исключающего виновность ответчика. Истец считает отказ в проведении ремонта необоснованным, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292031 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать услуги оценщика в размере 9900 рублей. Моральный вред 50 000 рублей.

             Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно судебному экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу, которой могла послужить емкость с жидкостью( в данном случае пластиковая бутылка  с жидкостью имеющей отчетливый запах спирта).

            Истец в апелляционной жалобе   просил отменить решение суда и принять  новое решение, полагает, что результаты судебной  экспертизы  не могут быть положены в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную экспертизу, для выяснения причины возгорания автомобиля.

            Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из преамбулы, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, и наоборот отсутствие таких недостатков подтверждается приведенным выше заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Также судебная коллегия полагает, что в ходе эксплуатации автомобиля в течении гарантийного срока истец не обращался к продавцу с претензией по качеству автомобиля и наличию недостатков. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Судебный эксперт был вызван и допрошен судом первой инстанции, который правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных и достаточных доказательств того, что ответчик допустил нарушение прав как потребителя , не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

               Апелляционное определение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинска

Posted in Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)


"горячая линия" Администрация Челябинска Арбитражный суд Челябинской области Владимир Путин Выборы Дмитрий Медведев Единая Россия Екатеринбург ЗСО Златоуст КПРФ Копейск Магнитогорск Миасс Минкультуры Челябинской области Михаил Юревич Москва ОПФР по Челябинской области Почта России Правительство Челябинской области Россия Сергей Давыдов Суд УФСБ России по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Чеялбинской области Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Челябинской области ЧелГУ Челябинск Челябинская городская Дума Челябинская область Челябинский УФАС России Челябинский государственный университет Челябинское УФАС России ЮУрГУ выборы Президента РФ дети здоровье конкурс криминальные новости министерство здравоохранения Челябинской области минсельхоз Челябинской области мошенничество образование прокуратура Челябинской области

Календарь публикаций

Апрель 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Мар    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Архивы