Общественный защитник

  Действия компании по направлению в адрес ОАО «ЧТПЗ» уведомлений о введении ограничения режима энергоснабжения признаны нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала» направило данные уведомления в связи с задолженностью ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», осуществляющего энергоснабжение ОАО «ЧТПЗ» в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

   Антимонопольная служба указала, что сетевая компания должна взыскивать задолженность с ОАО «ЧУЭТ» в судебном порядке.

Направление уведомлений ОАО «ЧТПЗ», своевременно оплачивающего электроэнергию ООО «ЧУЭТ» и не имеющего прямых договорных отношений с ОАО «МРСК Урала», противоречит действующему доказательству.

   Согласно Правилам полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» могло направлять такие уведомления и вводить ограничение электроэнергии только в отношении своего должника.

Челябинское УФАС России установило, что действия ОАО «МРСК Урала» нарушают законные прав и интересы ОАО «ЧТПЗ» и других транзитных потребителей электроэнергии.

ОАО «МРСК Урала» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, запрещающую злоупотребление своим доминирующим положением. В связи с тем, что сетевая компания отозвала направленные уведомления, предписание антимонопольным органом не выдано.

   Однако с решением антимонопольного органа ОАО «МРСК Урала» не согласилось и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Арбитражный суд Челябинской области признал правомерным решение Челябинского УФАС России.

ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото expocom.ru)

  25 апреля в Челябинском УФАС России вынесены постановления о наложении на ПАО «Челябэнергосбыт» штрафа в размере 475 тысяч рублей, на ОАО «МРСК Урала» — 669 тысяч рублей за ограничение режима электроэнергии ООО «Бакальское рудоуправление».

Антимонопольный орган установил, что ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» 24 марта 2014 года с 11.03 до 12.05 ввели ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Бакальское рудоуправление», имеющего задолженность по оплате электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии ООО «Бакальское рудоуправление» ПАО «Челябэнергосбыт» оказывает через ОАО «МРСК Урала».

Указанные действия привели к полному ограничению электроэнергии жителям п. Катавка г. Бакала и п. Рудничное Саткинского муниципального района, поскольку электроснабжение данных потребителей осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ООО «Бакальское рудоуправление».

Кроме того, расположенные на указанных территориях социальные объекты (поликлиники, школы, детские сады) были отключены от электроэнергии. Добросовестным потребителям, не имеющих долгов по оплате, также была прекращена подача электроэнергии.

При этом другие источники энергии, к которым можно было бы подключить социальные объекты и добросовестных потребителей, отсутствуют.

Согласно действующему законодательству запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

  ПАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Челябинской области.

Челябинское УФАС России признало, что указанные компании нарушили антимонопольное законодательство, злоупотребив своим доминирующим положением. Действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» привели к созданию угрозы жизни и здоровья граждан, являющихся приоритетными над экономическими результатами хозяйственной деятельности энергоснабжающей организации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото beta.diary.ru)

Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении требований о признании предупреждения Челябинского УФАС России недействительным.

Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Спецстрой-2» на действия ОАО «МРСК Урала» по необоснованному взиманию денежных средств за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне при строительно-монтажных работах по строительству водопровода и канализации.

Челябинское УФАС России установило, что в действиях сетевой организации содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «МРСК Урала» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению разрешения (допуска) сторонним организациям на производство работ в охранной зоне линии электропередач. Указанные действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в необоснованном взимании денежных за оформление разрешения (допуска) на ведение работ в охранной зоне при строительно-монтажных работах по строительству водопровода и канализации содержат признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Урала» выдано предупреждение о необходимости прекратить указанные действия путем оформления допуска персонала к работам в охранной зоне без взимания платы.

ОАО «МРСК Урала» сообщило Челябинскому УФАС России об исполнении предупреждения, однако обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал правомерность предупреждения антимонопольного органа. Сообщает пресс-секретарь  Челябинское УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в удовлетворении требований о признании решения Челябинского УФАС России недействительным.

Антимонопольный орган признал действия компании по невыполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору на технологическое присоединение в установленный законодательством срок нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Сетевая организация ОАО «МРСК Урала», оказывающее услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между сетевой организацией и гражданином был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям.

Согласно требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическом присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения в установленный законодательством срок.

В данном случае срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не должен превышать 6 месяцев. Однако компания нарушила данное требование, не осуществив технологическое присоединение в установленный срок.

По мнению антимонопольного органа, в результате действий ОАО «МРСК Урала» были ущемлены права и законные интересы гражданина, а именно необоснованное лишение права на получение услуги по электроснабжению.

Челябинское УФАС России признало сетевую организацию нарушившей ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Так, компания в отсутствие объективно непреодолимых препятствий имела реальную возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению

Суд первой инстанции подтвердил правомерность решения антимонопольного органа.