Общественный защитник

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о признании ОАО «Ростелеком» нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Ранее в Челябинское УФАС России поступило обращение жителя г. Троицка о приостановке ОАО «Ростелеком» оказания ему услуг доступа к Интернету в связи с задолженностью за услуги телефонной связи.

ОАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории г. Троицка Челябинской области.

Челябинское УФАС России установило, что ОАО «Ростелеком» вправе было приостанавливать только оказание только услуг телефонной связи. Так, абонентом был просрочен платеж за предоставление услуг связи, а задолженность за услуги доступа к сети Интернет отсутствовала.

Согласно п.119 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в пункте 118 Правил.

Факт приостановки услуг доступа к сети Интернет ввиду наличия задолженности за услуги телефонной связи подтверждается направленными в адрес абонента письмом и СМС уведомлением.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» в нарушение требований действующего законодательства злоупотребило своим доминирующим положением и необоснованно приостановило оказание услуг доступа к сети Интернет.

Челябинское УФАС России признало ОАО «Ростелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность позиции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения антимонопольного органа о признании действий МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска противоречащими антимонопольному законодательству.

МУП «ПОВВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов) учета холодной воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей МУП «ПОВВ», за исключением зон действия ООО «Святогор», ООО УК «Галион», ООО «Галион» за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

По результатам проведенного расследования по жалобе гражданина Челябинское УФАС России признало действия МУП «ПОВВ» по взиманию в 2012 году платы за опломбирование индивидуальных приборов учета питьевой воды в нежилых помещениях на территории г. Челябинска нарушающими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Так, взимание платы за первичное опломбирование узлов учета воды в нежилых помещениях действующим законодательством не предусмотрено. Опломбирование приборов учета направлено на обеспечение интересов организации, принявшей на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и взиманию платы.

Антимонопольный орган выдал предприятию предписание перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, полученного в результате данного нарушения.

МУП «ПОВВ», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, решило оспорить их правомерность в судебных инстанциях.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали МУП «ПОВВ» в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными.

Информация предоставлена пресс-секретарь Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Уральского округа признал правомерность решения Челябинского УФАС России об отмене результатов открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «Челябинский городской электрический транспорт» на праве хозяйственного ведения.

МУП «ЧелябГЭТ» необоснованно не допустило к участию в конкурсе обратившееся в антимонопольный орган с жалобой ООО «ЭнергоТранс». Заявка компании была отклонена по причине непредоставления заказчику в указанные сроки обоснования предложенной ей цены. При этом предоставление структуры предложенной цены в виде сметного расчета в составе заявки не предусмотрено конкурсной документацией.

Так, указанное требование закреплено в утвержденном ранее Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ». Согласно данному Положению при подаче заявки, содержащей предложение о цене договора на 25% или ниже, участник обязан предоставить заказчику структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. В случае отсутствия указанной информации предприятие вправе отклонить заявку.

Также данное Положение позволяет предприятию отклонить заявку участника при установлении, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки аномально занижена, то есть на 25% или более ниже начальной цены договора, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях.

Антимонопольный орган установил, что требования Положения противоречат ч.1 ст.3 Закона о закупках и ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Наличие указанных требований препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены.

Челябинское УФАС России признало, что МУП «ЧелябГЭТ» неправомерно не допустило ООО «ЭнергоТранс» к участию в конкурсе и отменило проведенный конкурс.

Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию антимонопольного органа. Позже Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции.

Однако Арбитражный суд Уральского округа признал законность и обоснованность решения антимонопольной службы.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС России о наложении на ЗАО «Теле2-Челябинск» штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Напомним, ранее с заявлением на недобросовестные конкурентные действия при проведении ЗАО «Теле2-Челябинск» акции «Бонус за входящие» в антимонопольный орган обратилось ОАО «МТС».

Данная акция предусматривает начисление оператором бонусов своим абонентам за каждую входящую минуту с телефонов других операторов. При этом за входящие вызовы от компании Теле2 бонусы не начислялись.

Челябинское УФАС России установило, что проведение данной акции может стимулировать абонентов Теле2 на увеличение входящих вызовов. Так, например, у некоторых абонентов средняя продолжительность вызовов увеличилась до 10 часов в день.

В свою очередь, увеличение продолжительности вызовов влечет увеличение стоимости оплаты услуг по пропуску трафика (входящих вызовов от МТС к абонентам Теле2) в соответствии с договором о присоединении, заключенным с ОАО «МТС». Очевидно, что при отсутствии данной недобросовестной акции выплаты ОАО «МТС» по данному договору составили бы гораздо меньшую сумму.

Получение абонентами бонусов за входящие звонки от операторов сотовой связи за исключением Теле2 свидетельствует о намерении компании избежать собственных затрат в связи с дополнительной нагрузкой на сети и увеличить доход за счет необоснованных затрат конкурентов по договорам присоединения.

По мнению ОАО «МТС», действия Теле2 привели также к увеличению стоимости исходящих звонков абонентов ОАО «МТС», что могло явиться причиной снижения количества клиентов компании. Теле2, в свою очередь, поддерживал достаточно низкие тарифы для своих абонентов за счет получения доходов от начислений по договору присоединения.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало действия ЗАО «Теле2-Челябинск» по проведению акции «Бонус за входящие» на территории Челябинской области нарушением Закона о защите конкуренции и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа подтвердили правомерность решения и предписания антимонопольного органа.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области отказал ООО «Кизилдорстрой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Челябинского УФАС России.

Данное решение было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Каракуль – Могутовский с вводом в эксплуатацию участка автомобильной дороги протяженностью 3,918 км. Заказчиком данного аукциона с начальной ценой контракта свыше 112 млн рублей выступило Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Заявка ООО «Кизилдорстрой» отклонена ввиду ее несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе. Так, в документации содержится требования к максимальному размеру минеральных зерен асфальтобетонной смеси по двум позициям: до 20 мм и до 40 мм. При этом компания в своей заявке указала размеры – 20 мм и 40 мм, которые выходят за пределы значений, установленных в документации об аукционе.

Согласно пп.1,2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе основанием отказа в допуске к участию в аукционе участника закупки является непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суд первой инстанции признал верным вывод антимонопольной службы о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе заявки по причине ее несоответствия требованиям документации о закупке является правомерным.

Как сообщает пресс-серетарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность установленных Челябинским УФАС России нарушений антимонопольного законодательства в действиях ЗАО «Научно-технический центр» и МКУ «Управление капитального строительства Озерского городского округа».

Ранее ЗАО «Научно-технический центр» было признано победителем аукциона на выполнение работ по реконструкции бассейна «Дельфин» г. Озерска с ценой контракта свыше 122 млн рублей.

При этом в ходе исполнения контракта ЗАО «НТЦ» установило необходимость выполнения ряда дополнительных работ для продолжения реконструкции бассейна.

МКУ «Управление капитального строительства» в нарушение требований действующего на тот момент законодательства о размещении заказов приняло решение об увеличении объема работ по муниципальному контракту. Таким образом, ЗАО «НТЦ» получило право выполнять дополнительные работы на сумму свыше 40 млн рублей, не принимая участие в конкурентных процедурах.

В результате МКУ «Управление капитального строительства» создало преимущественные условия деятельности отдельной компании и ограничило доступ к выполнению данных работ другим хозяйствующим субъектам, что противоречит требованиям ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии устного соглашения между МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ» о выполнении дополнительных работ, нарушающего п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции.

Стоит отметить, что после выполнения указанных работ, не предусмотренных условиями контракта, МКУ «УКС» было объявлено о проведении аукциона на выполнение данных работ. Однако через несколько дней учреждением принято решение об отказе от проведения аукциона.

Таким образом, без определения аукциона и без определения цены контракта на торгах ЗАО «НТЦ» получило право выполнять указанные работы. При этом позже МКУ «УКС» отказалось оплачивать компании уже выполненные дополнительные работы по причине их отсутствия в контракте. Однако ЗАО «НТЦ» взыскало указанную плату с учреждения в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ» нарушившими антимонопольное законодательство. В отношении должностных лиц нарушителей, а также ЗАО «НТЦ» будут возбуждены административные дела.

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. По сравнению с предыдущей неделей произошло снижение цены на бензин АИ-92 ООО «Газпромнефть-Урал» на 50 копеек, на бензин АИ-95 ООО «Газпромнефть-Урал» на 30 копеек, на бензин АИ-92 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на 50 копеек, на бензин АИ-95 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на 50 копеек, на бензин АИ-92 ООО «Регион» на 80 копеек, на бензин АИ-95 ООО «Регион» на 60 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа признал неправомерными действия Администрации г. Копейска по утверждению для МУ «Управление благоустройством» на 2013 год муниципального задания на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства и объектов озеленения на территории Копейского городского округа. Челябинское УФАС России установило, что данные действия не могут являться предметом муниципального задания.

Выполняемые учреждением работы по содержанию объектов благоустройства и объектов озеленения на территории города (уборка территории, содержание мемориалов и фонтанов, содержание пляжа, подготовка объектов благоустройства к праздникам, обрезка кустарников и деревьев, посадка цветников и т.д.) необходимы для решения вопросов местного значения, что является потребностью муниципального образования «Копейский городской округ» и обеспечивается в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов.

Однако Администрация г. Копейска посредством выдачи учреждению муниципального задания установила безальтернативный порядок выполнения указанных работ без проведения конкурентных процедур, чем создала необоснованные преимущества осуществления деятельности одной организации и ограничила доступ на соответствующий товарный рынок иным компаниям.

Челябинским УФАС России установлено, что до выдачи муниципального задания учреждению Администрацией проводились торги на выполнение работ, необходимых городскому округу, и в них принимали участие иные заинтересованные организации.

Утверждение муниципальному учреждению задания на 2013 год фактически привело к непроведению органом местного самоуправления конкурентных процедур, позволяющих добиться снижения стоимости выполнения работ и экономии бюджетных средств, и устранило конкуренцию при размещении муниципального заказа.

Действия Администрации по утверждению муниципального задания для МУ «Управление благоустройством» антимонопольным органом признаны противоречащими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, содержащей запрет для органов местного самоуправления на совершение действий и издание актов, ограничивающих конкуренцию.

По результатам рассмотрения дела Администрации выдано предписание о необходимости соблюдения действующего законодательства при отборе организации на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и объектов озеленения на территории г. Копейска в 2014 году.

Суды трех инстанций оставили без изменения решение и предписание антимонопольного органа.

Челябинское УФАС России возбудило дело о нарушении рекламного законодательства в связи с распространением рекламы алкогольной продукции в периодическом печатном издании г. Магнитогорска.

Антимонопольный орган установил, что в журнале «SHOP&GO» размещалась реклама сети магазинов алкогольной продукции со следующими сведениями: «Для тех, кто ценит настоящее качество и подлинный вкус. ЧАРКА…».

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу их изготовителей или продавцов.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Таким образом, распространение в периодическом печатном издании рекламы магазинов «Чарка», реализующих различную алкогольную продукцию, запрещено действующим рекламным законодательством.

Ответственность за нарушение данных требований несет рекламораспространитель.

В связи с этим, Челябинское УФАС России возбудило дело о нарушении рекламного законодательства в отношении издателя журнала, в котором была размещена данная реклама.

Рассмотрение дела состоится 4 декабря 2014 года в 16.00.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС России в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 15» г. Троицка.

Дошкольное учреждение проводило аукцион на поставку молока и молочной продукции на 2 квартал 2014 года. Начальная цена контракта составила 469 тысяч рублей.

В нарушение требований законодательства о контрактной системе заказчик объединил в один лот технологически и функционально не связанные между собой товары, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона и сокращению количества участников закупки.

Так, объектом закупки являлись молоко и молочная продукция, в том числе сметана, творог, кефир, варенец, сгущенное молоко, масло сливочное, сыр.

Антимонопольный орган установил, что включение указанной продукции в один лот исключает возможность участия в аукционе производителей молока и молочной продукции и поставщиков, специализирующихся на поставке указанной продукции и работающих с заводами-производителями.

Например, ОАО «Чебаркульский молочный завод», ОАО «Копейский молочный завод», ООО «Урал Молоко», ОАО «Золотые луга», ОАО «Комбинат молочный стандарт», ОАО «Челябинский городской молочный комбинат» не производят и не реализуют сыр и сгущенное молоко.

Таким образом, большинство производителей не могут предложить к поставке все виды требуемой молочной продукции. Так, на участие в данном аукционе поступило всего две заявки.

Кроме того, Челябинское УФАС России установило другие нарушения Закона о контрактной системе при проведении данного аукциона, которые могли привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган выдал заказчику предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции подтвердил правомерность принятого Челябинским УФАС России решения.