Общественный защитник

  Антимонопольная служба доказала, что ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» установило монопольно высокие цены на услуги по выдаче справки о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.

  Арбитражный суд Уральского округа 2 февраля подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС России о признании монопольно высокой цены на справку о принадлежности объекта недвижимости, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 февраля – на справку о неучастии в приватизации.

  ОГУП «Обл.ЦТИ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, а именно на рынке услуг по выдаче физическим лицам справок о неучастии в приватизации и о принадлежности объекта недвижимости по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы на территории г. Челябинска в пределах территории жилищного фонда, состоящего на учете в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области.  

  В ходе рассмотрения дела Челябинское УФАС России выявило, что в зависимости от срока изготовления стоимость услуг по выдаче справки о неучастии в приватизации составляла от 1065 рублей до 3650 рублей, справки о принадлежности объекта недвижимости – от 1050 до 1575 рублей. В 2013-2014 годах каждую из указанных справок можно было получить за 600 рублей.

  При этом в городах Челябинской области и близлежащих регионах цена справок в несколько раз отличалась от их стоимости в г. Челябинске в меньшую сторону.

     Челябинское УФАС России признало предприятие нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

   Антимонопольное ведомство оштрафовало ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» на 300 тысяч рублей, должностное лицо предприятия – на 15 тысяч рублей. 

Справочная информация

В настоящее время постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 №576  утвержден новый максимальный размер платы за предоставление аналогичной справки (справка, содержащая сведения о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости (один правообладатель), равный 2265 рублей, действующий на территории РФ.

В свою очередь, во исполнение постановления Правительства от 25.06.2016 №576 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области издан Приказ от 30.09.2016 №213-П, в соответствии с которым размер платы за предоставление указанной справки на территории Челябинской области равен 1221 руб. для физических лиц и 1384 руб. для юридических лиц, а в случае предоставления сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации в срок до трех рабочих дней плата за предоставление сведений взимается в максимальных размерах, установленных Правительством РФ (2265 рублей).

Данное постановление Правительства РФ вступило в законную силу после вынесения решения и выдачи предписания Челябинского УФАС России. Таким образом, в настоящий момент времени ОГУП «Обл. ЦТИ» вправе устанавливать цену за справку о принадлежности объекта недвижимости на уровне, утвержденном Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.09.2016 №213-П.

Также необходимо учитывать, что хозяйствующие субъекты, ранее выдававшие справки о принадлежности объекта недвижимости на территории Челябинской области по цене ниже, чем ОГУП «Обл. ЦТИ» (МКУ «Служба заказчика» — 141 руб. за справку, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал – 600 руб. за справку) могут повысить цены до утвержденного уровня — 1221 руб. за справку о принадлежности объекта недвижимости для физических лиц.

При этом указанным Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области устанавливаются только размеры стоимости справки, но не методика её определения.

Кроме того, следует отметить, что подобные нарушения антимонопольного законодательства отмечаются и на территории других областей (Сахалинская область).

Таким образом, вопрос разработки прозрачного механизма ценообразования в данной сфере деятельности является актуальным не только на территории Челябинской области, но и на территории России.

В связи с этим в настоящий момент Челябинское УФАС России инициировало обращение в ФАС России с целью разработки методики определения размера платы за предоставление копий технических паспортов, оценочной и иной документации органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов).

                                                                                                                                                                                      Пресс-служба Челябинского УФАС России

  Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

  По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

  Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

  Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Справка

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

                                                                                                                                       Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

По сообщению пресс-секретаря Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «РЖД» о признании постановления Челябинского УФАС России о наложении на компанию штрафа в размере 300 тысяч рублей незаконным.

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «РЖД» по несоблюдению срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, установленного Правилами технологического присоединения, нарушением ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган предписал компании подключить два объекта недвижимого имущества гражданина. Однако требования Челябинского УФАС России исполнены не были.

 За неисполнение предписаний антимонопольного органа ОАО «РЖД» оштрафовано на 300 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали правомерность постановления о наложении на ОАО «РЖД» штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Согласно ч 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

(фото stopress.ru)

Как сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России. Арбитражный суд Уральского округа отказал Администрации г. Магнитогорска в удовлетворении требований о признании решения и предписания Челябинского УФАС России недействительными.

Ранее в антимонопольный орган поступило обращение гражданина о требовании МФЦ г. Магнитогорска не предусмотренных действующим законодательством документов при предоставлении муниципальной услуги.

Так, для получения муниципальной услуги «Уточнение адреса земельного участка, присвоение, подтверждение смены и уточнение почтового адреса объекта капитального строительства» гражданину было предложено представить технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства или справку из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта.

Челябинское УФАС России установило, что указанные документы МФЦ г. Магнитогорска требовал на основании Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 08.12.2011 № 14782-П (в ред. от 16.12.2013 № 17147-П).

По результатам рассмотрения дела действия Администрации по установлению в Административном регламенте требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, которые могут быть запрошены в порядке межведомственного взаимодействия, признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Установление указанных условий потребует от хозяйствующих субъектов дополнительных временных и финансовых затрат и создать им препятствия при получении муниципальной услуги, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в соответствии с Административным регламентом для получения муниципальной услуги требовалось также предоставление других документов, не предусмотренных законодательством, что могло привести к созданию для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественных условий деятельности. К таким документам относились справка из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, а также технический паспорт объекта капитального строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет.

Челябинское УФАС России признало Администрацию г. Магнитогорска нарушившей Закон о защите конкуренции и выдало предписание об изменении акта, противоречащему антимонопольному законодательству.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа признали законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Арбитражный суд Уральского округа признал правомерность решения Челябинского УФАС России об отмене результатов открытого конкурса на право оказания клининговых услуг, включающих комплексную уборку помещений, закрепленных за МУП «Челябинский городской электрический транспорт» на праве хозяйственного ведения.

МУП «ЧелябГЭТ» необоснованно не допустило к участию в конкурсе обратившееся в антимонопольный орган с жалобой ООО «ЭнергоТранс». Заявка компании была отклонена по причине непредоставления заказчику в указанные сроки обоснования предложенной ей цены. При этом предоставление структуры предложенной цены в виде сметного расчета в составе заявки не предусмотрено конкурсной документацией.

Так, указанное требование закреплено в утвержденном ранее Положении о закупках товаров, работ, услуг МУП «ЧелябГЭТ». Согласно данному Положению при подаче заявки, содержащей предложение о цене договора на 25% или ниже, участник обязан предоставить заказчику структуру предлагаемой цены и обоснование такой цены. В случае отсутствия указанной информации предприятие вправе отклонить заявку.

Также данное Положение позволяет предприятию отклонить заявку участника при установлении, что предложенная в ней цена в сочетании с другими предложениями заявки аномально занижена, то есть на 25% или более ниже начальной цены договора, и у предприятия возникли обоснованные сомнения в способности участника процедур закупок исполнить договор на предложенных условиях.

Антимонопольный орган установил, что требования Положения противоречат ч.1 ст.3 Закона о закупках и ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Наличие указанных требований препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом своего законного права на свободное формирование цены.

Челябинское УФАС России признало, что МУП «ЧелябГЭТ» неправомерно не допустило ООО «ЭнергоТранс» к участию в конкурсе и отменило проведенный конкурс.

Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию антимонопольного органа. Позже Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции.

Однако Арбитражный суд Уральского округа признал законность и обоснованность решения антимонопольной службы.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников.

Согласно ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России