Tag Archive | "Арбитражный суд Челябинской области"

Челябинское УФАС России оштрафовало САО «ВСК» за недобросовестную конкуренцию на аукционах

  Антимонопольная служба вынесла постановления о наложении штрафов на САО «ВСК» в размере 100 тысяч рублей и должностное лицо Челябинского филиала САО «ВСК» в размере 12 тысяч рублей.

  В 2016 году Челябинское УФАС России приняло решение о признании САО «ВСК» нарушившим антимонопольное законодательство при участии в аукционах госзаказчиков по обязательному автострахованию.

  Компания снизила установленную цену контрактов в 3-х аукционах в результате применения не соответствующих аукционной документации коэффициентов при расчете стоимости ОСАГО.

  Данные аукционы были проведены филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области, ГБУЗ «Челябинская областная детская туберкулезная больница» и Министерством сельского хозяйства Челябинской области.

  Цена контрактов была снижена с 83 до 69 тыс. рублей, с 69 до 35 тыс. рублей, с 374 до 367 тыс. рублей. САО «ВСК» при расчете своего ценового предложения использовало отличные от установленных в аукционной документации коэффициенты страховых тарифов. В частности, такие нарушения были выявлены службой при изучении размера коэффициентов, определяемых по наличию или отсутствию страховых выплат (КМБ).

  Другие страховые компании, также участвующие в аукционах и корректно рассчитавшие страховые премии, оказались вне конкуренции. Предложенная страховыми компаниями стоимость ОСАГО отличалась от цены САО «ВСК» в большую сторону.

По словам заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России Татьяны Соболевской, при расчете страховой премии финансовые организации при подаче заявок на участие в закупках должны руководствоваться как действующим законодательством, так и требованиями аукционной документации. Таким образом, страховые компании не могут применять не соответствующие указанным в документации государственным заказчиком коэффициенты.

  При этом у заказчика отсутствует возможность отклонить подобную заявку компании ввиду некорректно произведенного расчета, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление участниками аукциона расчета предлагаемой цены контракта или ее обоснование.

  САО ВСК, рассчитав цену контракта без учета положений документации, предложило наименьшую по сравнению с предложениями других участников цену контракта и, как следствие, получило необоснованные преимущества при участии в госзакупках.

  С заявлением на такое недобросовестное поведение конкурента в Челябинское УФАС России обратилось ПАО «Росгосстрах». Компания также участвовала в вышеназванных аукционах, но трижды не стала победителем.

Челябинское УФАС России признало, что компания при участии в данных закупках получила необоснованные преимущества и нарушила требования ст.14.8 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность решения антимонопольной службы.

                                                                                                                                                                                 Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, Происшествия, ЭкономикаComments (0)

Торги по выбору УК для домов на ул. Лесопарковой проведены с нарушениями

  Апелляция подтвердила, что в составе заявки на участие в торгах по выбору УК для многоквартирных домов необходимо предоставлять документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников компании.

   Указанный вывод был подтвержден судом в ходе оспаривания Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска решения и предписания Челябинского УФАС России.

  УЖКХ в 2016 году проводило конкурс на заключение договора управления многоквартирными домами 7-б и 7-в по ул. Лесопарковой. При этом одна из компаний, подавшая заявку, была неправомерно допущена к участию в торгах.

  Челябинское УФАС России установило, что в заявке ООО «Челябинская Управляющая Компания» отсутствовали документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса в установленном законодательством порядке.

  ООО «ЧУК» представило Управлению копию упрощенной бухгалтерской отчетности за год, содержащей бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

  При этом антимонопольная служба указала, что в составе заявки должны содержаться документы, подтверждающие утверждение бухгалтерского баланса общим собранием участников компании.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

  Таким образом, УЖКХ Администрации г. Челябинска нарушило требования данных Правил, неправомерно допустив ООО «ЧУК» к участию в конкурсе.

   В результате компания при отсутствии в заявке необходимых документов стала победителем торгов. ООО «УК «Дом на Лесопарковой», представившее в составе заявки все требуемые заказчиком документы и предложившее за заключение контракта такую же цену, как и ООО «ЧУК», проиграло торги.

Челябинское УФАС России предписало УЖКХ отменить протоколы конкурса по отбору управляющих компаний.

Управление предписание антимонопольной службы исполнило, после чего собственники указанных многоквартирных домов самостоятельно выбрали способ управления домами.

   При этом УЖКХ, не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС России, обжаловало их в судебном порядке. Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный суд Челябинской области отказали УЖКХ в удовлетворении заявленных требований.

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)

Участникам дела по ОСАГО отказано в передаче жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда РФ

  Верховный Суд РФ отказал трем страховым компаниям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким положительным результатом завершилось длившееся на протяжении двух лет оспаривание страховщиками решения и предписания Челябинского УФАС России.

Напомним, в 2014 году Челябинское УФАС России выявило сговор 18 страховых компаний при реализации полисов ОСАГО.

  По словам руководителя Челябинского УФАС России Анны Козловой, компании вели согласованные действия по необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 — 2014 годах на территории Челябинской области.

Так, в 2013 году на действия страховых компаний в Челябинское УФАС России поступило 36 заявлений граждан, в 2014 году – более 200 заявлений.

  Антимонопольная служба признала компании нарушившими Закон о защите конкуренции, выдала предписания о прекращении указанных действий и оштрафовала страховщиком на общую сумму в размере почти 32 млн рублей.

Решение и предписания Челябинского УФАС России были подтверждены Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа, постановления о наложении штрафов – судом первой и апелляционной инстанций. Сейчас страховые компании оплачивают штрафы в федеральный бюджет.

  Верховный Суд РФ при отказе трем страховым компаниям: АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» указал, что действия участников сговора были направлены на получение коммерческой выгоды и заключались в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по ОСАГО за счет получения дополнительной прибыли. Такое поведение участников товарного рынка, занимающих его большую часть, нарушает положения Закона о защите конкуренции.

Справка

Челябинское УФАС России признало ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО СК «Цюрих» (сейчас — ООО «Зета Страхование»), ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» и ОАО «ЖАСО».

 

                                                                                                                                       Информация предоставлена пресс-секретарем Челябинского УФАС России

Posted in Hовости УФАС, Автоправо, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПотребительComments (0)

«Котлер» включен в Реестр недобросовестных поставщиков

  Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе решение Челябинского УФАС России о включении ООО «Котлер», его директора и единственного учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Компания в 2015 году была признана победителем аукциона на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия здания Челябинского института путей сообщения по ул. Цвиллинга, 56.

 ООО «Котлер», снизив цену контракта с 6,3 млн рублей до 1,4 млн рублей, заключило контракт на выполнение названных работ с ФГБУВО «Уральский государственный университет путей сообщения».

Однако, как сообщил антимонопольной службе заказчик, ООО «Котлер» выполняло работу настолько медленно, что ее окончание к сроку стало невозможным. Так, на момент вынужденного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составляла более месяца.

К тому же, компанией были нарушены условия контракта относительно согласования проектной документации. Так, ООО «Котлер» направило документацию на государственную экспертизу, предварительно не получив согласия заказчика.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков является совершение Исполнителем действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

   Компания, посчитав решение Челябинского УФАС России о включении ее в Реестр недобросовестных поставщиков неправомерным, обратилась в суд. Однако суд первой инстанции указал на недобросовестность компании при выполнении работ.

Суд признал, что решение антимонопольной службы является законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение.

Сейчас ООО «Котлер» продолжает оспаривать решение Челябинского УФАС России в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

                                                                                                                                                                               Пресс-секретарь Челябинского УФАС России

                                                                                                                                                                                              фото (http://metr.by/articles/page-169)

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, ПроисшествияComments (0)

«Гиппократ»

 Апелляция признала правомерность решения, предписания и постановления о штрафе в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ»

   Ранее Челябинское УФАС России установило, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» нарушило требования Закона о защите конкуренции при регистрации фирменного наименования.

ООО «Медицинский центр «Гиппократ» использовало фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ», которое зарегистрировано им ранее конкурента. Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

  Как подтвердила апелляционная инстанция, ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг.

Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

  Согласно Закону о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

  Компания не согласилась с позицией антимонопольного органа и обратилась с заявлением в суд.

Однако Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признали правомерность ненормативных правовых актов Челябинского УФАС России.

В связи со вступлением в силу постановления апелляционной инстанции обществу необходимо будет исполнить предписание антимонопольной службы и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото zagruzit27.attytv.ru)


 

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Здоровье, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

Суд признал правомерность решения Челябинского УФАС России по порядку определения победителя торгов по продаже имущества банкрота

  Арбитражный суд Челябинской области признал законным решение Челябинского УФАС России по продаже на открытых торгах нежилого имущества площадью 54 кв. м, расположенного по ул. Островского в г. Челябинске. 

Указанное имущество принадлежало банкроту ООО СХК «Родничок». Организацию и проведение торгов по продаже имущества в 2015 году осуществляло ООО «Компания Антари».

Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения жалоб от двух участников данных торгов установило нарушение ООО «Компания Антари» требований Закона о банкротстве.

Заявки обратившихся в антимонопольный орган участников торгов не были рассмотрены организатором торгов, и в результате победителем была признана другая компания. При этом их заявки были поданы в более ранние периоды снижения цены, чем заявка победителя.

Так, реализация имущества банкротов осуществляется на торгах, разделенных на временные периоды, по окончании которых при отсутствии заявок происходит снижение начальной цены.

  Однако поданные заявки участников, не рассмотренные организатором торгов, поступили в его адрес на несколько недель раньше победителя (в более ранние периоды) – в августе и начале сентября 2015 года. Заявка победителя поступила уже в конце сентября, а на следующий день с ним уже был заключен контракт. 

В соответствии с действующим законодательством организатором торгов должны были быть подведены итоги аукциона уже по окончании временного периода, в котором поступили соответствующие требованиям заявки.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику, который представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже его начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов. При этом также должны отсутствовать предложения других участников торгов.

Таким образом, ООО «Компания Антари» были нарушены требования п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

В связи с этим Челябинское УФАС России обращает внимание на необходимость определения победителя по окончанию периода снижения цены, в котором поступили заявки участников, а не по результатам всех периодов снижения цены.

 Информация пресс-секретарь Челябинского УФАС России предоставлена (фото pronedra.ru)


 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Мужской клуб, Новость дня, ОбществоComments (0)

Апелляция признала решение в отношении Минимущества Челябинской области правомерным

   Как сообщает пресс-секретарь Челябинское УФАС России признало Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области и Единую комиссию Министерства по рассмотрению заявок нарушившими законодательство о контрактной системе.

Нарушения выявлены при проведении Министерством конкурса на выполнение работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Челябинской области. Начальная цена контракта составила более 24 млн рублей.

  Обращение о необходимости проведения проверки конкурса поступило от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александра Гончарова.

Челябинское УФАС России установило, что требования конкурсной документации создают преимущественные условия одному из предприятий.

 

Так, при рассмотрении заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса» по показателю «обеспеченность квалифицированными трудовыми ресурсами» оценке подлежит только количество, а не квалификация оценщиков.

   Суд подтвердил правомерность указания антимонопольного органа на то, что количество оценщиков не свидетельствует об их квалификации и качестве выполняемых ими работ.


   В результате участвующие в конкурсе ООО АФ «Консалтинг СКВЭА» и ФГАОУ ВПО «Казанский (приволжский) федеральный университет» с количеством оценщиков 11 и 4 соответственно были «обречены на поражение». Так, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило в составе своей заявки информацию о 144 оценщиках, подтвердив квалификацию своих сотрудников их количеством.

  Антимонопольный орган признал, что такой порядок подтверждения и оценки данного показателя создает преимущественные условия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

  Кроме того, установлено, что описание объекта закупки не носит объективного характера, содержит требования к работам по кадастровой оценке недвижимости, не предусмотренные законодательством об оценочной деятельности, и может привести к ограничению количества участников закупки.

  Также заказчиком неправомерно установлена возможность представления контрактов (договоров) по государственной кадастровой оценке земельных участков, поскольку указанный объект недвижимости не входит в объект рассматриваемого конкурса.

По результатам проведения проверки Челябинское УФАС России выдало заказчику и Единой комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе об отмене проведенного конкурса. Впоследствии предписание антимонопольной службы было исполнено.

Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный признали правомерность решения и предписания Челябинского УФАС России.

 

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, ПроисшествияComments (0)

100 тысяч рублей за несоблюдение требований рекламного законодательства при рекламе медицинских услуг

  ООО «Радар Эдвертайзинг» не удалось оспорить постановление Челябинского УФАС России о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

 К таком административному наказанию была привлечена компания за распространение на телевидении рекламного ролика медицинских услуг с площадью предупреждения менее 7%.

 Напомним, что в соответствии с Законом о рекламе реклама медицинских услуг должна содержать предупредительную надпись о необходимости получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в телепрограммах, предупреждению должно быть отведено не менее 5 секунд и 7% площади кадра.

 Однако ООО «Радар Эдвертайзинг», являющееся рекламодателем данной рекламы, не выполнило требование относительно установленной для предупреждения площади.

 Указанное заявление о недопустимости подобных действий поступило в Челябинское УФАС России от гражданина, увидевшего данную рекламу на телевидении.

 Антимонопольный орган по результатам рассмотрения данного заявления признал рекламодателя ООО «Радар Эдвертайзинг» и рекламораспространителя ООО «ВиАй-Челябинск» нарушившими ч.7 ст. 24 Закона о рекламе. В отношении нарушителей вынесены постановления о наложении 100 тысяч рублей на каждого. Сообщает пресс-секретарь Челябинского УФАС России

 

ООО «Радар Эдвертайзинг» не согласилось с данным постановлением о наложении штрафа и обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. Однако суд оставил в силе постановление Челябинского УФАС России и указал, что компанией допущено пренебрежительное отношение к установленным законодателем требованиям.

 

Постановление в отношении ООО «ВиАй-Челябинск» также подтверждено Арбитражным судом Челябинской области. 

(фото skidochnik.com.ua)

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Здоровье, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

Администрация Южноуральского городского округа нарушила антимонопольное законодательство

 Арбитражный суд Челябинской области признал законность решения Челябинского УФАС России в отношении Администрации Южноуральского городского округа.

 

   Антимонопольный орган установил, что действия Администрации по утверждению постановлениями 2013-2014 годов различной стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО, предоставляемых Южноуральским МУП «Уклад», для хозяйствующих субъектов в зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, противоречат Закону о защите конкуренции.

 

   Так, администрацией установлены тарифы для категории «Юридические лица и индивидуальные предприниматели» и не установлены указанные тарифы для категории «Муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия».

 

 Таким образом, для категории «Юридические лица и индивидуальные предприниматели» установлена отдельная, повышенная стоимость услуги по захоронению ТБО, отличающаяся от тарифа, установленного органом тарифного регулирования Челябинской области для всех потребителей такой услуги на территории Южноуральского городского округа.

 

По мнению антимонопольного органа, действия Администрации могли привести к созданию муниципальным организациям необоснованных преимуществ в осуществлении деятельности ввиду возложения на них меньшей финансовой нагрузки по оплате услуг по вывозу, захоронению ТБО, предоставлению автотранспорта и дискриминационных условий другим хозяйствующим субъектам.

 

Челябинское УФАС России признало действия Администрации противоречащими требованиям ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписало прекратить указанное нарушение.

 

Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 

Должностное лицо Администрации привлечено к административной ответственности.


 

Ифнормирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото yurga.gde.ru)

 

 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

Нарушил, плати штраф

    Ранее антимонопольная служба установила, что ООО «Медицинский центр «Гиппократ» в нарушение требований антимонопольного законодательства приобрело и использовало тождественную часть фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Медицинский центр «Гиппократ». Различие в организационно-правовых формах указанных компаний не исключало такого сходства.

   ОАО «МЦ «Гиппократ» обладает исключительным правом на использование своего фирменного наименования в связи с более ранней регистрацией юридического лица.

   Действия нарушителя могли привести к получению преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в привлечении наибольшего количества потребителей ОАО «МЦ «Гиппократ», обладающего определенной степенью известности ввиду значительного временного периода осуществления медицинской деятельности.

   Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

   Кроме того, ООО «МЦ «Гиппократ» размещало в Интернете не соответствующую действительности информацию о многолетнем опыте работы на рынке медицинских услуг. Челябинское УФАС России признало, что распространение таких сведений способно ввести в заблуждение потребителей и причинить убытки ОАО «МЦ» Гиппократ».

   Согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ООО «Медицинский центр «Гиппократ» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Также в отношении ООО «Медицинский центр «Гиппократ» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность решения, предписания и постановления Челябинского УФАС России.


 


 


 

 Информирует пресс-секретарь Челябинского УФАС России (фото academic-mc.ru)


 

Posted in Hовости УФАС, Актуальные новости, Женский клуб, Закон, Здоровье, Мужской клуб, Новость дня, Общество, Потребитель, ПроисшествияComments (0)

"горячая линия" Администрация Челябинска Арбитражный суд Челябинской области Владимир Путин Выборы Дмитрий Медведев Единая Россия Екатеринбург ЗСО Златоуст КПРФ Копейск Магнитогорск Миасс Минкультуры Челябинской области Михаил Юревич Москва ОПФР по Челябинской области Почта России Правительство Челябинской области Россия Сергей Давыдов Спорт Суд Управление Россельхознадзора по Челябинской области Управление Россельхознадзора по Чеялбинской области Филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Челябинской области ЧелГУ Челябинск Челябинская городская Дума Челябинская область Челябинский УФАС России Челябинский государственный университет Челябинское УФАС России ЮУрГУ выборы Президента РФ дети здоровье конкурс криминальные новости министерство здравоохранения Челябинской области минсельхоз Челябинской области мошенничество образование прокуратура Челябинской области

Календарь публикаций

Сентябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Авг    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Архивы