Калининский районный суд г. Челябинска рассмотрел гражданское дело по иску Зульфии Б. к Ирине П., Марии П. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, встречному иску Ирины П. к Зульфие Б., ООО «МС» о признании договора недействительным.
Истец, обратившись в Калининский районный суд с иском, пояснила, что в ноябре 2014 года умер А.П., наследниками которого являются ответчики. В связи с похоронами истец понесла расходы. Ответчик Ирина П. обратилась в суд со встречным иском к Зульфие Б., ООО «МС» о признании недействительным договора на организацию похорон, заключенного между Зульфией Б. и ООО «МС». В обоснование своих требований ответчик заявила, что договор является недействительным и подложным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют обязательные условия договора.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зульфии Б. и взыскал с ответчиков денежные средства в пользу Зульфии Б., в удовлетворении остальных требований отказал. В удовлетворении встречного иска Ирины П. отказал, заявление Ирины П. о распределении судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с Зульфии Б. в пользу Ирины П. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики в апелляционной жалобе просили отменить решение суда и принять новое решение, указывают на то, что истец добровольно решила нести затраты на похороны А.П., а на предложение помощи ответила отказом. Ответчикам истец не предлагала участвовать в расходах, что подтверждается свидетельскими показаниями, пояснила, что считает себя обязанной отдать последние почести умершего. Суд при удовлетворении требований о взыскании затрат на поминальный обед для определения размера затрат принял в качестве допустимого доказательства накладную без наличия кассового чека, приходного ордера, товарного чека либо иного надлежащего документа, подтверждающего сам факт оплаты и размер расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, , что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением умершего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики являются единственными наследниками умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке. Доводы ответчиков о том, что истец добровольно решила нести затраты на похороны умершего, им (ответчикам) не предлагала участвовать в таких расходах признал несостоятельными. В материалах дела не указано, что ответчики были лишены возможности принять участие в организации похорон и определить размер расходов. Истец в судебном заседании пояснила, что кассовые чеки об оплате поминального обеда у неё не сохранились, однако факт организации поминального обеда, его оплаты достоверно установлен в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетелей, и не оспаривался ответчиком, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату поминального обеда не может быть отказано.Определяя размер расходов на оплату поминального обеда, суд исходил из того, что указанные в накладной блюда, в частности, лапша стоимостью 51 рубль, пюре стоимостью 33 рубля 50 копеек, гуляш стоимостью 105 рублей, кутья стоимостью 10 рублей, компот стоимостью 22 рубля 50 копеек, блины стоимостью 37 рублей, улитка стоимостью 09 рублей 90 копеек, хлеб стоимостью 02 рубля, относятся к традиционным для поминального обеда, их стоимость не является завышенной, доказательств обратного, в том числе меньшей стоимости поминального обеда при схожих обстоятельствах, ответчиками не представлено. Суд не принял во внимание, доводы ответчиков о том, что представленная истцом накладная на организацию поминального обеда не является допустимым доказательством, так как не является бланком строгой отчетности, поскольку истцу, выступающей в роли заказчика услуг, выдана только накладная, представленная в материалы дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
Материал предоставлен пресс-службой Калининский районный суд г. Челябинска
